19 C 242/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % p.a. od datum do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobce, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne datum domáhal náhrady škody ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % p.a. od datum do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že na základě zásahu, který byl proveden orgány celní správy v součinnosti se zásahovou jednotkou Krajského ředitelství policie Anonymizováno kraje, došlo k poškození majetku žalobce – zejména dveří v objektu (bytu) č.p. Anonymizováno, v obci adresa, adresní místo adresa, vše v katastrálním území adresa, zapsané na LV č. hodnota. Náklady vynaložené na uvedení do původního stavu činily právě částku částka.

2. Stát prostřednictvím Anonymizováno, tedy žalovaný, učinil nesporným, že při služebním zákroku zásahovou jednotkou došlo k poškození majetku žalobce, není tedy důvodu, aby žalobci nebylo soudem přiznáno požadované plnění.

3. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem objektu (bytu) na adrese adresa, a pozemků p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno a p. č. hodnota, jejichž součástí je stavba č.p. Anonymizováno (LV č. hodnota).

4. Z faktury č. Anonymizováno, vystavené dne datum společností Anonymizováno. jméno FO, znějící na částku částka, bylo zjištěno, že v objektu žalobce došlo k poškození a následné výměně celkem Anonymizováno kusů dveří, a to jedněch vnitřních dveří (vel. 80 pravé) za částku částka, dvou venkovních dveří (vel. Anonymizováno levé a vel. Anonymizováno pravé) za částku celkem částka a plastových dveří (vel. Anonymizováno x Anonymizováno) za částku částka. Montáž (odstranění původních dveří, doprava, montáž nových dveří) čtyř kusů dveří byla provedena za částku částka, montážní materiály byly užity v částce částka. Na faktuře bylo dále uvedeno „zaplaceno částka, zbytek částka“.

5. Z fotodokumentace pořízené žalobcem bylo zjištěno poškození odpovídající rozsahu v uvedené faktuře.

6. Z Potvrzení č.j. Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že došlo k převzetí žádosti žalobce o náhradu škody vůči státu, která byla doložena fotodokumentací s vyčíslením výše škody a fakturou.

7. Z žádosti o součinnost zásahové jednotky ze dne datum, žádosti o vyslání zásahové jednotky ze dne datum a úředního záznamu ze zákroku zásahové jednotky ze dne datum bylo zjištěno, že zásahová jednotka Krajského ředitelství policie Anonymizováno kraje byla zaslána do místa skutečného pobytu podezřelého na adrese adresa, kde v Anonymizováno hod. provedla požadovaný zákrok, při kterém došlo k poškození majetku žalobce, a to celkem pěti vchodových dveří a jedněch vnitřních dveří (tedy celkem Anonymizováno dveří), včetně zárubní a v některých případech i ostění.

8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 95 zákona č. 273/2008 Sb., zákon o právnická osoba (dále jen „zákon o policii“), stát je povinen nahradit škodu způsobenou policií v souvislosti s plněním úkolů; to neplatí, pokud se jedná o škodu způsobenou osobě, která svým protiprávním jednáním oprávněný a přiměřený zákrok vyvolala. Podle odst. 6 Náhradu škody poskytuje ministerstvo.

9. Podle § 2951, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, nebo žádá-li to poškození poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 věty první o. z. hradí se skutečná škoda, a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. V daném případě jsou naplněny všechny předpoklady odpovědnosti žalovaného za škodu podle § 95 odst. 1 zákona o policii, neboť žalobci vznikla škoda v příčinné souvislosti s plněním úkolu policejního orgánu, který spočíval ve vykonání zadržení podezřelé osoby, která se zdržovala ve výše specifikované nemovitosti ve vlastnictví žalobce, a to v rámci podezřelý výraz řízení, které však nesměřovalo vůči žalobci. Výše škody byla zjištěna z listinných důkazů a žalovaný její výši nijak nesporoval. Žalobce prokázal, že skutečně vynaložil na uvedení věcí do původního stavu částku částka předloženou fakturou, na které je rovněž uvedeno, že došlo k její plné úhradě. Soud tedy žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku představující vzniklou škodu.

11. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o. z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. ze dne datum a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. ze dne datum včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a.t. a dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty za středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci, písemně, dvojmo. Nebudou-li uložené povinnosti splněny dobrovolně, lze se domáhat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.