19 C 242/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % p.a. od , datum, do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobce, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhal náhrady škody ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % p.a. od , datum, do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že na základě zásahu, který byl proveden orgány celní správy v součinnosti se zásahovou jednotkou Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, došlo k poškození majetku žalobce – zejména dveří v objektu (bytu) č.p. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , adresní místo , adresa, , vše v katastrálním území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, . Náklady vynaložené na uvedení do původního stavu činily právě částku , částka, .

2. Stát prostřednictvím , Anonymizováno, , tedy žalovaný, učinil nesporným, že při služebním zákroku zásahovou jednotkou došlo k poškození majetku žalobce, není tedy důvodu, aby žalobci nebylo soudem přiznáno požadované plnění.

3. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem objektu (bytu) na adrese , adresa, , a pozemků p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, a p. č. , hodnota, , jejichž součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, (LV č. , hodnota, ).

4. Z faktury č. , Anonymizováno, , vystavené dne , datum, společností , Anonymizováno, . , jméno FO, , znějící na částku , částka, , bylo zjištěno, že v objektu žalobce došlo k poškození a následné výměně celkem , Anonymizováno, kusů dveří, a to jedněch vnitřních dveří (vel. 80 pravé) za částku , částka, , dvou venkovních dveří (vel. , Anonymizováno, levé a vel. , Anonymizováno, pravé) za částku celkem , částka, a plastových dveří (vel. , Anonymizováno, x , Anonymizováno, ) za částku , částka, . Montáž (odstranění původních dveří, doprava, montáž nových dveří) čtyř kusů dveří byla provedena za částku , částka, , montážní materiály byly užity v částce , částka, . Na faktuře bylo dále uvedeno „zaplaceno , částka, , zbytek , částka, “.

5. Z fotodokumentace pořízené žalobcem bylo zjištěno poškození odpovídající rozsahu v uvedené faktuře.

6. Z Potvrzení č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k převzetí žádosti žalobce o náhradu škody vůči státu, která byla doložena fotodokumentací s vyčíslením výše škody a fakturou.

7. Z žádosti o součinnost zásahové jednotky ze dne , datum, , žádosti o vyslání zásahové jednotky ze dne , datum, a úředního záznamu ze zákroku zásahové jednotky ze dne , datum, bylo zjištěno, že zásahová jednotka Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje byla zaslána do místa skutečného pobytu podezřelého na adrese , adresa, , kde v , Anonymizováno, hod. provedla požadovaný zákrok, při kterém došlo k poškození majetku žalobce, a to celkem pěti vchodových dveří a jedněch vnitřních dveří (tedy celkem , Anonymizováno, dveří), včetně zárubní a v některých případech i ostění.

8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 95 zákona č. 273/2008 Sb., zákon o , právnická osoba, (dále jen „zákon o policii“), stát je povinen nahradit škodu způsobenou policií v souvislosti s plněním úkolů; to neplatí, pokud se jedná o škodu způsobenou osobě, která svým protiprávním jednáním oprávněný a přiměřený zákrok vyvolala. Podle odst. 6 Náhradu škody poskytuje ministerstvo.

9. Podle § 2951, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, nebo žádá-li to poškození poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 věty první o. z. hradí se skutečná škoda, a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. V daném případě jsou naplněny všechny předpoklady odpovědnosti žalovaného za škodu podle § 95 odst. 1 zákona o policii, neboť žalobci vznikla škoda v příčinné souvislosti s plněním úkolu policejního orgánu, který spočíval ve vykonání zadržení podezřelé osoby, která se zdržovala ve výše specifikované nemovitosti ve vlastnictví žalobce, a to v rámci , podezřelý výraz, řízení, které však nesměřovalo vůči žalobci. Výše škody byla zjištěna z listinných důkazů a žalovaný její výši nijak nesporoval. Žalobce prokázal, že skutečně vynaložil na uvedení věcí do původního stavu částku , částka, předloženou fakturou, na které je rovněž uvedeno, že došlo k její plné úhradě. Soud tedy žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku představující vzniklou škodu.

11. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o. z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. ze dne , datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a.t. a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty za středníkem.