19 C 242/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci - částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým soud uložil žalovanému zaplatit mu částku částka s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobce právnická osoba. došlo dne datum k uzavření smlouvy o úvěru č. hodnota, na základě které, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami ve výši částka vždy k 15. dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 19,99 % p.a. a dále poplatky ve výši dle Smlouvy a Sazebníku. Banka účtovala v případě prodlení částka za 10 dní prodlení se splácením úvěru, přičemž tento poplatek představoval administrativní náklady spojené s evidencí pohledávky po splatnosti a dále náklady spojené se zasílání výzev k úhradě (účtován vždy k Anonymizováno., Anonymizováno. a Anonymizováno. dni v prodlení ve výši Anonymizováno, Anonymizováno a částka). Žalovaný se dostával do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru, jak vyplývá z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením jedné splátky úvěru o dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek, banka úvěr zesplatnila ke dni datum. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu částka, poplatky částka, smluvní úrok částky částka, tj. jistiny, ve výši 12,75 % p.a. od datum do zaplacení a úrok z prodlení z částky částka, tj. z jistiny a poplatků, ve výši 12.75 % p.a. od datum do zaplacení. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru byla ze strany banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Po nabytí pohledávky žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou k tomu, aby svůj závazek uhradil.

2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba., byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Podle této smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši částka, a to převodem na bankovní účet č. č. účtu. Úvěr, včetně úroku 19,99 % ročně, který byl připisovaný k jistině úvěru, měl být splácen a splacen celkem hodnota pravidelnými měsíčními splátkami po částka (poslední splátka ve výši částka), které byly splatné každého 15. dne v měsíci, počínaje datum. Z výpisu běžného účtu žalovaného bylo zjištěno, že dne datum čerpal úvěr ve výši částka. Z výpisu úvěrového účtu sestavy ZUV_Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaný přestal hradit splátky řádně a včas, naposledy uhradil splátku dne datum, a proto byl předchůdcem žalobce dopisem ze dne datum upozorněn, že ke dni datum došlo k zesplatnění úvěru. Z výpisu z úvěrového účtu sestavy ZUV_Anonymizováno je zřejmé, že žalovaný dluží na jistině úvěru částka a poplatcích částka. Z výpisu je rovněž zřejmé účtování poplatků souvisejících s úvěrem, kdy se jednalo o náklady spojené s prodlením ve výši částka za každou upomínku. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, jejíž součástí byla Příloha č. hodnota - seznam pohledávek, postoupena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne datum. Dopisem ze dne datum označeném jako „Oznámení o právním zastoupení – předžalobní výzva k úhradě dluhu“ byl žalovaný žalobcem dodatečně vyzván k úhradě dluhu. Dle podacího archu právnická osoba byla Výzva odeslána dne datum. Žalovaný na základě této výzvy nezaplatil ničeho.

5. V předmětné věci bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“ či „o.z.“). Žalovanému byl úvěr poskytnut a žalovaný jej měl vrátit. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i obchodní podmínky předchůdce žalobce (§ 1751 o.z.). Žalovaný tyto předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal rovněž k hrazení poplatků. Ani ohledně tohoto dluhu žalovaný žádné námitky nevznesl, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné poplatky uhradil či dluh jinak zanikl. Jelikož pohledávku žalovaný předchůdci žalobce, ani žalobci, na nějž pohledávka za žalovaným přešla platně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879, § 1880 odst. 1 o.z., do současné doby neuhradil beze zbytku, a to ani na základě výzvy k zaplacení, shledal soud pohledávku žalobce do žalované částky oprávněnou a žalobě zcela vyhověl.

6. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.