19 C 252/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum byla mezi žalovaným jako dlužníkem a žalobcem jako věřitelem uzavřena smlouva o zápůjčce č. hodnota, na jejímž základě poskytnul žalobce žalovanému zápůjčku ve výši částka. S ohledem na skutečnost, že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze Smlouvy, především řádně splácet poskytnuté peněžní prostředky, došlo k zesplatnění celé zápůjčky, a to v souladu s bodem 6. 3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 60 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celé zápůjčky, čímž vzniká také Nová jistina zápůjčky sestávající se z nesplacené jistiny a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí zápůjčky přirostlých ke dni zesplatnění, tedy částka ve výši částka. Žalobce oznámil zesplatnění zápůjčky žalovanému oznámením ze dne datum. Žalovaný se pro případ prodlení s nezaplacením Anonymizováno jistiny zápůjčky zavázal uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné Anonymizováno jistiny zápůjčky až do jejího zaplacení. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své závazky, i přes výzvy žalobce, jakkoliv neplnil, bylo ze strany žalobce zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl rozsudek Okresního soudu Anonymizováno č. j. spisová značka, ze dne datum. Soud mimo jiné rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci částky představující smluvní pokuty dle čl. 6.4. a 6.

7. Smlouvy, tedy částky ve výši částka. Žalobci byla takto pravomocně přiznána pohledávka na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalovaného s úhradou Anonymizováno jistiny zápůjčky dle bodu 6.

4. Smlouvy ve výši 0,1 % z Anonymizováno jistiny zápůjčky, a to za dobu do datum. Prodlení žalovaného s úhradou Anonymizováno jistiny zápůjčky trvalo i po datu datum. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné Anonymizováno jistiny zápůjčky částka i za následující období od datum do datum v částce částka. S ohledem na skutečnost, že žalovaný ničeho na svůj dluh z titulu této smluvní pokuty neplnil, zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu ze dne datum.

2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Soud učinil následující skutkový a právní závěr. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Žalobce svůj závazek vůči žalovanému splnil, když žalovanému zápůjčku poskytl, naproti tomu žalovaný své závazky, tedy zápůjčku řádně a včas splácet, i přes výzvy žalobce neplnil. Pro případ prodlení se zaplacením Anonymizováno jistiny zápůjčky (tato vznikla zesplatněním zápůjčky, tj. ke dni datum) se žalovaný dle čl. 6.

7. Smlouvy zavázal uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné Anonymizováno jistiny zápůjčky až do jejího zaplacení (§ 2048 o. z.). Prodlení žalovaného s úhradou Anonymizováno jistiny zápůjčky trvalo od datum do datum (datum odeslání předžalobní výzvy), žalobci tak za toto období vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení nedošlo, že smluvní pokutu zaplatil, popř. že dluh zanikl jinak. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a zaplacení smluvní pokuty neprokázal. Proto bylo žalobě vyhověno a žalovanému bylo uloženo zaplatit smluvní pokutu z dlužné Anonymizováno jistiny zápůjčky částka za období od datum do datum v částce částka.

5. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

6. Rovněž soud vyhověl požadavku žalobce k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť jde o vzájemný závazek podnikatelů a v takovém případě činí podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. minimální výše těchto nákladů částka.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.