19 C 252/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, byla mezi žalovaným jako dlužníkem a žalobcem jako věřitelem uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytnul žalobce žalovanému zápůjčku ve výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze Smlouvy, především řádně splácet poskytnuté peněžní prostředky, došlo k zesplatnění celé zápůjčky, a to v souladu s bodem 6. 3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 60 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celé zápůjčky, čímž vzniká také Nová jistina zápůjčky sestávající se z nesplacené jistiny a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí zápůjčky přirostlých ke dni zesplatnění, tedy částka ve výši , částka, . Žalobce oznámil zesplatnění zápůjčky žalovanému oznámením ze dne , datum, . Žalovaný se pro případ prodlení s nezaplacením , Anonymizováno, jistiny zápůjčky zavázal uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné , Anonymizováno, jistiny zápůjčky až do jejího zaplacení. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své závazky, i přes výzvy žalobce, jakkoliv neplnil, bylo ze strany žalobce zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl rozsudek Okresního soudu , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, . Soud mimo jiné rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci částky představující smluvní pokuty dle čl. 6.4. a 6.

7. Smlouvy, tedy částky ve výši , částka, . Žalobci byla takto pravomocně přiznána pohledávka na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalovaného s úhradou , Anonymizováno, jistiny zápůjčky dle bodu 6.

4. Smlouvy ve výši 0,1 % z , Anonymizováno, jistiny zápůjčky, a to za dobu do , datum, . Prodlení žalovaného s úhradou , Anonymizováno, jistiny zápůjčky trvalo i po datu , datum, . Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné , Anonymizováno, jistiny zápůjčky , částka, i za následující období od , datum, do , datum, v částce , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaný ničeho na svůj dluh z titulu této smluvní pokuty neplnil, zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, .

2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Soud učinil následující skutkový a právní závěr. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Žalobce svůj závazek vůči žalovanému splnil, když žalovanému zápůjčku poskytl, naproti tomu žalovaný své závazky, tedy zápůjčku řádně a včas splácet, i přes výzvy žalobce neplnil. Pro případ prodlení se zaplacením , Anonymizováno, jistiny zápůjčky (tato vznikla zesplatněním zápůjčky, tj. ke dni , datum, ) se žalovaný dle čl. 6.

7. Smlouvy zavázal uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné , Anonymizováno, jistiny zápůjčky až do jejího zaplacení (§ 2048 o. z.). Prodlení žalovaného s úhradou , Anonymizováno, jistiny zápůjčky trvalo od , datum, do , datum, (datum odeslání předžalobní výzvy), žalobci tak za toto období vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení nedošlo, že smluvní pokutu zaplatil, popř. že dluh zanikl jinak. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a zaplacení smluvní pokuty neprokázal. Proto bylo žalobě vyhověno a žalovanému bylo uloženo zaplatit smluvní pokutu z dlužné , Anonymizováno, jistiny zápůjčky , částka, za období od , datum, do , datum, v částce , částka, .

5. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

6. Rovněž soud vyhověl požadavku žalobce k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť jde o vzájemný závazek podnikatelů a v takovém případě činí podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. minimální výše těchto nákladů , částka, .

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.