19 C 257/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Česká republika - Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o nahrazení projevu vůle

I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobcem tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů („zákon o půdě“):1) Žalovaná, Česká republika – , Jméno žalované, , IČO , IČO žalované, , se sídlem , adresa, („, Jméno žalované, “), spravuje pozemky ve vlastnictví státu, a to pozemky:- parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, .2) Žalobce, , Jméno žalobce, , r.č. , RČ, , bytem , Adresa žalobce, , je oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 4 zákona o půdě.3) Žalobce má na základě rozhodnutí Magistrátu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Pozemkového úřadu, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobci v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané.4) Žalovaná k uspokojení nároku žalobce na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí žalobci tyto pozemky:- parc. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,a žalobce tyto pozemky do svého výlučného vlastnictví přijímá.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým by byl nahrazen projev vůle žalované uzavřít se žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, a to konkrétně parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , obec , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , obec , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , obec , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobu odůvodnil tím, že je oprávněnou osobou dle zákona o půdě na základě rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, Pozemkového úřadu, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, Pozemkového úřadu, č. j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, , rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, Pozemkového úřadu, č. j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, , rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, Pozemkového úřadu, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, a na základě rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, Pozemkového úřadu, č.j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalovaná, resp. její právní předchůdce, v těchto rozhodnutích rozhodli tak, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce, neurčili podílovým spoluvlastníkem v rozhodnutí specifikovaných pozemků. Rodina žalobce byla v minulosti nucena prodat státu svůj nemovitý majetek za nevýhodných podmínek, přičemž v roce , Anonymizováno, rodina žalobce požádala o restituci svého majetku, avšak v případě pozemků, o kterých žalovaná v minulosti rozhodla, že se rodině žalobce nevydávají, žalovaná nesprávně stanovila jejich charakter, v důsledku čehož je nesprávně ocenila, a proto eviduje restituční nárok žalobce v nesprávné výši. Poté, co žalobce zjistil, že je jeho restituční nárok nesprávně oceněn, požádal žalovanou o řádné ocenění svého restitučního nároku a se svým nárokem se přihlásil do veřejných nabídek pozemků vyhlašovaných žalovanou. Žalovaná však žádosti žalobce nevyhověla a jeho přihlášky do veřejných nabídek zamítla z důvodu údajné nedostatečné výše restitučního nároku. S ohledem na to si žalobce nechal zpracovat znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, znalecký posudek č. , Anonymizováno, , dle kterého vychází skutečný nárok žalobce na částku , částka, (po opravě , částka, ), zatímco žalovaná eviduje nárok žalobce pouze ve výši , částka, . Rozdíl mezi skutečnou výší restitučního nároku žalobce a oceněním žalované je významný a byl způsoben skutečností, že žalovaná v rozporu s postupy uplatňovanými vůči jiným restituentům a v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu neurčila hodnotu pozemků odňatých právním předchůdcům žalobce podle územně plánovací dokumentace platné ke dni přechodu vlastnického práva k těmto pozemkům na stát. Žalobce uvedl, že pokud by žalovaná na základě výzev jeho restituční nárok řádně ocenila, mohl by v těchto nabídkách uspokojit většinu svého skutečného restitučního nároku. Dostatečným aktivním přístupem žalobce tedy byly jeho žádosti o správné ocenění nároků, předžalobní výzva a účasti ve veřejných nabídkách. V důsledku několikerého odmítnutí správného ocenění restitučního nároku ze strany žalované jsou další přihlášky do veřejných nabídek předem odsouzeny k nezdaru. Samotný zákon o půdě, který upravuje proces veřejných nabídek, totiž v ustanovení § 11a odst. 7 stanoví, že přihláška do veřejné nabídky je neplatná, pokud nárok restituenta je nižší než součet cen žádaných náhradních pozemků. Výši nároku posuzuje žalovaná při vyhodnocení přihlášky do nabídky samozřejmě podle své evidence. Skutečný nárok žalobce proto nelze objektivně ve veřejných nabídkách uspokojit, když žalovaná odmítá tento nárok řádně zaevidovat.

2. Obrana žalované spočívala v námitce, že žalobce nemá právo na přímý převod pozemků, protože se neúčastnil řádně a dostatečně veřejných nabídek pozemků. Nesprávnou výši evidovaných nároků namítl žalobce až řadu let po ocenění nároků z jednotlivých rozhodnutí a jeho žádosti o jiné ocenění některých nevydaných pozemků bylo vyhověno. Navíc nároky z dalších rozhodnutí, které žalobce v žalobě uvádí, nezdědil. Jedná se o nároky z rozhodnutí č. j. PÚ , Anonymizováno, a PÚ , Anonymizováno, . Tyto nároky byly zcela vypořádány finančním plněním právním předchůdcům žalobce. Ze znaleckého posudku předloženého žalobcem pak vyplývá, že pozemky p.č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byly znalkyní oceněny zcela shodně, tj. na částku , částka, . U pozemku p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvádí žalobce v posudku částku , částka, , žalovaná , částka, . Rozdíl v ceně představuje srážka, kterou použil znalec objednaný právním předchůdcem žalované. Je tedy zřejmé, že rozdíl v ocenění je zcela zanedbatelný. K žádosti žalobce o přecenění nároku nechala žalovaná zpracovat nový znalecký posudek , tituly před jménem, , adresa, . Ze stanoviska žalované a znaleckého posudku je zřejmé, že žalovaná nárok částečně přecenila a nesetrvávala na nesprávném ocenění nároku, které bylo provedeno , právnická osoba, . Žalovaná proto trvá na tom, že nevypořádaný nárok žalobce činí aktuálně , částka, . S ohledem na výše uvedené se žalovaná domnívá, že nelze hovořit o liknavosti a svévoli žalované, když v zásadě námitky ohledně ocenění vznesl žalobce až , Anonymizováno, let poté, kdy nároky zdědil a žalovaná nároku na přecení vyhověla, a to ve významné části. Významná část nároků pak byla uspokojena vůči právním předchůdcům žalobce. Současně žalovaná nezaznamenala žádný aktivní přístup žalobce předvídaný zákonem. Jedinou aktivitou žalobce byla žádost o přecenění, která byla poměrně rychle vyřízena, a to ve prospěch žalobce. Účast ve dvou veřejných nabídkách pak byla dle názoru žalované zcela formální. Ohledně převoditelnosti žalobcem zvolených náhradních pozemků žalovaná uvedla, že tyto jsou případně schopné převodu na žalobce, a to s výjimkou pozemku p.č. , Anonymizováno, , kde je v současnosti obcí plánována výstavba komunikace.

3. Okresní soud v Liberci již jednou o žalobě rozhodl, a to rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť dospěl k závěru, že nároku žalobce na přímý převod vybraných náhradních pozemků, resp. nahrazení projevu vůle žalované, nelze vyhovět, protože na straně žalované se nejednalo o liknavost či záměrné kladení překážek uspokojení předmětného restitučního nároku ve smyslu konstantní judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu.

4. Ve svém rozhodnutí okresní soud vyšel z toho, že mezi účastníky bylo nesporným, že žalobce na základě dědictví po svých rodičích nabyl , Anonymizováno, % (, Anonymizováno, ) restitučního nároku z rozhodnutí č. j. PÚ , Anonymizováno, (nevydaný pozemek PK , Anonymizováno, ), č. j. PÚ , Anonymizováno, (nevydaný pozemek PK , Anonymizováno, ) a č. j. PÚ , Anonymizováno, (nevydané pozemky PK , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a je tak oprávněnou osobou ve smyslu zákona o půdě (§4, § 11 a § 17 odst. 3 písm. b)). Mezi účastníky však bylo sporným, zda žalobce nabyl restituční nároky z rozhodnutí č. j. PÚ , Anonymizováno, a č.j. PÚ , Anonymizováno, . Dále pak byla mezi účastníky zásadně spornou výše restitučního nároku žalobce.

5. Okresní soud ve svém rozhodnutí dospěl k závěru, že nevydané pozemky PK , Anonymizováno, , PK , Anonymizováno, a PK , Anonymizováno, byli znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, správně oceněny jako stavební, neboť tyto dle územně plánovací dokumentace platné v době jejich odnětí (Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro celé území Prahy , Anonymizováno, a přilehlé části území , adresa, z r. , Anonymizováno, ) byly určeny k zastavění. U pozemků PK , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pak v samotném rozhodnutí o vyvlastnění je konstatováno, že tyto jsou vyvlastňovány za účelem investic n.p. , Anonymizováno, s tím, že v době jejich vyvlastnění bylo již s užíváním pozemků pro tento účel započato. Zahájení a pokračování stavební činnosti na předmětných pozemcích pak bylo prokázáno také leteckými snímky z r. , Anonymizováno, a následujícího období. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobce na přecenění dosud nevypořádaných pozemků byl oprávněný a pro účely vypořádání restitučního nároku žalobce je třeba vycházet z cen pozemků dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a nikoliv z evidence žalované.

6. Okresní soud nicméně žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že na straně žalované se při řešení restitučního nároku právních předchůdců žalobce i žalobce samotného nejednalo o liknavost či záměrné kladení překážek ve smyslu konstantní judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu.

7. Proti rozsudku podal žalobce odvolání. Krajský soud v , adresa, – pobočka v Liberci pak k odvolání usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, rozsudek okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

8. Odvolací soud argumentoval, že předmětem sporu je uplatněný restituční nárok žalobce podle zákona č. 229/1991 Sb. o půdě, když podle § 4 odst. 4 zákona o půdě je oprávněnou osobou je státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od , datum, do , datum, způsobem uvedeným v § 6 odst.

1. Podle odst. 4 v případě, že zemřela oprávněná osoba, která uplatnila nárok na vydání majetku před vydáním rozhodnutí podle § 9, přechází nárok na dědice. Podle § 11a odst. 1 zákona o půdě oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

9. Odvolací soud konstatoval, že judikatura v této souvislosti dovodila, že se při liknavém (či libovolném nebo diskriminujícím) postupu , právnická osoba, ČR (jeho nástupce , právnická osoba, ) mohou výjimečně oprávněné osoby domáhat také převodu konkrétních náhradních pozemků bez předchozího zahrnutí těchto pozemků do veřejné nabídky prostřednictvím žaloby u soudu, viz např. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 3767/2009. Ústavní soud ČR opakovaně konstatoval, že pokud není nárok oprávněné osoby dlouhodobě uspokojen, musí soud zkoumat, zda ze strany Pozemkového fondu (nyní ČR – SPÚ) nedošlo k libovůli či dokonce k svévoli při plnění jeho závazku (např. III. ÚS 495/02, I. ÚS 3169/07, I. ÚS 125/10). Nejvyšší soud ČR pak v řadě rozhodnutí uvedl, že „jako přinejmenším liknavý (ba až svévolný) lze kvalifikovat i postup, kdy žalovaná (či její předchůdce Pozemkový fond ČR) bez ospravedlnitelného důvodu ztěžovala uspokojení nároku oprávněných osob zásadně předpokládaným postupem (tj. prostřednictvím veřejné nabídky pozemků) nesprávným ohodnocením nároku, tj. nesprávným určení ceny oprávněné osobě odňatých a nevydaných pozemků a kdy proto nebylo možno na oprávněné osobě spravedlivě požadovat další účast ve veřejných nabídkách“ (např. 28 Cdo 5487/2017 nebo 28 Cdo 2914/2017). Poskytování náhradních pozemků oprávněným osobám patří k základním povinnostem Pozemkového fondu, přičemž struktura jeho nabídky musí mít takové kvalitativní a kvantitativní parametry, aby náhrada byla poskytnuta v co možná nejkratší době co možná nejširšímu okruhu oprávněných osob. Nesnáze při vyřizování nároků vyplývajících z restitučních právních předpisů nesmí státní orgán přesouvat na osoby oprávněné. Uspokojení nároku oprávněné osoby způsobem, jenž se vymyká zákonem stanovenému postupu (srov. § 11a zákona o půdě), je ovšem třeba mít za výjimečné, podmíněné zjištěními vedoucími k závěru, že postup Pozemkového fondu ČR (nyní pozemkového úřadu) lze kvalifikovat jako liknavý či svévolný. Uspokojení nároku převodem pozemku do veřejné nabídky nezahrnutého je namístě tehdy, kdy se oprávněná osoba přes svůj aktivní přístup nemůže dlouhodobě domoci svých práv (28 Cdo 5389/2014 ze dne 17.6.2015).

10. Posouzení otázky liknavosti a svévole ze strany státu okresním soudem odvolací soud shledal v rozporu se stávající judikaturou Nejvyššího soudu, např. usnesením Nejvyššího soudu sp.zn. 28 Cdo 1380/2023 ze dne 23.5.2023, které uvádí, že v případě zjištění nesprávného ocenění odňatých pozemků, dochází k znemožnění účastnit se s takto vyčísleným nárokem s příznivým výsledkem veřejných nabídek. Odvolací soud argumentoval, že žalovaná má povinnost evidovat restituční nároky oprávněných osob ve správné výši, neboť výše náhrady musí s přihlédnutím k účelu, za jakým byly pozemky státem využity, odpovídat ceně původních odňatých a nevydaných pozemků. Argumentace žalované, že původní žalobce neusiloval o přecenění restitučního nároku, a tudíž ani v tomto směru nebyl aktivní, nemůže obstát, neboť povinnost uspokojovat restituční nároky oprávněných osob má prostřednictvím svých orgánů stát, jenž je také povinen sám správnou výši nároku oprávněné osoby před jeho uspokojením zjistit. Takovému přístupu státu by nepochybně odpovídal stav, kdy žalovaná nebude pasivně u každé oprávněné osoby čekat na její žádost o přecenění, ale sama využije poznatků ke správnému ocenění restitučního nároku vyplývajících mimo jiné i z postupně se vyvíjející judikatury vrcholných soudů (datované již od nálezu Ústavního soudu ze dne 14. 7. 2004, sp. zn. IV. ÚS 176/03, resp. v poměrech rozhodovací praxe Nejvyššího soudu od rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 7. 10. 2010, sp. zn. 28 Cdo 1974/2010). S ohledem na uvedené závěry tak nemůže být považováno za významné, že žalobce poprvé požádal o přecenění pozemků až 23. 3. 2023. Nelze zohlednit ani to, že nároku na přecenění bylo částečně vyhověno, když doposud je celková výše sporná a žalovaná ve vyjádření k odvolání ani nesouhlasí se závěrem o stavebním charakteru pozemků PK , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Není dle odvolacího soudu podstatné ani to, jak žádost o přecenění byla koncipována, neboť je na žalované (stejně jako na soudu), aby posoudila, v jakém rozsahu žalobci svědčí restituční nárok a v jakém rozsahu již byl uspokojen. Pokud dosavadní postup nebyl správný a k plnému a včasnému uspokojení nedošlo právě pro nesprávnost ocenění, je třeba považovat postup státu za liknavý, zakládající právo žalobce požadovat uspokojení nároku převodem pozemku do veřejné nabídky nezahrnutého.

11. Vzhledem k tomu, že závěr okresního soudu o nedůvodnosti žaloby byl postaven na nesprávném právním závěru, odvolací soud rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

12. Okresní soud vázán právním názorem a pokyny odvolacího soudu doplnil v potřebném rozsahu dokazování. Důkazy následně hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a na jejich základě vyvodil následující skutkové a právní závěry.

13. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalobce je oprávněnou osobou, že jeho právní předchůdci vlastnili nemovitosti v katastrálním území , adresa, a tyto byly státem odňaty Výměrem ONV v Praze , Anonymizováno, značky: , Anonymizováno, ze dne , datum, , Rozhodnutím ONV v Praze , Anonymizováno, sp. zn. Výst. R.p. , Anonymizováno, – Je ze dne , datum, , Rozhodnutím odboru výstavby ONV v , adresa, č. j. Výst. R.p. , Anonymizováno, ze dne , datum, a kupní smlouvou ze dne , datum, .

14. Nesporným mezi účastníky rovněž bylo, že právní předchůdci žalobce uplatnili včas nárok na vydání svých nemovitostí dle zákona o půdě, kdy některé nemovitosti nebyly rozhodnutími vydány z důvodu existence zákonné překážky spočívající v zastavěnosti pozemků. Konkrétně nebyla vydána – dle PK část parc. č. , hodnota, , role o výměře , Anonymizováno, m² (nyní dle KN parc. č. , Anonymizováno, zast. pl.) pro obec a katastrální území , adresa, , dále dle PK část parc. č. , hodnota, , role o výměře , Anonymizováno, m² (nyní dle KN část parc. číslo , Anonymizováno, , ost. plocha) pro obec hl. M. , adresa, – k. ú. , adresa, , dále dle PK – část parc. č. , hodnota, , role o výměře , Anonymizováno, m² (nyní dle KN parc. č. , Anonymizováno, ost. pl., část parc. č. , Anonymizováno, , ost. pl. a parc. č. , Anonymizováno, , zast. pl.), dle PK část parc. č. , hodnota, role o výměře , Anonymizováno, m² (nyní dle KN část parc. č. , hodnota, , ost. pl. a část par. č. , Anonymizováno, ost. pl.), dle PK část parc. č. , Anonymizováno, , zahrada o výměře , Anonymizováno, m² (nyní dle KN část parc. č. , Anonymizováno, , ost. pl., část parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ost. pl. a část parc. č. , Anonymizováno, , zast. pl.), dle PK část parc. č. , hodnota, , role o výměře , Anonymizováno, m² (nyní dle KN část parc. č. , Anonymizováno, , ost. pl. a část parc. č. , Anonymizováno, . pl.), dle PK část parc. č. , hodnota, , role o výměře , Anonymizováno, m² (nyní dle KN část parc. č. , Anonymizováno, zast. pl.), dle PK část parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře , Anonymizováno, m² (nyní dle KN část parc. č. , Anonymizováno, , ost. pl. a část parc. č. , Anonymizováno, ost. pl.), vše pro obec hl. M. , adresa, , k. ú. , adresa, , dle PK část parc. č. , hodnota, zast. a dvůr o výměře , Anonymizováno, m² (nyní dle KN část parc. č. , Anonymizováno, , ost. pl.), dle PK část parc. č. , Anonymizováno, , role o výměře , Anonymizováno, m² (nyní dle KN část parc. č. , Anonymizováno, , ost. pl.), dle PK, část parc. č. , hodnota, , zahrada o výměře , Anonymizováno, m² (nyní dle KN část parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ost. pl.), vše pro obec a hl. M. , adresa, , k. ú. , adresa, , dále dle PK části parc. č. , hodnota, , zahrada o výměře , Anonymizováno, m² (nyní dle KN parc. č. , Anonymizováno, ost. pl.), vše pro obec hl. M. Praha, k. ú. , adresa, .

15. Nesporným mezi účastníky rovněž bylo, že žalobce je oprávněnou osobou, a tedy aktivně legitimovaným v dané věci coby dědic svých rodičů , jméno FO, staršího a , jméno FO, , pokud jde o zděděné nároky z rozhodnutí č.j. PÚ , Anonymizováno, z , datum, , PÚ , Anonymizováno, z , datum, a PÚ , Anonymizováno, z , datum, . Tato skutečnost je pak rovněž prokazována usnesením Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ) a usnesením Obvodního soudu pro prahu , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ), ze kterých vyplývá, že žalobce nabyl v rámci dědického řízení po svých rodičích , Anonymizováno, % restitučního nároku. Zbývajících , Anonymizováno, % nároku získala jejich dcera , jméno FO, .

16. Sporným mezi účastníky bylo, zda žalobce zdědil také nároky plynoucí z rozhodnutí Magistrátu hl. M. Prahy Pozemkového úřadu č. j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, a z rozhodnutí Magistrátu hl. M. Prahy Pozemkového úřadu č. j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalovaná tvrdila, že nároky plynoucí z těchto rozhodnutí již zanikly, neboť byly s právními předchůdci žalobce vypořádány finančním plněním. Na základě provedeného dokazování byla tato námitka žalované shledána důvodnou, neboť bylo prokázáno, že za tyto nároky již právní předchůdci žalobce obdrželi finanční náhradu, což bylo prokázáno žádostí o finanční náhradu ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ), prohlášením ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), prohlášením ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ), potvrzením ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ), prohlášením ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ), potvrzením o nárocích oprávněné osoby ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ), potvrzením o vypořádání nároků ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ), oznámením , právnická osoba, ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ), příkazy k vystavení směnky na částku , částka, (čl. , Anonymizováno, ), kopiemi směnek (čl. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) a protokoly o jejich předání (čl. , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, ) ve spojení plnými mocemi (čl. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), potvrzením o vypořádání nároků ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ),, Anonymizováno, kopiemi směnek (čl. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) a protokoly o jejich předání (čl. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) ve spojení s plnými mocemi (čl. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), oznámeními o peněžní náhradě ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, s , Anonymizováno, ).

17. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce je oprávněnou osobou pouze pokud se jedná o nároky z rozhodnutí č. j. PÚ , Anonymizováno, z , datum, , PÚ , Anonymizováno, z , datum, a PÚ , Anonymizováno, z , datum, a nikoliv již z rozhodnutí č. j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, a č. j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, , které byly v plném rozsahu uspokojeny plněním žalované ve prospěch právních předchůdců žalobce. Lze proto uzavřít, že žalobce je aktivně legitimovanou oprávněnou osobou dle zákona o půdě disponující , Anonymizováno, % (, Anonymizováno, ) restitučních nároků z rozhodnutí č. j. PÚ , Anonymizováno, (nevydaný pozemek PK , Anonymizováno, ), č. j. PÚ , Anonymizováno, (PK , Anonymizováno, ) a č. j. PÚ , Anonymizováno, (PK , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ).

18. Další zásadně spornou otázkou mezi účastníky byla výše restitučního nároku. Podstatným pro stanovení výše restitučního nároku přitom bylo, zda odňaté pozemky byly pozemky stavebními, tedy v době odnětí měly stavební povahu a zda zde byly okolnosti, které předurčovaly sporné pozemky ke stavebnímu využití či nikoliv.

19. Vzhledem k tomu, že žalovaná přes opakované výzvy žalobce odmítala uznat stavební povahu pozemků a správně tak stanovit výši restitučního nároku, nechal si žalobce zpracovat znalecký posudek (čl. , Anonymizováno, ) znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Tento znalecký posudek pak žalobce předložil soudu k prokázání jím tvrzené výše restitučního nároku. Soud provedl důkaz tímto znaleckým posudkem a rovněž vyslechl znalkyni při jednání dne , datum, .

20. Znaleckým posudkem byla cena odňatých pozemků stanovena v souladu s územně plánovací dokumentací, která byla platná v době přechodu těchto pozemků na stát. Datum přechodu vlastnického práva k odňatým pozemkům na stát vyplývá z vyvlastňovacích titulů, na jejichž základě vlastnické právo na stát přešlo.

21. Znaleckým posudkem byla výše restitučního nároku stanovena na částku , částka, . Po opravě provedené doplněním předloženým znalkyní při jednání (čl. , Anonymizováno, ), s ohledem na početní chybu obsaženou ve znaleckém posudku, pak na částku , částka, . Vzhledem k tomu, že do ocenění byly zahrnuty rovněž již vypořádané restituční nároky ze shora uvedených rozhodnutí č. j. PÚ , Anonymizováno, a PÚ , Anonymizováno, , je třeba od této částky odečíst částku , Anonymizováno, připadající na restituční nárok dle rozhodnutí č. j. PÚ , Anonymizováno, a částku , částka, připadající na restituční nárok dle rozhodnutí č. j. PÚ , Anonymizováno, Po odečtení těchto částek činí aktuální výše restitučního nároku žalobce zjištěná soudem celkem , částka, .

22. Nutno zmínit, že opravné rozhodnutí , právnická osoba, , Krajský pozemkový úřad pro Středočeský kraj a hl. m. Praha pod č. j. SPÚ , č. účtu, /, Anonymizováno, ze dne , datum, a na něj navazující dodatek ke znaleckému posudku zpracovaný znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, nebyl soudem zohledněn, neboť následně došlo ke zrušení uvedeného rozhodnutí a žalobce, s ohledem na to, na navýšení ocenění svého restitučního nároku netrval.

23. Žalovaná závěry znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, zpochybnila. Částečně akceptovala ocenění parcely č. PK , Anonymizováno, , PK , Anonymizováno, a části pozemku PK , Anonymizováno, (o výměře , Anonymizováno, m²). Nerozporovala rovněž ocenění pozemků PK , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Nesouhlasila však s oceněním pozemků parcelní číslo PK , Anonymizováno, , PK , Anonymizováno, , PK , Anonymizováno, a části pozemku PK , Anonymizováno, (o výměře , Anonymizováno, m²), dle § 14 odstavec 1 vyhlášky, neboť dle jejího názoru nebylo prokázáno, že tyto pozemky (nebo jejich části), byly v době přechodu na stát určeny pro stavbu. Soud však na základě provedeného dokazování posoudil tuto námitku žalované jako nedůvodnou.

24. Dokazováním bylo zjištěno, že předmětné pozemky byly určeny k zastavění již v době jejich odnětí právním předchůdcům žalobce v roce , Anonymizováno, , kdy tato skutečnost vyplývá z odnímacího titulu, v němž je uvedeno, že pozemky se vyvlastňují ve prospěch s. p. , Anonymizováno, . Z odnímacího titulu dále vyplývá, že náhrada za odňaté pozemky odpovídala ceně stavebních pozemků, když se postupovalo dle vyhlášky č. 228/1951 ÚL/I. Dle § 1 odstavec l této vyhlášky přitom platí, že náhrada za nemovitosti vyvlastněné pro účely výstavby obcí (paragraf § 20 odstavec 1 zákona) se určí cenou pozemků zvýšenou o cenu investic. Pokud tedy bylo při určení náhrady za odňaté pozemky postupováno dle vyhlášky, která určovala náhradu za nemovitosti vyvlastněné pro účely výstavby, nemůže být o jejich stavebním charakteru pochyb. Skutečnost, že předmětné pozemky byly již v době odnětí určené k zastavění a takto by měly být také oceněny, vyplývá také z rozhodnutí samotné žalované ze dne , datum, , č. j. PÚ , Anonymizováno, (dále jen rozhodnutí), jež je rovněž přílohou č. , hodnota, posudku znalkyně, kde je uvedeno, že v době odnětí pozemků již byly porosty na těchto pozemcích zcela zničeny a počínala zde stavební činnost.

25. Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu zcela jasně považuje pozemky vyvlastněné za účelem výstavby automaticky za stavební (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 10. 2010 sp. zn. 28 Cdo 1977/2010). Stavební charakter předmětných pozemků vyplývá rovněž z ortofoto snímků dané lokality, kde se předmětné pozemky nachází, a to z roku , Anonymizováno, , tedy z roku, kdy byly pozemky právním předchůdcům žalobce odňaty. Z těchto snímků je patrné, že v místě předmětných pozemků již v době odnětí docházelo k výstavbě.

26. Stavební charakter předmětných pozemků lze dovodit i z územně plánovací dokumentace platné v době odnětí pozemků. Stavební charakter pozemků určený k zastavění komunikacemi nebo drážními pozemky přitom vyplývá z poznámky pod čarou k ustanovení § 14 odstavec 1 oceňovací vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., (oceňovací vyhlášky), na základě, které se odňaté pozemky oceňují, která odkazuje při stanovení definice „pozemku nebo jeho části určeného pro stavbu, na ustavení § 6 vyhlášky č. 85/1976 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení a stavebního řádu. Toto ustanovení stanoví: „stavebním pozemkem se rozumí část území určená územním plánem zóny nebo územním projektem zóny, územním plánem sídelního útvaru zpracovaným v měřítku jen 1:5000 nebo měřítkům větším nebo územním rozhodnutím k zastavění a pozemek zastavěný hlavní stavbou“. Výkladové ustanovení § 1 odstavec 1, písmeno a) této vyhlášky č. 85/1976 Sb., pak stanoví: „Za stavbu se považují veškeré stavby bez zřetele na jejich stavebně technické provedení, například budovy, věže, stožáry, sila, zásobníky, nádrže, studny, komunikace, tunely, mosty a lávky, nástupiště a rampy, jeřábové dráhy, podzemní a nadzemní vedení, tribuny, zdi, oplocení, pomníky a další. Vzhledem k výše uvedenému pravidlu stanovenému Nejvyšším soudem (viz. například rozhodnutí NS sp. zn. 28 Cdo 1227/2015), že v rámci vyřizování restitučních nároků a určování povahy odňatých pozemků má být vůči oprávněným osobám postupováno flexibilněji, je zřejmé, že poznámka pod čarou, která je bezpochyby určitým vodítkem pro stanovení povahy pozemků určených pro stavbu komunikací, determinuje tyto pozemky jako pozemky stavebního charakteru a takto by také měly být oceňovány.

27. Z výše uvedeného tak jednoznačně vyplývá, že pozemky PK , Anonymizováno, a PK , Anonymizováno, byly v době jejich odnětí jednoznačně určeny k zastavění a takto také měly být oceňovány. Proto soud považuje ocenění provedené znalkyní v posudku za správné. Stejně tak nelze pochybovat o stavební povaze pozemku PK , Anonymizováno, , kdy ze znaleckého posudku plyne, že předmětný pozemek se zčásti nachází v ploše „činžovní domy v blocích uzavřených a otevřených“ a částečně v ploše „komunikace“. V případě pozemku PK , Anonymizováno, se účastníci shodli, že se o stavební pozemek nejedná. Rozcházeli se však v jeho ocenění. Žalovaná předmětný pozemek oceňuje dle BPEJ, a to cenou , částka, za metr čtvereční dle ustanovení § 14 odstavec 3 oceňovací vyhlášky, znalkyně pozemek oceňuje dle ustanovení § 14 odstavec 5 oceňovací vyhlášky cenou , částka, za metr čtvereční. Za správné soud považuje ocenění provedená znalkyní.

28. Závěry znaleckého posudku byly potvrzeny výslechem znalkyně při jednání dne , datum, , v jehož průběhu se znalkyně jednoznačně a přesvědčivě vypořádala s námitkami žalované a vyčerpávajícím způsobem zodpověděla dotazy soudu i účastníků. Své závěry znalkyně rovněž podpořila chronologickou fotodokumentací ortofoto map od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, , zobrazující stav pozemků PK , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a vývoj staveb na nich se nacházejících. Soud proto opakovaně dospěl k závěru, že závěry znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, jsou správné a v plném rozsahu použitelné pro stanovení výše restitučního nároku žalobce.

29. V této souvislosti je třeba zmínit, že znalecké posudky předložené v průběhu řízení žalovanou byly pro účely stanovení výše restitučního nároku žalobce téměř nepoužitelné, neboť byly založeny na nesprávném posouzení povahy sporných oceňovaných pozemků. Správné určení povahy těchto pozemků přitom bylo pro jejich ocenění zcela zásadní (viz výše). Provedeným dokazováním pak bylo zjištěno, že znalci při zpracování znaleckých posudků vycházeli ze zadání žalované, aniž sami zkoumali povahu předmětných pozemků, tj. zda se jednalo o pozemky určené k výstavbě.

30. Jak již bylo zmíněno výše, předchozí rozhodnutí okresního soudu bylo založeno na nesprávném právním posouzení postupu žalované při vypořádání restitučního nároku žalobce, kdy odvolacím soudem bylo vytknuto, že soud prvního stupně posoudil předmětnou otázku v rozporu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavního soudu. Odvolací soud zdůraznil, že žalovaná má povinnost evidovat restituční nároky oprávněných osob ve správné výši. Nesprávným oceněním pozemku je žalovanou bráněno oprávněným osobám úspěšně se účastnit výběrových řízení. Není proto podstatné, zda a kdy žalobce poprvé požádal o přecenění pozemků, ani zda nároku na přecenění bylo částečně vyhověno.

31. Vázán právním názorem odvolacího soudu dospěl okresní soud poté, co bylo doplněno dokazování a provedené důkazy soudem znovu hodnoceny k závěru, že žalovaná po celou dobu evidovala restituční nárok žalobce v nesprávné výši. Dokonce i v současnosti, po opakovaných výzvách ze strany žalobce ke správnému ocenění nároku, předložení znaleckého posudku zpracovaného na náklady žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a podání několika žalob u různých okresních soudů na převod náhradních pozemků, odmítá žalovaná správnou výši nároku uznat a řádně zaevidovat.

32. Ocenění restitučního nároku provedené žalobcem, které soud považuje za správné, je přitom násobně vyšší než ocenění provedené žalovanou. V takovém jednání lze spatřovat svévoli a liknavost žalované. Dle judikatury Nejvyššího soudu pak takové jednání zakládá právo žalobce domáhat se přímého převodu jím vybraných náhradních pozemků ve správě žalované (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5487/2017, 28 Cdo 1964/2017, 28 Cdo 3576/2016 či 28 Cdo 4078/2015).

33. Nemůže přitom obstát argument žalované, že si po výzvě žalobce podklady pro ocenění jeho restitučního nároku obstarala sama, když tyto podklady má žalovaná k dispozici minimálně od roku , Anonymizováno, . Navíc je její zákonnou povinností evidovat restituční nárok oprávněných osob ve správné výši bez dalšího (viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2018 sp. zn. 28 Cdo 5487/2017). Protože žalovaná povinnost nárok žalobce řádně ocenit nesplnila, znemožnila tím žalobci jeho nárok ve skutečné výši uspokojit. Nelze pak za tohoto stavu po žalobci spravedlivě požadovat další účast ve veřejných nabídkách a nezbývá než dospět k závěru, že je existence svévole a liknavosti na straně žalované vůči žalobci prokázána.

34. Soud dále dospěl k závěru, že žalobce projevil dostatečnou aktivitu při uplatnění svého restitučního nároku. Na základě žádosti , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ) má soud za prokázané, že tito se přihlásili do veřejné nabídky náhradních pozemků (v k.ú. , adresa, ) se svým nárokem z rozhodnutí č. j. PÚ , Anonymizováno, . Cena náhradního pozemku byla stanovena ve výši , částka, na základě znaleckého posudku zpracovaného na objednávku Pozemkového Fondu ČR znalcem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ). Z e-mailové korespondence z , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, (čl. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že , Jméno žalobce, a , jméno FO, obdrželi vyrozumění o blokaci jejich nároků každý do výše , částka, z rozhodnutí č. j. PÚ , Anonymizováno, z důvodu shora uvedené přihlášky do veřejné nabídky. , jméno FO, rovněž obdržela výzvu od , právnická osoba, ČR ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ). Blokace nároku byla následně zrušena z důvodu úmrtí oprávněného , jméno FO, , který zemřel dne , datum, (e-mail čl. , Anonymizováno, ). Ze zápisu o vyhodnocení výzvy ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že právní předchůdci žalobce se předmětné nabídky v r. , Anonymizováno, neúčastnili. V souvislosti s účastí právních předchůdců žalobce v této veřejné nabídce předložil žalobce ještě jednu listinu (čl. , Anonymizováno, ). Pravost této listiny žalovaná popřela, potvrdila však pravost přihlášky na čl. , Anonymizováno, .

35. Výzvou právního zástupce žalobce ze dne , datum, adresovanou žalované (čl. , Anonymizováno, ) bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k řádnému ocenění restitučního nároku žalobce v souladu s dobovou územně plánovací dokumentací. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ) vyplývá, že žádost o přecenění nevydaných pozemků byla žalovanou přijata a projednána. Z vyrozumění ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že o požadavku na přecenění pozemků byl vyrozuměn také Krajský pozemkový úřad pro Středočeský kraj a hl.m. Prahu. Z e-mailu žalované ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalobce byl vyrozuměn o schválení přecenění pozemků a o tom, že byl objednán nový znalecký posudek k jejich ocenění. Z vyrozumění o návrhu na ocenění nároků ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovaná informovala žalobce o novém ocenění nevydaných pozemků, které bylo provedeno znaleckým posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, vyhotoveným , tituly před jménem, , jméno FO, . Ze stanoviska žalované adresovaného Krajskému pozemkovému úřadu pro Středočeský kraj a hl.m. Prahu k ocenění nevydaných pozemků posudkem zpracovaným na objednávku žalobce ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovaná považuje požadavek žalobce na přecenění pozemků z větší části za neoprávněný. Stejně tak považuje za neoprávněný postup žalobce, kterým po dlouhém časovém období, kdy byly nároky považovány za vypořádané požaduje další (podstatně vyšší) vypořádání. Obdobné pak bylo zjištěno ze stanoviska žalované k posudku ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ). Vyrozuměním žalované adresovaným žalobci ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ) pak bylo prokázáno, že žádosti žalobce ze dne , datum, žalovaná vyhověla pouze částečně, kdy přecenila část nevydaných pozemků poté, co si nechala zpracovat znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, .

36. Předžalobní výzvou žalobce ze dne , datum, adresované žalované (čl. , Anonymizováno, ) bylo prokázáno, že žalobce zaslal žalované znalecký posudek č. , Anonymizováno, vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Žalované zároveň oznámil, že celková hodnota nevydaných pozemků dle znaleckého posudku činí , částka, , restituční nárok žalobce dle tohoto znaleckého posudku (podíl , Anonymizováno, ) pak činí , částka, . Žalobce zároveň požádal žalovanou o zaevidování restitučního nároku žalobce v této „správné výši“. Žalobce upozornil žalovanou, že pokud tak neučiní, obrátí se žalobce na soud.

37. Dále bylo prokázáno žádostí oprávněné osoby o převod zemědělského pozemku ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ), že žalobce se přihlásil do veřejné nabídky o náhradní pozemek v hodnotě , částka, . Ze sdělení žalované o vyřazení žádosti ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že shora uvedená žádost žalobce byla vyřazena z důvodu, že hodnota restitučního nároku žalobce nedosahuje hodnoty požadovaného pozemku. Dále bylo prokázáno žádostí oprávněné osoby o převod zemědělského pozemku ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ), že žalobce se přihlásil do veřejné nabídky o náhradní pozemek v hodnotě , částka, . Ze sdělení žalované o vyřazení žádosti ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že shora uvedená žádost žalobce byla vyřazena z důvodu, že hodnota restitučního nároku žalobce nedosahuje hodnoty požadovaného pozemku.

38. Na základě výpisu nároků žalobce jako oprávněného za nevydané pozemky podle zákona o půdě ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ) má soud za prokázané, že žalovaná před podáním žaloby ve vztahu k žalobci evidovala nárok v celkové výši , částka, , a to na základě rozhodnutí č. j. PÚ , Anonymizováno, , č. j. PÚ , Anonymizováno, a č. j. PÚ , Anonymizováno, .

39. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že aktivita žalobce byla dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu dostatečnou, jelikož žalobce se zúčastnil dvou veřejných nabídek, dvakrát vyzval žalovanou k řádnému ocenění jeho restitučního nároku, a dokonce si na své náklady nechal zpracovat znalecký posudek za účelem řádného ocenění svého restitučního nároku.

40. Je přitom zřejmé, že restituční nárok žalobce nemohl být ve veřejných nabídkách reálně uspokojen, neboť žalovaná posuzuje výši nároku při hodnocení přihlášky podle své evidence. Při nesprávném (nízkém) ocenění nároku byl proto žalobce z veřejné nabídky neoprávněně vyřazen.

41. Zákon o půdě ve znění pozdějších předpisů, který upravuje proces veřejných nabídek, totiž v ustanovení § 11 a) odstavec 7 stanoví, že přihláška do veřejné nabídky je neplatná, pokud nárok restituenta je nižší než součet cen žádaných náhradních pozemků. Jakákoliv další aktivita žalobce vůči žalované je proto v případě odmítání přehodnocení výše restitučního nároku předem odsouzena k nezdaru.

42. V této souvislosti je vhodné zmínit, že v případě nesprávného ocenění restitučního nároku ze strany žalované se dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu za dostatečnou aktivitu restituenta a svévoli žalované považuje vedle snahy o účast ve veřejné nabídce již samotné podání žádosti o přecenění restitučního nároku (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5487/2017, 28 Cdo 2914/2017, 28 Cdo 1964/2017, 28 Cdo 3313/2017).

43. Poté, co soud dospěl k závěru, že žalobce je oprávněnou osobou s restitučním nárokem, který aktuálně činí , částka, , žalovaná se svým postojem ve věci dopustila svévole a liknavosti a žalobce zároveň vynaložil dostatečnou aktivitu při uplatňování svého restitučního nároku, přistoupil soud k posouzení možnosti uspokojení nároku převodem žalobcem zvolených náhradních pozemků.

44. Žalobce se původně domáhal převodu pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , pozemků parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Poté co byla v průběhu řízení zveřejněna informace o probíhajících pozemkových úpravách týkajících se shora uvedených pozemků v k.ú. , adresa, , Anonymizováno, vzal žalobce ohledně těchto pozemků žalobu zpět a nadále se domáhal pouze převodu zbývajících pozemků v k.ú. , adresa, . V rozsahu zpětvzetí bylo řízení zastaveno usnesením ze dne , datum, , kterým zároveň byla připuštěna změna žaloby učiněná podáním žalobce ze dne , datum, zohledňující v průběhu řízení prokázanou skutečnost, že nároky plynoucí z rozhodnutí Magistrátu hl. M. Prahy Pozemkového úřadu č. j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, a z rozhodnutí Magistrátu hl. M. Prahy Pozemkového úřadu č. j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, již byly uspokojeny finančním plněním ve prospěch právních předchůdců žalobce.

45. Žalobce se tak nadále domáhal převodu pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, . Ohledně těchto pozemků žalovaná v průběhu řízení nevznesla žádné námitky týkající se jejich převoditelnosti. V řízení pak nebyly tvrzeny ani zjištěny jakékoliv překážky, které by jejich převodu bránily. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, výslovně potvrdila, že shora uvedené pozemky jsou způsobilé k případnému převodu.

46. Ocenění shora uvedených náhradních pozemků bylo provedeno ve všech případech znaleckými posudky , tituly před jménem, , právnická osoba, zpracovanými na objednávku žalované, kterými byly předmětné pozemky oceněny v cenách dle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. v souladu se zákonem o půdě.

47. Cena pozemku p.č. , Anonymizováno, byla stanovena znaleckým posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno, (čl. , Anonymizováno, ), cena pozemku p.č. , Anonymizováno, posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno, (čl. , Anonymizováno, ), cena pozemku p.č. , Anonymizováno, posudkem , Anonymizováno, (čl. , Anonymizováno, ) a cena pozemku p.č. , Anonymizováno, posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno, (čl. , Anonymizováno, ). V případě pozemku p.č., Anonymizováno, , Anonymizováno, byla zjištěna cena , částka, , v případě pozemku p.č. , Anonymizováno, cena , částka, , v případě pozemku p.č. , Anonymizováno, cena , částka, a v případě pozemku p.č. , Anonymizováno, , částka, . Ceny zjištěné shora uvedenými znaleckými posudky účastníci učinili nespornými. Celková cena pozemků, jejichž převodu se žalobce domáhá, tak činí celkem , částka, . Mezi účastníky pak nebylo sporu o ceně náhradních pozemků, která byla určena znaleckými posudky ani o tom, že všechny předmětné pozemky jsou způsobilé k převodu.

48. Závěrem lze tedy shrnout, že v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce je oprávněnou osobou dle zákona o půdě. Výše dosud neuspokojeného restitučního nároku žalobce činí , částka, , což je výše mnohonásobně převyšující zjištěnou cenu požadovaných náhradních pozemků. Výše nároku žalobce je pak zcela dostačující i pro případ, že by byl realizován převod náhradních pozemků na základě v současnosti již pravomocného rozsudku Okresního soudu v Táboře č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým bylo rozhodnuto o převodu náhradních pozemků v celkové hodnotě , částka, . Soud rovněž dospěl k závěru, že žalobce a jeho právní předchůdci vynaložili dostatečnou aktivitu k uspokojení svého restitučního nároku. Byla také prokázána liknavost a svévole na straně žalované, která více než , Anonymizováno, let eviduje restituční nárok rodiny žalobce v nesprávné výši a tím znemožňuje jeho reálné uspokojení.

49. Ohledně právního hodnocení věci pak soud v plném rozsahu odkazuje na již shora uvedené, včetně citovaného právního názoru odvolacího soudu, odkazů na příslušné právní předpisy a relevantní judikaturu, ze kterých okresní soud ve svém rozhodování vycházel.

50. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. Proto jí v celém rozsahu vyhověl a žalobci přiznal v plném rozsahu právo na náhradu nákladů řízení.

51. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odstavec 1 o.s.ř., kdy náhrada nákladů řízení byla přiznána ve věci zcela úspěšnému žalobci.

52. Částečné zpětvzetí žaloby týkající se pozemků parc.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , Anonymizováno, , právnická osoba, kterém bylo soudem rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , bylo žalobcem učiněno v reakci na zveřejnění informace o pozemkových úpravách v katastru nemovitostí, ke kterému došlo až v průběhu řízení a žalobce jej nemohl nijak ovlivnit. Žalobci proto nelze přičítat zavinění na částečném zastavení řízení.

53. Žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v celkové výši , částka, . Při stanovení výše odměny právního zástupce žalobce vycházel soud z tarifní hodnoty , částka, (cena původně požadovaných náhradních pozemků zjištěná znaleckými posudky , tituly před jménem, , právnická osoba, ), po částečném zpětvzetí žaloby a zastavení řízení pak z hodnoty , částka, (cena aktuálně požadovaných náhradních pozemků zjištěná znaleckými posudky , tituly před jménem, , právnická osoba, ). Náklady řízení jsou tvořeny:- odměnou právního zástupce ve výši ½ za předžalobní upomínku ze dne , datum, po , částka, ,- odměnou právního zástupce žalobce za 15 úkonů právní služby po , částka, (převzetí a příprava právního zastoupení, žaloba ze dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , odvolání ze dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , písemné vyjádření a částečné zpětvzetí ze dne , datum, ),- odměnou právního zástupce žalobce za 2 úkony právní služby po , částka, (účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ).Celkem odměna právního zástupce žalobce činí , částka, .Dále jsou náklady řízení tvořeny:- náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce v celkové výši , částka, za 12 úkonů po , částka, (do , datum, ) a 6 úkonů právní služby po , částka, (po , datum, )- náhradou za promeškaný čas v celkové výši , částka, za 4 cesty k soudnímu jednání (do , datum, , každá 6 půlhodin po , částka, ) a 3 cesty k soudnímu jednání (po , datum, , každá 6 půlhodin po , částka, )- náhradou cestovních výdajů v celkové výši , částka, za 4 cesty k soudnímu jednání po , částka, , 2 cesty k soudnímu jednání po , částka, a 1 cestu k soudnímu jednání po , částka, ,- DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek ve výši , částka, .

54. Soudem nebyla žalobci přiznána odměna za písemné podání ze dne , datum, , neboť toto bylo velmi stručné a neobsahovalo žádné podstatné nové skutečnosti. Dále pak nebyla přiznána odměna za písemná podání ze dne , datum, a , datum, . Tato byla sice poměrně obsáhlá, neobsahovala však žádné podstatné nové skutečnosti a pouze opakovala žalobcem již dříve uváděnou argumentaci. Za tyto tři úkony pak rovněž nebyl žalobci přiznán nárok na náhradu hotových výdajů (režijní paušál) a DPH.