19 C 295/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený: Jméno žalobce B , advokát sídlem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A , IČO IČO žalovaného A sídlem Adresa žalovaného A zastoupenému: Jméno žalovaného B , advokát sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky ve výši 13,75 % p.a. od , datum, do zaplacení se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalovaného, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z uvedené částky od , datum, do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalovaným jakožto nájemcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo přenechání nebytového prostoru o výměře , Anonymizováno, m2 na adrese , adresa, , nájemci k užívání, a to na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal užívat předmět nájmu jako své skladovací a výrobní prostory. Součástí smluvních ujednání byl taktéž závazek žalovaného uhradit opravy a náklady spojené s opravou prostor v plném rozsahu, dojde-li k poškození způsobeným jeho zaviněním. Dále se žalovaný zavázal po zániku nájmu pronajaté prostory předat žalobci ve stavu, v jakém je převzal s přihlédnutím k běžnému opotřebení.

3. K ukončení nájemního vztahu došlo dne , datum, , a to výpovědí ze strany žalovaného. V rozporu s nájemní smlouvou však byly nebytové prostory po ukončení nájmu žalobci předány poškozené, kdy se konkrétně jedná o poškození tvarovaného pláště , Anonymizováno, , který byl deformován, obsahoval vrypy, promáčkliny a podobná narušení. Poškození pak bylo dle žalobce zjevně způsobeno nesprávným skladováním a manipulací s dřevní hmotou, kdy zpracování dřeva a výroba dřevěných výrobků patří mezi obory činnosti žalovaného. Existenci, charakter a způsob vzniku poškození jednoznačně dokládají fotografie pořízené žalobcem, které zachycují původní stav objektu, stav objektu v průběhu nájmu včetně nesprávného skladování dřevní hmoty, i stav následný po ukončení nájmu. Po ukončení nájemního vztahu nebyl nebytový prostor dále pronajat, a to až do léta roku , Anonymizováno, .

4. Po ukončení nájmu žalobce žalovanému ústně nabídl, že uhrazení opravy pláště nebude částečně požadovat výměnou za ponechání betonové odstavné plochy, kterou žalovaný v průběhu nájmu vybudoval a která představuje technické zhodnocení předmětu nájmu. Tato betonová plocha však byla žalovaným následně demontována. K realizaci ústní dohody proto nedošlo. Dne , datum, tedy žalobce prostřednictvím e-mailové zprávy po žalovaném požadoval vyjádření, kdy dojde k opravě poškození plechového pláště , Anonymizováno, . Žalovaný však v reakci na výzvu žalobce uvedl, že si není vědom toho, že by k poškození došlo v důsledku jeho činnosti a nárok odmítl.

5. Na žádost žalobce byl dne , datum, panem , adresa, , , Anonymizováno, v oboru provádění staveb, IČ , IČO, , vyhotoven stavební rozpočet pro opravu pláště skladové , Anonymizováno, č. , IBAN, /, Anonymizováno, , obsahující detailní rozpis nákladů nutných k opravě pláště , Anonymizováno, , které v souhrnu představují částku , částka, vč. DPH.

6. Žalobce dne , datum, prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zahájení jednání o smírném způsobu řešení situace, kde popsal svůj nárok a jeho opodstatnění. Na tuto výzvu žalovaný reagoval dne , datum, prostřednictvím svého právního zástupce, kdy uvedl, že si není vědom jakéhokoliv poškození, které by bylo z jeho strany způsobeno.

7. Na tento dopis žalobce reagoval dne , datum, , kdy žalovanému zaslal fotografie, jasně prokazující existenci poškození a jeho způsobení ze strany žalovaného. Dne , datum, žalovaný reagoval prostřednictvím právního zástupce, kdy nárok žalobce zcela odmítl a fotografie označil za neprůkazné. Žalobci proto nezbylo, než se nároku domáhat soudní cestou.

8. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že činí nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena shora uvedená nájemní smlouva, která byla ukončena dne , datum, , a to výpovědí ze strany žalovaného. Žalovaný však zcela odmítal, že by na předmětu nájmu způsobil žalobcem tvrzená poškození.

9. Žalovaný uvedl, že žalobce jej kontaktoval ohledně údajného poškození , Anonymizováno, poprvé až dne , datum, . Z žalobcem předložených fotografií je přitom zřejmé, že se jedná o vady viditelné, zjevné. Ačkoliv právní úprava nájemní smlouvy nezná ustanovení o oznámení zjevných vad na předmětu najmu, tak v tomto případě nelze tolerovat oznámeni o poškozeni předmětu nájmu téměř po roce od jeho skončení.

10. Žalovaný rovněž namítal, že je zcela irrelevantní tvrzení žalobce, že po skončení nájemního vztahu s žalovaným , Anonymizováno, nebyla pronajata, neboť žalobce halu sám užíval a tuto dále pronajal již od února , Anonymizováno, .

11. Žalovaný rovněž namítal, že předložené fotografie a doba jejich údajného pořízení nepředstavují přesvědčivý důkaz o době způsobení škody ani o její příčině. Dále pak není zřejmé, kdy byly fotografie pořízeny. Tyto pak dle žalovaného nedokládají nesprávné skladování materiálu žalovaným, které by mohlo způsobit žalobcem tvrzená poškození plechového pláště , Anonymizováno, .

12. Pokud se jedná o fotografie označené žalobcem jako aktuální, tedy pořízené téměř po roce od skončení nájemního vztahu, nelze dle žalovaného vyloučit, že poškození mohl způsobit kdokoliv, tedy buď další nájemce či sám žalobce. Dle žalovaného nelze vyloučit ani to, že , Anonymizováno, byla poškozena již před uzavřením nájemní smlouvy mezi účastníky. Na fotografiích pak je dle žalovaného vidět pouze rezivění, což lze považovat za běžné opotřebení materiálu, které nelze klást za vinu žalovanému.

13. Žalovaný dále namítal, že žalobcem předložený rozpočet se jeví jako značně nadhodnocený a zavádějící, kdy se dle žalovaného jedná o snahu žalobce opravit předmět nájmu na náklady žalovaného.

14. Okresní soud v Liberci věc projednal a dne , datum, rozhodnul ve věci mezitímním rozsudek vydaným pod č. , spisová značka, , kterým shledal nárok žalobce na náhradu škody co do základu opodstatněným.

15. Žalovaný proti rozsudku podal odvolání ze dne , datum, . K odvolání žalovaného Krajský soud v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, mezitímní rozsudek Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

16. Ve svém rozhodnutí odvolací soud uvedl, že důvodem pro zrušení rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně je skutečnost, že odvolací soud shledal důvodnou námitku žalovaného, že žalobcem dosud nebyly řádně tvrzeny (ani prokazovány) veškeré skutečnosti, jejichž objasnění je podstatné pro možnost rozhodnout ve věci, byť mezitímním rozsudkem.

17. V občanském soudním řízení je zásadně povinností účastníků řízení tvrdit skutečnosti významné pro rozhodnutí o věci samé a označit důkazy k prokázání svých tvrzení o skutečnostech významných pro rozhodnutí o věci samé (srov. též § 101 odst. 1 a § 120 odst. 1 o. s. ř.).

18. Každá ze stran sporu musí v závislosti na hypotéze právní normy tvrdit skutečnosti významné pro rozhodnutí o věci samé a označit v zájmu jejich prokázání důkazy, na základě kterých bude moci soud rozhodnout v její prospěch (břemeno tvrzení a důkazní břemeno). Účastník, který netvrdil (žádné nebo všechny) skutečnosti významné pro rozhodnutí o věci samé nebo neoznačil důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení o skutečnostech významných pro rozhodnutí o věci samé, nese případné nepříznivé následky. Z logiky sporného řízení přitom vyplývá, že důkazní břemeno ohledně určitých skutečností (§ 120 odst. 1 o. s. ř.) leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky; jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 22 Cdo 3135/2016).

19. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

20. V daném případě z podané žaloby plyne, že žalobce se na žalovaném domáhá náhrady škody způsobené žalovaným v době trvání nájemního vztahu na plechovém plášti , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

21. Podle § 2225 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

22. Podle § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

23. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle § 636 odst. 1 o. z. právo na náhradu škody nebo jiné újmy se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla. Podle § 636 odst. 2 o. z věty první byla-li škoda nebo újma způsobena úmyslně, promlčí se právo na její náhradu nejpozději za patnáct let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla.

24. V projednávané věci odvolací soud dospěl k závěru, že z žaloby ani následných podání a přednesů žalobce není zřejmé, jaká konkrétní – individuálně určená (tj. nezaměnitelným způsobem popsaná) – poškození měl žalovaný na plášti , Anonymizováno, způsobit, s výší jaké škody a kde konkrétně se taková poškození na plášti , Anonymizováno, nacházejí. To také předpokládá dostatečně určitá tvrzení o původní stavu , Anonymizováno, v částech, které měly být dle žalobce následně poškozeny. Obecná tvrzení žalobce, že byl plášť , Anonymizováno, „deformován, obsahoval vrypy, promáčkliny a obdobná narušení“, jsou zcela nedostatečná, neboť z nich není zřejmé, jaká jednoznačným způsobem určená poškození měl žalovaný na hale způsobit. Pokud má být žalobce ve sporu úspěšný, musí tvrdit a prokázat konkrétní (v řízení dosud ani netvrzená) poškození pláště , Anonymizováno, způsobená konkrétním jednáním žalovaného včetně naplnění všech podmínek odpovědnosti žalovaného, a to ve vztahu ke každému jednotlivému poškození. Teprve takto tvrzená a prokázaná konkrétní poškození, za která žalovaný odpovídá, mohou být následně předmětem ocenění, např. znaleckým posudkem.

25. Protože tyto skutečnosti ze strany žalobce dosud nebyly vylíčeny (a z toho důvodu k nim také nebyly označeny důkazy), měl soud prvního stupně dle odvolacího soudu postupovat ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a poučit žalobce, aby doplnil svá tvrzení v rozsahu uvedeném výše a aby k prokázání těchto tvrzení navrhnul konkrétní důkazy. Rovněž měl soud prvního stupně poučit žalobce o následcích nesplnění takovéto výzvy.

26. Odvolací soud proto napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně pak uložil, aby poskytnul žalobci shora uvedené procesní poučení s tím, že další postup soudu prvního stupně bude záviset především na tom, zda a jakým způsobem bude ze strany žalobce po výzvě soudu splněna jeho povinnost tvrzení a důkazní.

27. Soud prvního stupně v souladu s právním názorem a pokyny odvolacího soudu při jednání dne , datum, vyzval žalobce k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Zároveň žalobce poučil o následcích nesplnění této výzvy. Žalobce i žalovaný pak byli soudem opětovně poučeni o povinnosti tvrzení a důkazním břemeni.

28. Po výzvě ze strany soudu žalobce požádal o poskytnutí lhůty 30 dnů k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů, která mu byla soudem poskytnuta. Písemné doplnění bylo žalobcem soudu doručeno dne , datum, .

29. Po prostudování podání žalobce ze dne , datum, soudu nicméně nezbylo, než dospět k závěru, že i po doplnění jsou skutková tvrzení žalobce nadále zcela nedostatečná a žalobce v podstatě pouze znovu opakuje to samé, co již uvedl v předchozím průběhu řízení. Žalobce znovu odkazuje na připojené fotografie, které již měl soud prvního stupně i soud odvolací k dispozici a vlastně jediným rozdílem je, že žalobce označil strany předmětné budovy písmeny , Anonymizováno, “. I bez tohoto označení přitom bylo v předchozím řízení evidentní, které strany budovy jednotlivé fotografie zachycovaly.

30. Žalobce ani po výzvě soudu nedoplnil svá skutková tvrzení tak, aby bylo zřejmé, jaký byl původní stav , Anonymizováno, v údajně poškozených částech a k jakým konkrétním (nezaměnitelným způsobem popsaným) poškozením došlo. Rovněž nebyly žalobcem tvrzeny skutečnosti, na jejichž základě by bylo možné dospět k závěru, že žalovaný za konkrétní poškození pláště , Anonymizováno, odpovídá, případně jakým jednáním žalovaného měla být tato poškození způsobena. Obecná tvrzení žalobce doplněná odkazem na připojené fotografie, které měly soudy obou stupňů k dispozici již v předchozím průběhu řízení, nelze považovat za dostatečná. Nedostatek skutkových tvrzení pak nelze nahrazovat dokazováním, které žalobce navrhoval (místní šetření, znalecký posudek), neboť dokazování může sloužit pouze k prokázání již dostatečných skutkových tvrzení žalobce a nikoliv k tomu, aby soud prováděným dokazováním teprve zjišťoval, co žalobce pravděpodobně hodlal tvrdit, či jeho obecná a nedostatečná skutková tvrzení sám konkretizoval.

31. Vzhledem ke shora uvedenému soudu nezbylo, než dospět k závěru, že žalobce přes výzvu soudu a poskytnuté poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. neunesl povinnost tvrzení. Z důkazních návrhů žalobce učiněných v průběhu řízení je pak zřejmé, že tento by měl s největší pravděpodobností problém unést také důkazní břemeno. S ohledem na nedostatečnost skutkových tvrzení žalobce, však již soud považoval za nadbytečné žalobce opětovně vyzývat k dalšímu doplnění důkazních návrhů. Žalobu proto soud v celém rozsahu zamítnul.

32. O nákladech řízení rozhodnul soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a náhradu nákladů řízení přiznal ve věci zcela úspěšnému žalovanému. Náklady řízení činí celkem , částka, a tyto jsou tvořeny:- odměnou právního zástupce žalovaného za 8 úkonů právní služby po , částka, a 1 úkon právní služby po , částka, (vyhlášení rozsudku), kdy odměna je přiznána za tyto úkony právní služby:příprava a převzetí zastoupení,odpor proti EPR,účast při jednání u soudu dne , datum, ,účast při jednání u soudu dne , datum, ,účast při jednání u soudu dne , datum, ,odvolání proti mezitímnímu rozsudku,účast při jednání u soudu dne , datum, ,účast při jednání u soudu dne , datum, ,účast při vyhlášení rozsudku dne , datum, (1/2 odměny),- náhradou hotových výdajů právního zástupce – 9 režijních paušálů po , částka, ,- náhradou cestovních výdajů za šest cest k jednání z , adresa, , Anonymizováno, a zpět (2 x 15km) po , částka, , celkem , částka, ,- náhradou za promeškaný čas za za šest cest k jednání z , adresa, , Anonymizováno, a zpět (vždy 2 půlhodiny po , částka, ), celkem , částka, ,- celkem bez DPH - , částka, ,- 21 % DPH ve výši , částka, .