19 C 315/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 31 594 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 14 111 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 322,49 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 106,57 Kč, s úrokem ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 206,18 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 206,18 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3 442 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 14 111 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“), a žalovaným došlo dne 18. 10.2015 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 8 361 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně sjednanou v čl. 4 Smluvních podmínek, tedy 1 317 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky 2 055 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 989 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 307 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 12. 2016. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 25. 4. 2016. Ke dni 19. 8. 2016 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 8 206,18 Kč a dlužný poplatek částku 5 904,82 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 4 250 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 8.206,18 Kč dále úrokem ve výši 20,50 % ročně sjednaným v čl. 4 Smluvních podmínek, a to od 12. 12. 2016, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 žalobci s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 14 111 Kč.

2. Žalobce se původně domáhal dále zaplacení částky 17 483 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalovaným dne 28. 8. 2015. Co do této částky bylo řízení usnesením ze dne 7. 2. 2022, č. j. 19 C 315/2021-30 zastaveno, a to z důvodu zpětvzetí žaloby.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

4. Žalovaný byl usnesením ze dne 8. 2. 2022 vyzván, aby se vyjádřil ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., s tím, že pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř.

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne 1. 2. 2015 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci kromě půjčených 10 000 Kč částku celkem 8 361 Kč, která je složena z úroku 1 317 Kč, poplatku za administrativní činnost 2 055 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 989 Kč ve 60 týdenních splátkách po 307 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy (poslední splátka činila 248 Kč a byla splatná nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období). Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. Z čl. 3 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky a výše RPSN v závislosti na splatnosti zápůjčky činí při 60 týdnech 68,70 %. Z čl. 4 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší úrokové sazby, která činila 20,50 % p. a.

6. Z tabulky umoření ze dne 4. 8. 2019 bylo zjištěno, jak žalovaný umořoval svůj dluh a jaká část splátek byla započtena na jistinu zápůjčky a jaká na příslušenství.

7. Dopisem ze dne 8. 10. 2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení celkem 47 761,12 Kč do 15. 10. 2019 Kč s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Dle podací knihy byla Předžalobní upomínka zaslána dne 9. 10. 2019 žalovanému na adresu uvedenou ve Smlouvě.

8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba], bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení, byla postoupena na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 bylo zjištěno, že změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena.

9. Soud věc právně zhodnotil dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce, neboť žalobce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

10. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

11. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce se žalovaným jako se spotřebitelem uzavřel smlouvu o zápůjčce podle § 2390 o. z., na základě které mu poskytl částku 10 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal vrátit žalobci půjčených 10 000 Kč a dále uhradit částku ve výši 8 361 Kč, která je specifikována výše. Dluh měl být uhrazen v 60 týdenních splátkách. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Dluh na jistině představuje částku 8 206,18 Kč a na dlužném poplatku částku 5 904,82 Kč. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena předchůdcem žalobce [právnická osoba] na žalobce.

13. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal všechna svá tvrzení, zatímco žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a nebylo zjištěno, že by žalobci zaplatil uvedenou částku, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl. Soud proto důvodné žalobě vyhověl.

14. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 3 442 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 264 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 500 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 378 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.