19 C 32/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno, narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení částky 50 351,87 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím. Předmětem řízení byly nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba, se sídlem adresa, IČ IČO, a žalovaným dne datum, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky až ve výši částka s tím, že úvěr mohl žalovaný čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z čerpaného rámce, nejméně však částka vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci. Právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného. Dle bodu 3.2 Produktových podmínek bylo mezi stranami sjednáno právo věřitele, odstoupit od úvěrové smlouvy, ocitne-li se dlužník v prodlení jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo do prodlení se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěru řádně a včas využil právní předchůdce žalobce svého práva a prohlásil poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni datum, z důvodu prodlení se splátkou, čímž porušil svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci částku částka na jistině dluhu, poplatky v celkové výši částka, částku částka na dlužném smluvním úroku ve výši 12,75 % p. a. počítaného z jistiny úvěru do datum, částku ve výši částka na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne datum do datum a dále smluvní úrok 12,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 12,00 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy byla ze strany společnosti Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno s účinností ke dni datum postoupena žalobci. Žalobce vyzval žalovaného ke splnění dluhu předžalobní výzvou.

2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Dne datum byla mezi předchůdcem žalobce Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěrového rámce částka. Žalovaný se zavázal splácet čerpané peněžní prostředky formou pravidelných měsíčních splátek se splatností k Anonymizováno. dni v měsíci se splatností 1. splátky v měsíci následujícím po prvním čerpání úvěru. Minimální stanovená měsíční splátka činila 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku částka. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že byl seznámen s Produktovými podmínkami a Sazebníkem předchůdce žalobce. Z Podmínek soud zjistil, že si strany sjednaly pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru oprávnění předchůdce žalobce odstoupit úvěrové smlouvy a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaný nedostál svého závazku splácet peněžní prostředky řádně a včas, což bylo zjištěno z výpisu z úvěrového účtu, předchůdce žalobce proto od Smlouvy dopisem ze dne datum odstoupil, úvěr zesplatnil s účinností ke dni datum a vyzval žalovaného k úhradě částky částka, kdy z toho žalovaný dlužil na úvěrové jistině částka, poplatcích v celkové výši částka, částku částka na dlužném smluvním úroku ve výši 12,75 % p. a. počítaného z jistiny úvěru do datum a částku částka na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne datum do datum. Skutečnost, že žalobce je aktivně legitimován k vymáhání dlužné částky soud zjistil ze Smlouvy o postoupení pohledávek/Notářského zápisu ze dne datum a přílohy. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Před podáním žaloby žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne datum Žalovaný na upomínku nijak nereagoval.

5. Soud učinil následující skutkový a právní závěr. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, který měl žalovaný vrátit. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i obchodní podmínky předchůdce žalobce a sazebník (§ 1751 o.z.). Žalovaný tyto předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal rovněž k hrazení poplatků (pojištění). Ani ohledně tohoto dluhu žalovaný žádné námitky nevznesl, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné poplatky uhradil či dluh jinak zanikl. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

7. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.