19 C 330/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 71 314,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 71 314,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 31 059,44 Kč od 5. 4. 2019 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 24 552 Kč od 5. 4. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 18 389,40 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutím, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 71 314,14 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne 25. 7. 2018 uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), a to elektronicky. Žalobce se ve Smlouvě zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 21 250 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 39 356 Kč (poskytnutou částku úvěru ve výši 21 250 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 18 106 Kč), a to v 72 měsíčních splátkách po 547 Kč, vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba sjednaná ve Smlouvě sjednaná činí 23 % p. a. a RPSN činí 38,75 % p.a. Účastníci si sjednali doplňkové služby, které byly žalovanému žalobcem poskytovány. Jedná se o inkasní službu a službu„ PODPORA“. Žalovaný nehradil sjednané měsíční splátky řádně a včas a dostal se tak do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 2. 2019. Na základě tohoto porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného, zaslal žalobce žalovanému upomínku ze dne 20. 2. 2019 a žalovaného vyzval k úhradě splatné splátky. Další upomínku zaslal žalobce žalovanému dne 5. 3. 2019 Ani přes upomínání žalovaný žalobci uvedenou splátku neuhradil. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil. Žalobce se podanou žalobou domáhal uhrazení jistiny úvěru ve výši 20 372,96 Kč, úroků ve výši 15 703,70 Kč, zbylou část inkasní služby ve výši 8 250 Kč (66 splátek po 125 Kč), zbylá část doplňkové služby PODPORA (odklad – 4 554 Kč, nemoc – 5 874 Kč, práce – 5 874 Kč), náklady na upomínání ve výši 500 Kč, smluvní pokuta za prodlení úvěru ve výši 40,97 Kč, smluvní pokuta za prodlení inkasní služby ve výši 4,75 Kč, smluvní pokuta dle ustanovení V. Smlouvy ve výši 10 000 Kč Smluvní pokutu ve výši 10 186,48 Kč žalobce požaduje jako polovinu nesplacené jistiny poskytnutého úvěru, tedy v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne 9. 4. 2021 se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. Protože zástupce žalobce se z přítomnosti u jednání omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti a žalovaný o odročení jednání nepožádal, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu.

3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 25. 7. 2018 bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 21 250 Kč, kdy částka 4 250 Kč bude započtena na náklady poskytovatele (žalobce), částka 12 000 Kč bude vyplacena ve prospěch žalobce za účelem úhrady předchozího závazku žalovaného a částka 5 000 Kč bude vyplacena spotřebiteli (žalovanému) a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem v celkové výši 18 106 Kč v 72 měsíčních splátkách ve výši 547 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % p. a. a roční procentní sazba nákladů činila 38,75 % p. a. Z emailu adresovaného žalovanému ze dne 25. 7. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný byl před uzavřením smlouvy seznámen s podmínkami úvěru. Z listiny označené potvrzení o nastavení souhlasu s inkasem bylo zjištěno, že žalovaný si na svém osobním bankovním účtu v souladu se smlouvou o úvěru zřídil inkaso. Z listiny označené detail pohybu bezhotovostní příjem ze dne 25. 7. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný provedl verifikační platbu ve výši 1 Kč ve prospěch účtu žalobce. Z listiny označené detail pohybu – bezhotovostní platba ze dne 11. 9. 2019, listiny označené detail pohybu - platba převodem uvnitř banky a detailu pohybu – bezhotovostní platba ze dne 25. 7. 2018 bylo zjištěno, že úvěr byl vyplacen žalovanému způsobem sjednaným ve smlouvě. Z listiny nazvané potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 25. 7. 2018 bylo zjištěno, že žalobce žalovanému potvrdil, že mu poskytl úvěr, čímž splnil svou povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru a žalovaného opakovaně instruoval ohledně úhrady splátek. Z listiny nazvané potvrzení o úhradě dluhu bylo zjištěno, že žalobce žalovanému potvrdil, že byla uhrazena zbývající část předchozího úvěru žalobce, která byla uhrazena prostřednictvím předmětného úvěru.

4. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného Ing. Romanem Pátkem, znalcem z oboru ekonomika bylo zjištěno, že úroková sazba i sazba RPSN žalobce odpovídá situaci na trhu dalších nebankovních společností a v některých případech i bankovních domů. Dobrovolné doplňkové služby nabízené společností jsou pro klienty spíše pozitivní a co do ceny i podmínek použití na trhu obvyklé. Sankční ujednání používaná společností jsou na tuzemském trhu obvyklá a zároveň i přiměřená ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Znalecký posudek je opatřen znaleckou doložkou. Z článku z internetových stránek www. clovekvtisni.cz ze dne 10. 12. 2017 bylo zjištěno srovnání cen úvěru bankovních i nebankovních poskytovatelů, kdy cena úvěru u žalobce se pohybuje v průměru. Z auditní zprávy produktu – spotřebitelský úvěr z pohledu ZSÚ [číslo] vypracovaného Institutem aplikovaného práva z. s. bylo zjištěno, že v případě porušení závazku spotřebitelem společnosti nic nebrání, aby požadovala na základě smlouvy celkovou cenu poskytnuté doplňkové služby a k poskytování těchto služeb není potřeba příslušného oprávnění o dle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví.

5. Z informací o obdobných produktech poskytovaných bankami i nebankovními poskytovateli bylo zjištěno, jaké úrokové sazby nabízejí tito poskytovatelé. Úrokové sazby se výrazně neliší od úrokových sazeb žalobce.

6. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobce ověřil totožnost žalovaného. Z databáze neplatných dokladů na internetových stránkách mvcr.cz bylo zjištěno, že občanský průkaz žalovaného nebyl ke dni 23. 7. 2018 v databázi neplatných dokladů.

7. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 6. 2018 do 30. 6. 2018, výplatní pásky za období 8/2018, výpisu z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalobce (výpis z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl [anonymizováno], vložka [anonymizováno]), dopisu české národní banky adresovaného žalobci ze dne 18. 11. 2019, a metodiky a vysvětlivek k vyhodnocení úvěruschopnosti klienta vydané žalobcem, výpisu z nebankovního registru, výpisu z insolvenčního rejstříku ze dne 23. 7. 2018 a výpisu z centrální evidence exekucí ze dne 23. 7. 2018 bylo zjištěno, že žalobce při uzavírání smlouvy dostatečně posoudil úvěruschopnost žalovaného. V době uzavření smlouvy nebyl žalovaný v insolvenci a nebyla proti němu vedena exekuce.

8. Z upomínek ze dne 20. 2. 2019 a 5. 3. 2019 včetně dokladů o odeslání bylo zjištěno, že žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě první splátky. Z listiny označené zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka a oznámení o převzetí právního zastoupení včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě částky 71 360,86 Kč ve lhůtě 14 dnů od vystavení dopisu.

9. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 4. 6. 2018, listiny označené detail pohybu – bezhotovostní platba ze dne 5. 6. 2018 a potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 5. 6. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný již se žalobcem dříve uzavřel jinou úvěrovou smlouvu a tento úvěr byl vyplacen.

10. Dle ustanovení § 559 zák. č. 89/2012 Sb., tzv. nového občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

11. Dle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o. právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.

12. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem.

16. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

17. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobkyně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru včetně doplňkových služeb a poskytnutí úvěru žalovanému. Žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný a netvrdil, že by jeho závazek zanikl zaplacením nebo jiným způsobem. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Po právu byl shledán i nárok na smluvní pokutu ve výši 10 186,48 Kč, když účastníci si ji ujednali a její výše není vzhledem k výši poskytnutých prostředků nepřiměřená ani nemravná.

18. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce požaduje úroky z prodlení z částky 24 552 Kč od 6. 12. 2019 ve smluvní výši 0,1 % denně a z částky 31 059,44 Kč ve výši v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb., jeho nárok je i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 389,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 853 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 3 980 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z těchto částek, když právní zástupce žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.