19 C 333/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen "Smlouva") po ověření úvěruschopnosti žalované. Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou rovněž částku (tzv. souhrnný poplatek) ve výši , částka, tvořenou součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, v sazbě 23,28 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky , částka, , a to formou 18měsíčních splátek á , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Poslední úhrada byla žalovanou provedena dne , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná jistina částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovanou na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem , částka, . Neuhrazená jistina se pak úročí úrokem 23,28 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení.

2. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo s účinností ke dni , datum, k převedení pohledávky na žalobce, společnost , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 23,28 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k plnění.

3. Žalovaná ve svém vyjádření ve věci uvedla, že žalobce by měl mít nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení, a to z důvodu absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy č. , hodnota, . Předně žalovaná poukazuje na to, že úvěrová smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, neboť ujednání o RPSN úvěru ve výši 143,94 % je 17,5krát vyšší než obvyklá (průměrná) sazba RPSN požadovaná poskytovateli úvěrů v době uzavření smlouvy. Dále žalovaná namítá, že předchůdce žalobce nedostatečné posoudil její úvěruschopnost. Žalovaná proto navrhla, aby soud rozhodl tak, že žalovanou již uhrazená částka bude započtena na jistinu, zbývající částku pak bude žalobci splácet v měsíčních splátkách po , částka, .

4. Žalobce vzal podáním ze dne , datum, žalobu částečně zpět. Soud proto usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil.

5. Soud nařídil jednání ve věci na , datum, . Žalobce i žalovaná při jednání shodně uvedli, že je mezi nimi nesporným, že žalovaná celkem uhradila žalobci a jeho právnímu předchůdci částku , částka, .

6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k jejímu uzavření mezi osobou podnikající v oboru spotřebitelských úvěrů , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovanou označenou jako fyzická osoba nepodnikající. Žalované byla poskytnuta částka ve výši , částka, , a to převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala vrátit spolu s jistinou , částka, rovněž částku , částka, představující úrok ve výši , částka, a poplatek za zpracování zápůjčky ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala splatit v 18měsíčních splátkách po , částka, (poslední splátka činila , částka, ). Úrok ve výši 88 % ročně náleží dle smlouvy za celou dobu jejího trvání. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky a smlouva na ně odkazovala.

7. Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěr byl žalované poskytnut na vybavení domácnosti, žalovaná je svobodná, na mateřské dovolené, vyživuje 2 osoby, žije v nájmu, má čistý měsíční příjem , částka, , kdy zaznamenáno bylo ověření z výpisu z bankovních účtů a výměru o přiznání podpory, dále z nájemní smlouvy, v domácnosti žije s další osobou, partnerem a otcem jejích dvou dětí panem , jméno FO, , s čistým měsíčním příjmem , částka, , odhadované měsíční výdaje na bydlení hrazené žalovanou činí , částka, (pan , jméno FO, přispíval na náklady společné domácnosti hrazením nákupů jídla a různých potřeb, platil auto apod.), žalovaná nemá kreditní karty ani jiných zápůjček, přičemž požadovala zapůjčit , částka, a dala souhlas s ověřením své osoby v databázi (registru) dlužníků. Žalovaná podpisem zákaznické karty potvrdila správnost sdělených údajů.

8. Ze zákaznické karty dále vyplývalo, že k ověření příjmů a výdajů žalovaná poskytla předchůdci žalobce listiny, a to výpisy z bankovního účtu za období , Anonymizováno, , výměr o přiznání podpory ze dne , datum, a nájemní smlouvu na dobu neurčitou. Tyto listiny však žalobce nedoložil.

9. Soud vyzval žalobce ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnil svá skutková tvrzení ohledně toho, jak zkoumal před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost žalované, tj. její schopnost předmětný úvěr řádně splácet a z jakých podkladů při tom vycházel a aby navrhnul důkazy k prokázání těchto tvrzení.

10. Žalobce soudu sdělil, že vycházel z údajů uvedených v žalovanou podepsané zákaznické kartě ze dne , datum, . Ke svým tvrzením doložil výpisy z bankovních účtů žalované za období 08/2020 a 09/2020 a oznámení o přiznání dávky státní a sociální podpory ze dne , datum, . Žádnými dalšími důkazy k prokázání úvěruschopnosti žalované žalobce již nedisponoval.

11. Z výpisu běžného účtu žalované za období , Anonymizováno, byly zjištěny příjmové a výdajové transakce, konkrétně se jednalo o položky:, částka, , datum, , , částka, , datum, , -, částka, , datum, , -, částka, , datum, , -, částka, , datum, , -, částka, , datum, , , částka, , datum, , , částka, , datum, , , částka, , datum, , , částka, , datum, , na účet připsáno celkem , částka, a z účtu odepsáno , částka, ,, částka, , datum, , , částka, , datum, , , částka, , datum, , -, částka, , datum, (za nájem, vodu), -, částka, , datum, (elektřina), , částka, , datum, , , částka, , datum, , , částka, , datum, , na účet připsáno celkem , částka, a z účtu odepsáno , částka, .

12. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne , datum, byla zjištěna výše přiznaného rodičovského příspěvku , částka, měsíčně s účinností od , datum, . Uvedený příspěvek žalovaná pobírala asi 2,5 roku.

13. Z tabulky umoření ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, čerpala částku ve výši , částka, a nehradila splátky řádně.

14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou právě na žalobce. Žalovaná byla o této skutečnosti vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, .

15. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby. Podací lístek pak dokládá odeslání upomínky dne , datum, .

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

17. Mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“), neboť žalovaná při uzavírá smlouvy měla postavení spotřebitele.

18. Podle § 75 z.s.ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

19. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 87 odst. 1 z.s.ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Předmětem podnikání předchůdce žalobce je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů. ve smyslu § 9 z.s.ú. Předchůdce žalobce byl povinen podle § 75 odst. 1 z.s.ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Při objasnění toho, zda byla dostatečně zkoumána úvěruschopnost žalované je nutno vzít v úvahu závěry vyslovené Nejvyšším soudem např. v rozsudku sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, . V něm Nejvyšší soud vysvětlil, že dostatečnými informacemi dokládajícími úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva, a tyto porovnávat se známými nebo u spotřebitele zjištěnými, nikoliv pouze tvrzenými, informacemi o jeho příjmech a výdajích. Dále např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1017/2024 ze dne , datum, , podle kterého bez ověřených údajů o příjmech a o skutečných nákladech žadatele a o výdajích (všech) osob žijících s ním ve společné domácnosti (včetně doložení jejich výše) lze těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žadatele a posoudit jeho schopnost splácet. Bez významu je zjištění, že poskytovatel úvěru využil interní a externí datové zdroje a statistický model, že „vzal do úvahy“ (ovšem pouze dílčí a neověřené) údaje uvedené žalovaným v žádosti o úvěr, výši splátek konsolidovaných úvěrů a že počítal i s výdaji na domácnost a na živobytí vypočtenými podle ekonomického modelu.

22. Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit, což se týká i všech osob žijících s ním ve společné domácnosti. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

23. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce neprokázal, že by jeho právní předchůdce s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Z provedených důkazů vyplývá, že předchůdce žalobce měl k dispozici toliko výpisy z účtu žalované, na který byl žalované poukazován příjem, přičemž tento činil , částka, . Výše tohoto příjmu je rovněž prokázána oznámením o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne , datum, . Z celkového objemu transakcí na účtu žalované lze dospět k závěru, že žalovaná se dostala na svém účtu v měsíci 09/2020 do záporného zůstatku. Žalovaná dále v žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru uvedla, že bydlí v nájmu, vyživuje 2 další osoby a její náklady na bydlení činí částku , částka, . Zda však předchůdce žalobce podrobil i tyto údaje řádnému zkoumání, zejména s ohledem na skutečnost, že žalovaná uvedla v žádosti o úvěr celkový příjem domácnosti , částka, , čehož si byl žalobce vědom, a dále s ohledem na skutečnost, že konečný zůstatek na účtu žalované se v pohyboval v záporné hodnotě, to žalobce netvrdil ani neprokázal. Na základě výše popsaného stavu tak soud ve věci dospěl k závěru, že předchůdce žalobce neposuzoval majetkové a výdělkové poměry obezřetně a zcela rezignoval na prověření osoby žijící s žalovanou ve společné domácnosti, životních nákladů a nákladů na bydlení žalované. Předchůdce žalobce tedy při posuzování úvěruschopnosti žalované nepostupoval s odbornou péčí ve smyslu § 75 odst. 1 z.s.ú.

24. Protože předchůdce žalobce v rámci předsmluvních povinností nepostupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 z. s. ú., je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou.

25. Podle § 87 odst. 1 věty třetí spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 z.s.ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Věřitel tak má právo na vrácení toliko nesplacené jistiny úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na případné zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o.z. mu vznikne teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny v době podle § 87 odst. 1 z.s.ú. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Ke stanovení doby splatnosti ohledně nesplacené části jistiny nedošlo ani dohodou účastníků, ani rozhodnutím soudu, neboť žádný z účastníků tyto skutečnosti netvrdil. Pakliže ke stanovení doby, kdy má být jistina doplacena, zatím nedošlo, nemůže být žalovaná v prodlení a žalobci proto doposud nenáleží ani zákonné úroky z prodlení.

26. V řízení bylo prokázáno vyplacení částky , částka, , kdy žalovaná uhradila , částka, . Do částky , částka, proto bylo žalobě vyhověno a ve zbylém rozsahu byla žaloba s odkazem na výše uvedené důvody zamítnuta.

27. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci vůči žalobci převážný úspěch, žalovaná by tak měla právo na náhradu nákladů v poměrné výši jejího úspěchu vůči úspěchu žalobce. Žalované však v průběhu řízení žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

28. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.