19 C 377/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 12 016 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci -) částku ve výši 7 826 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 550 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 065,11 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 244,77 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 6 244,77 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, -) částku ve výši 4 190 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 893,39 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 342,01 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 343,34 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 3 343,34 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 12 016 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobce, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“), a žalovaným došlo dne 18. 1. 2016 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně sjednanou v čl. 1 Smluvních podmínek, tedy 728 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky 1 600 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Při uzavření Smlouvy si žalovaný ve Smlouvě dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 215 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 43 týdenních (sedmidenních) splátkách po 301 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 11. 2016. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 5 117 Kč, z toho na jistinu 1 755,23 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 728 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 948,77 Kč a na poplatek za životní pojištění 85 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 22. 4. 2016. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 14. 11. 2016. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobce měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 14. 11. 2016 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 6 244,77 Kč ode dne 15. 11. 2016 až do zaplacení dále úrokem ve výši 20,98 % ročně sjednané v čl. 1 Podmínek. Protože žalovaný byl v okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky), nebyly z jeho strany splněny podmínky pro prodloužení účinnosti Smlouvy dle příslušných smluvních ujednání. Z titulu smlouvy [číslo] žalobce požadoval částku 7 826 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 244,77 Kč a dlužných úhrad ve výši 1 581,23 Kč a příslušenství sestávající z kapitalizovaných úroků ve výši 4 065,11 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 550 Kč, úroků ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 244,77 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 244,77 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení.

2. Mezi předchůdcem žalobce a žalovaným došlo dále dne 25. 10. 2015 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně sjednanou v čl. 1 Smluvních podmínek, tedy 728 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky 1 600 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Při uzavření Smlouvy si žalovaný ve Smlouvě dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 215 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 43 týdenních (sedmidenních) splátkách po 301 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 8. 2016. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 8 753 Kč, z toho na jistinu 4 656,66 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 728 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 622,94 Kč a na poplatek za životní pojištění 145 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 22. 4. 2016. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 21. 8. 2016. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobce měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 21. 8. 2016 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 3 343,34 Kč ode dne 22. 8. 2016 až do zaplacení dále úrokem ve výši 20,98 % ročně sjednané v čl. 1 Podmínek. Protože žalovaný byl v okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky), nebyly z jeho strany splněny podmínky pro prodloužení účinnosti Smlouvy dle příslušných smluvních ujednání. Z titulu smlouvy [číslo] žalobce požadoval částku 4 190 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 3 343,34 Kč a dlužných úhrad ve výši 846,66 Kč a příslušenství sestávající z kapitalizovaných úroků ve výši 2 342 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 893,39 Kč, úroků ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 334334 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 343,34 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení.

3. Pohledávky vyplývající z výše uvedených Smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 6. 12. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019.

4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

5. Žalovaný byl usnesením ze dne 11. 11. 2020 vyzván, aby se vyjádřil ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., s tím, že pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř.

6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] dne 18. 1. 2016 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci kromě půjčených 8 000 Kč také úrok ve výši 728 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Při uzavření Smlouvy si žalovaný ve Smlouvě dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 215 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 43 týdenních (sedmidenních) splátkách po 301 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 11. 2016. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. Z čl. 1 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní úrokové sazby, která činí 20,98 %.

7. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] dne 25. 10. 2015 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci kromě půjčených 8 000 Kč také úrok ve výši 728 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Při uzavření Smlouvy si žalovaný ve Smlouvě dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 215 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 43 týdenních (sedmidenních) splátkách po 301 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 8. 2016. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. Z čl. 1 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní úrokové sazby, která činí 20,98 %.

8. Z listiny označených Karta zákazníka bylo zjištěno, že předchůdce žalobce před uzavřením smluv zjišťoval schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr.

9. Dopisem ze dne 7. 5. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení celkem 22 049,46Kč do 14. 5. 2020 Kč s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Dle podací knihy byla Předžalobní upomínka zaslána dne 10. 5. 2020 žalovanému na adresu uvedenou ve Smlouvě.

10. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobcem a předchůdcem žalobce dne 6. 12. 2019, kdy součástí seznamu je i pohledávky za žalovaným, které jsou předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem 6. 12. 2019 a dle podací knihy bylo žalovanému zasláno 7. 1. 2020.

11. Soud věc právně zhodnotil dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce, neboť žalobce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

12. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

13. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

14. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce se žalovaným jako se spotřebitelem uzavřel smlouvu o zápůjčce [číslo] [číslo] podle § 2390 o. z., na základě kterých mu poskytl částku 8 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Dle obou Smluv se žalovaný zavázal vrátit žalobci půjčených 8 000 Kč a dále uhradit částku ve v celkové výši 4 943 Kč. Dluhy měly být uhrazen v 43 týdenních splátkách. Žalovaný nehradil sjednané částky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Dlužná částka z titulu smlouvy [číslo] činí 7 826 Kč a sestává e z dlužné jistiny ve výši 6 244,77 Kč a dlužných úhrad ve výši 1 581,23 Kč. Dlužná částka z titulu smlouvy [číslo] činí 4 190 Kč a sestává e z dlužné jistiny ve výši 3 343,34 Kč a dlužných úhrad ve výši 846,66 Kč. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena předchůdcem žalobce [právnická osoba] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] na žalobce.

15. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal všechna svá tvrzení, zatímco žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a nebylo zjištěno, že by žalobci zaplatil uvedenou částku, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl. Soud proto důvodné žalobě vyhověl.

16. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.