19 C 381/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 21 802 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21 802 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 802 Kč od 15. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 8 169,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 21 802 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne 24. 1. 2019 s žalobcem smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě této smlouvy zajišťoval žalobce žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 31. 7. 2019, kdy byla smlouva [číslo] ukončena. Dále pak dne 29. 1. 2019 uzavřeli účastníci smlouvu [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“), na jejímž základě žalobce poskytoval žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne 31. 7. 2019, kdy byla smlouva [číslo] ukončena. Ve smlouvě se žalovaná zavázala v případě ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, a to 3x Set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno], sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaná však svou povinnost nesplnila, pronajatá technická zařízení žalobci nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení každého zařízení. Žalobce dále dne 24. 1. 2019 s žalovanou v souvislosti se smlouvou [číslo] uzavřel smlouvu o koupi zařízení Lenovo TB-X103F sériové číslo [anonymizováno]. Kupní cena tohoto zařízení byla sjednána na částku ve výši 3 500 Kč, přičemž žalované byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 401 Kč. Nárok na výše uvedenou slevu zaniká v případě, že smlouva [číslo] bude ukončena před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců od uzavření smlouvy [číslo]. Jelikož smlouva [číslo] byla uzavřena dne 24. 1. 2019 a ukončena byla dne 31. 7. 2019, žalobci tak vznikl nárok na doplatek poskytnuté podmíněné slevy ve výši 3 401 Kč. Žalobce dále dne 29. 1. 2019 s žalovanou v souvislosti se smlouvou [číslo] uzavřel smlouvu o koupi zařízení Lenovo [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno]. Kupní cena tohoto zařízení byla sjednána na částku ve výši 3 500 Kč, přičemž žalované byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 401 Kč. Nárok na výše uvedenou slevu zaniká v případě, že smlouva [číslo] bude ukončena před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců od uzavření smlouvy. Jelikož smlouva [číslo] byla uzavřena dne 29. 1. 2019 a ukončena byla dne 31. 7. 2019, žalobci tak vznikl nárok na doplatek poskytnuté podmíněné slevy ve výši 3 401 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání konanému dne 3. 9. 2021 se, ač byla řádně a včas předvolána, nedostavila. Protože zástupce žalobce se z přítomnosti u jednání omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti a žalovaná o odročení jednání nepožádala, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu.

3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] bylo zjištěno, že žalobce s žalovanou uzavřeli tuto smlouvu dne 24. 1. 2019, v níž se žalobce zavázal poskytovat služby kombinované televize, a zároveň poskytl žalované zařízení STB NET Arris, s. č. [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit s měsíční frekvencí a po ukončení smlouvy vrátit zapůjčená zařízení. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od účinnosti smlouvy. Účastníci si ve smlouvě dále ujednali povinnost žalované uhradit smluvní pokutu pro případ, že poskytnuté zařízení nebude řádně žalobci vráceno. Ze smlouvy o koupi zařízení soud zjistil, že v souvislosti s uvedenou smlouvou [číslo] se žalobce zavázal přenechat žalované zařízení Lenovo TB-X103F sériové číslo [anonymizováno], přičemž žalovaná se zavázala za něj uhradit kupní cenu ve výši 3 500 Kč. Kupní cena byla ponížena o slevu ve výši 3 401 Kč, která byla podmíněna dodržením závazku plynoucího ze smlouvy [číslo]. Pro případ, že tento závazek nebude dodržen, se žalovaná zavázala podmíněnou slevu žalobci uhradit. Výzvou ze dne 10. 8. 2019 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k vrácení zařízení STB NET Arris, s. č. [anonymizováno], a k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti toto zařízení vrátit. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] bylo zjištěno, že žalobce s žalovanou uzavřeli tuto smlouvu dne 29. 1. 2019, v níž se žalobce zavázal poskytovat služby kombinované televize, a zároveň poskytl žalované dvě zařízení, a to STB NET Arris, s. č. [anonymizováno] a s. č. [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit s měsíční frekvencí a po ukončení smlouvy vrátit zapůjčená zařízení. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od účinnosti smlouvy. Účastníci si ve smlouvě dále ujednali povinnost žalované uhradit smluvní pokutu pro případ, že poskytnuté zařízení nebude řádně žalobci vráceno. Ze smlouvy o koupi zařízení soud zjistil, že v souvislosti s uvedenou smlouvou [číslo] se žalobce zavázal přenechat žalované zařízení Lenovo TB-X103F sériové číslo [anonymizováno], přičemž žalovaná se zavázala za něj uhradit kupní cenu ve výši 3 500 Kč. Kupní cena byla ponížena o slevu ve výši 3 401 Kč, která byla podmíněna dodržením závazku plynoucího ze smlouvy [číslo]. Pro případ, že tento závazek nebude dodržen, se žalovaná zavázala podmíněnou slevu žalobci uhradit. Výzvou ze dne 10. 8. 2019 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k vrácení zařízení STB NET Arris, s. č. [anonymizováno] a s. č. [anonymizováno], a k úhradě smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč za porušení povinnosti tato zařízení vrátit. Součástí smluv jsou všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize DIGI TV. Z výzvy k úhradě soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 21 802 Kč, a to dne 2. 10. 2020.

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobcem a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to [číslo] [číslo]. Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu 24 měsíců. Na základě těchto smluv žalobce poskytl žalované celkem tři zařízení STB NET Arris, která se žalovaná zavázala po ukončení smlouvy vrátit. Pro případ, že tak neučiní, má žalobce právo požadovat smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Obě smlouvy byly ukončeny dne 31. 7. 2019, žalovaná však zařízení nevrátila. Žalobce tedy žalované vyúčtoval smluvní pokutu ve výši celkem 15 000 Kč za porušení povinnosti zařízení vrátit. V návaznosti na výše uvedené smlouvy žalovaná s žalobcem uzavřeli dvě kupní smlouvy, na základě kterých žalobce poskytl žalované zařízení Lenovo TB-X103F sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno], každé za cenu 3 500 Kč. Žalované byla poskytnuta sleva ve výši 3 401 Kč podmíněná dodržením 24 měsíční platnosti každé ze smluv. Vzhledem k tomu, že obě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací byly ukončeny již 31. 7. 2019, žalobci vznikl nárok na doplacení kupní ceny ve výši 3 401 Kč za každé zařízení, celkem tedy 6 801 Kč. Ačkoliv žalobce opakovaně vyzýval k úhradě dluhu, dlužná částka nebyla dosud uhrazena.

5. Mezi žalobcem a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Součástí těchto smluv bylo ujednání o poskytnutí technických zařízení., která soud posoudil podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z“). Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2206 odst. 1 o. z. pronajímatel odevzdá nájemci věc v ujednané době, jinak v den následující poté, co jej o to nájemce požádá. Žalobce přenechal žalované k dočasnému užívání celkem tři technická zařízení. Žalovaná, ačkoliv byla řádně informována, tato zařízení žalobci nevrátila. Dále pak účastníci uzavřeli dvě kupní smlouvy ve smyslu § 2079 odst. 1 o.z., dle něhož kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2080 o.z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Na základě kupních smluv žalobce odevzdal žalované dva tablety Lenovo. Kupní cena byla v obou případech stanovena na 3 500 Kč s tím, že žalovaná uhradí 99 Kč, ale v případě, že nedodrží závazky za smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, uhradí žalobci doplatek ve výši 3 401 Kč. Žalovaná své závazky nedodržela, proto žalobci vznikl nárok na doplacení kupní ceny.

6. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Žalovaná svůj závazek nesplnila řádně a včas, pronajatá zařízení žalobci nevrátila, žalobce je tedy oprávněn požadovat smluvní pokutu.

7. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., soud tedy žalobci přiznal i tento nárok.

8. S ohledem na to, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 169,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 091 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 802 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 990 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 850 Kč ve výši 1 228,50 Kč.

10. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.