19 C 55/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: Jméno žalobce A , nar. Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupeného: Jméno žalobce B , advokát sídlem Jméno advokáta A Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A , nar. Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupenému: Jméno žalovaného B , advokát sídlem Jméno advokáta B Anonymizováno o vypořádání společného jmění manželů

I. V části, v níž se žalobce domáhal přikázání v žalobním petitu uvedených movitých věcí do svého výlučného vlastnictví, případně zaplacení částky , částka, , se žaloba zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vypořádání jejich rozvodem zaniklého společného jmění manželů částku , částka, , a to v lhůtě 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal vypořádání společného jmění manželů účastníků, které zaniklo rozvodem manželství rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, . Žalobu odůvodnil tím, že žalobci se nepodařilo s žalovanou o vypořádání společného jmění mimosoudně dohodnout, resp. po celou dobu trvání lhůty pro jeho vypořádání byl žalovanou bezdůvodně ve svých návrzích odmítán. Žalovaná nabyla za trvání manželství darem nemovitost na adrese původně vedené společné rodinné domácnosti , adresa, , a to rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , jenž je součástí stavební parcely č. , Anonymizováno, , jinou stavbu bez čp/če, jenž je součástí stavební parcely č. , hodnota, a pozemek p.č. , Anonymizováno, , zahrada, vše zapsané ve veřejném seznamu katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále jen jako „Nemovitosti“). Nemovitosti nespadají do společného jmění manželů a jsou ve výlučném vlastnictví žalované. Za trvání manželství došlo k investicím ze společného jmění manželů do shora uvedených Nemovitostí, kterými došlo k rekonstrukci a zhodnocení Nemovitostí, zejména rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , jakož i ostatní budovy bez čp/če. Tyto investice pak byly financovány z prostředků ve společném jmění manželů.

2. Jednalo se o následující rekonstrukce a zhodnocení, které byly na Nemovitostech prováděny v období od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, . Takto byla v roce , Anonymizováno, provedena kompletní rekonstrukce elektroinstalace, instalovány nové kabely, rozvaděče, vypínače, zásuvky, světla. V garáži (stodole) bylo instalováno nové osvětlení (, Anonymizováno, ks zářivkových světel). Celková hodnota těchto rekonstrukcí činila , částka, . Práce prováděl žalobce. V roce , Anonymizováno, bylo instalováno nové topení, radiátory, nové měděné rozvody topení, čerpadlo, krbová kamna s výměníkem a elektrokotel. Celková hodnota těchto rekonstrukcí činila , částka, . Práce prováděl žalobce za pomoci topenáře. V roce , Anonymizováno, byl zrekonstruován obývací pokoj a instalováno podlahové elektrické topení v koupelně. Celková hodnota těchto rekonstrukcí činila , částka, . Práce prováděl žalobce. V roce 2004 a 2005 byla provedena rekonstrukce koupelny, instalována nová vana, WC, umyvadlo, topný žebřík, infrazářič, obklady, trubky, baterie, bojler. Celková hodnota těchto rekonstrukcí činila , částka, . Práce realizoval žalobce za pomoci instalatéra. V roce , Anonymizováno, byla provedena rekonstrukce střechy, provedena výměna střešní krytiny a několika trámů na střeše (cca , Anonymizováno, m2), postaven nový komín. Celková hodnota těchto rekonstrukcí činila , částka, . Práci a dílo realizovala firma. Většina byla financována ze spoření a překlenovacího úvěru, část v hotovosti. Dále byl v roce , Anonymizováno, postaven zapuštěný venkovní bazén vč. filtrace v hodnotě , částka, . Práce realizovala firma , Anonymizováno, , žalobce a , Anonymizováno, žalobce. V roce , Anonymizováno, byla provedena oprava spadlé části stodoly a provedena nová elektroistalace a betonové podlahy v hodnotě , částka, . Práce realizoval žalobce za pomoci souseda.

3. Žalobce dále požadoval vypořádání movitých věcí ve společném jmění manželů, které byly umístěny na adrese původně vedené společné rodinné domácnosti , adresa, . Žalobce si z tam umístěných věcí neponechal ničeho, a to včetně věcí osobní potřeby, které mu žalovaná fakticky zadržuje do dnešního dne. Do Nemovitostí na adrese původně vedené rodinné domácnosti nemá přístup a nebyl mu ani nikdy za účelem jejich vyzvednutí umožněn. Jedná se o následující movité věci - , podezřelý výraz, lůžko se , podezřelý výraz, matrací, kuchyňský robot zn. , Anonymizováno, , domácí pekárnu, fotoaparát , Anonymizováno, (koupeno , Anonymizováno, ), knihu fotografií od , Anonymizováno, (dar od dcery žalobce), knihu o víně a atlas výrobců , Anonymizováno, (získáno darem od dětí), knihy pořízené před uzavřením manželstvím (jedná se o desítky až stovky knih na půdě), náhradní klíče od osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, vč. dokladů (uloženo v trezoru od kterého žalovaná nemá klíče, ale vyzvednutí věcí odmítá), tiskárnu , Anonymizováno, fotografickou, pákové nůžky na foto, foto papíry, foto rámečky, vzduchovou pistoli černou, vodárnu. Dále žalobce požadoval vypořádání movitých věcí, které tvořili vybavení dílny, a to konkrétně stolu se svěrákem, stolu s bruskou, 2 ks modrých kovových regálů, AKU nářadí zn. , Anonymizováno, (vrtačka, pásová bruska), kovového nástěnného držáku nářadí 2ks, plynové bomby 5kg 2ks s plynovým hořákem, lisu na ovoce , Anonymizováno, , drtička na ovoce, sekačky na trávu s pojezdem (traktůrek).

4. Na základě výše uvedených skutečností má žalobce za to, že předmětem vypořádání je zejména zhodnocení Nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalované investicemi ze společného jmění manželů, když obvyklou hodnotu zhodnocení žalobce stanovuje v částce , částka, , vycházeje z pořizovací ceny , právnická osoba, a prací a výkonů ke dni jejich provedení, avšak po odečtení amortizace a časové devalvace této původní investice žalobce. Pro účely vypořádání pak žalobce uvažuje o částce cca , částka, , tzn. částce , částka, , pro žalobce jako hodnotu vypořádacího podílu na zaniklém společném jmění manželů.

5. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobu považuje za zcela účelovou a nedůvodnou. Rovněž odmítla, že by se žalobce pokoušel před podáním žaloby o jakoukoliv dohodu. Naopak záměrně podal žalobu krátce před uplynutím tříleté lhůty pro vypořádání společného jmění. Mezi účastníky je nesporným, že žalovaná získala Nemovitosti darem od své matky a jsou jejím výlučným vlastnictvím. Důvodem darování bylo, že žalobce měl v té době značné dluhy. Součástí Nemovitostí byla také dílna, která byla vybavena běžným dílenským nářadím. Ohledně žalobcem tvrzených investic a zhodnocení Nemovitostí žalovaná uvedla, že tyto buď nebyly vůbec realizovány, nebo je prováděl osobně žalobce. Nejednalo se také o žádné zásadní zhodnocení ale v podstatě běžnou údržbu či drobné opravy. Práce byly navíc žalobcem provedeny velmi neodborně. Po rozvodu manželství žalobce odmítal Nemovitosti vyklidit a žalovaná musela u Okresního soudu v , Anonymizováno, podat žalobu na jejich vyklizení. V reakci na podanou žalobu žalobce Nemovitosti vyklidil, a to krátce před nařízením jednání.

6. Ohledně movitých věcí žalovaná uvedla, že jejich označení je velmi neurčitě a tyto si navíc žalobce odvezl, když vyklízel předmětné Nemovitosti. Vyklizení proběhlo v době nepřítomnosti žalované, žalovaná tak neměla vliv na to, co si žalobce odvezl. Vybavení dílny pak nebylo součástí společného jmění, neboť toto získala žalovaná darem od své matky spolu s Nemovitostmi.

7. Při prvním jednání ve věci dne , datum, soud vyzval žalobce podle ust. § 118a o.s.ř., aby doplnil důkazní návrhy k prokázání investic ze společného jmění manželů do předmětných Nemovitostí. Soud dále vyzval žalobce podle ust. §118a o.s.ř., aby upřesnil specifikaci movitých věcí, jejichž vydání požaduje tak, aby tyto byly jednoznačně individuálně určeny a tyto nebylo možné zaměnit s jinými movitými věcmi a aby označil důkazy prokazující, že tyto movité věci byly pořízeny za trvání manželství a jsou součástí společného jmění manželů. Žalobce byl zároveň soudem poučen, že nevyhoví-li této výzvě, může to mít za následek neúspěch žalobce ve sporu.

8. Ohledně movitých věcí žalobce svá tvrzení ani důkazní návrhy nedoplnil a v dalším průběhu řízení (vč. závěrečného návrhu) byl žalobce srozuměn s tím, že v této části předmětu řízení nemůže být žaloba úspěšná.

9. Ohledně tvrzených investic ze společného jmění manželů do Nemovitostí doplnil žalobce důkazní návrhy předložením prohlášení p. , jméno FO, o provedení prací v roce , Anonymizováno, v hodnotě , částka, , prohlášení p. , jméno FO, o provedení rekonstrukce koupelny v roce , Anonymizováno, v hodnotě , částka, a faktur firmy , jméno FO, , který prováděl opravu střechy v roce , Anonymizováno, na částky , částka, a , částka, . Ohledně dalších tvrzených investic žalobce své důkazní návrhy nijak nedoplnil.

10. Žalovaná se po doplnění ze strany žalobce vyjádřila tak, že bere na vědomí, že žalobce není schopen doplnit skutková tvrzení a důkazní návrhy ohledně movitých věcí a nebude se proto k těmto dále vyjadřovat.

11. K doplnění důkazních návrhů týkajících se investic ze společného jmění manželů do Nemovitostí žalovaná uvedla, že akceptovatelnou je pouze investice do střechy, která byla provedena odborně firmou p. , jméno FO, . Tato sice byla uhrazena ze stavebního spoření žalobkyně, ale žalovaná si je vědoma, že i tak se jedná o prostředky náležejícího do společného jmění manželů. Ohledně dalších dvou investic doložených prohlášeními p. , jméno FO, a p. , jméno FO, žalovaná uvedla, že tyto neuznává. Obě prohlášení jsou zcela nedostatečná a neurčitá. Není z nich patrné kolik metrů bylo provedeno, jaké materiály byly použity, nejsou doloženy žádné doklady za nákup materiálu, faktury apod. Není z nich patrno, kdo měl práce zaplatit a jakým způsobem.

12. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti:

13. Z písemného prohlášení p. , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že tento na žádost žalobce písemně potvrdil, že na Nemovitostech po dohodě se žalobcem prováděl zednické a obkladačské práce spočívající v osekání omítek v kuchyni, vysekání okénka do obývacího pokoje, naházení nových omítek a provedení obkladů pro kuchyňskou linku, osekání plesnivých omítek v pokoji vedle kuchyně, nastříkání protiplísňového přípravku, naházení nových omítek, postavení cihlového sloupu u komína a vysekání otvoru v protější stěně pro dřevěný předklad, opravě cihelného komínu, demontáži dřevěné podlahy a položení pískového lože v obývacím pokoji, položení tepelné izolace a KARI sítě, vylití novým betonem cca , Anonymizováno, . Cena za uvedené práce činila , částka, .

14. Z písemného prohlášení p. , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že tento na žádost žalobce písemně potvrdil, že na Nemovitostech pro dohodě se žalobcem provedl práce spočívající v demontáži zařizovacích předmětů koupelny (litinové vany, umyvadla, WC a baterie), osekání obkladů a dlažby na podlaze, vysekání drážek pro vodovodní trubky v žule, natažení vodovodních trubek, usazení baterií a ventilů, naházení nových omítek, provedení obložení celé koupelny vč. WC, položení dlažby, vymalování, montáži nových zařizovacích předmětů a zprovoznění koupelny. Cena za uvedené práce činila , částka, .

15. Z faktury firmy , jméno FO, , IČ , IČO, ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že tento vyfakturoval žalované za opravu střechy částku , částka, . Z faktury firmy , jméno FO, ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že tento vyfakturoval žalované za opravu střechy částku , částka, .

16. Výpovědí svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že tento nebyl v bližším vztahu k žádném z účastníků. Na předmětném domě provedl v roce , Anonymizováno, generální opravu střechy spočívající v demontáži staré krytiny, položení nového laťování a žlaboviny, nové hydroizolace a položení nových tašek , Anonymizováno, v rozsahu cca , Anonymizováno, . Svědek rovněž potvrdil, že tyto práce vyúčtoval žalované (resp. účastníkům) fakturami ze dne , datum, na částku , částka, a , datum, na částku , částka, . Potvrdil rovněž, že obě uvedené faktury mu byly uhrazeny, pravděpodobně v hotovosti. Podrobnosti si ale svědek s ohledem na časový odstup již nepamatoval. Svědek dále uvedl, že všechno proběhlo bez problémů a žádné následné reklamace ze strany účastníků vůči jeho firmě neproběhly. Výpověď svědka hodnotí soud jako zcela věrohodnou a konzistentní. Věrohodnost výpovědi svědka pak nezpochybňovala ani žalovaná.

17. Výpovědí svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že tento byl známým žalobce. Znali se jako kolegové řemeslníci ze staveb. Tykali si, ale blízcí přátelé nebyli. Jednou na stavbě jej žalobce požádal, zda by mu neudělal novou koupelnu. Svědek souhlasil. Materiál obstaral žalobce. Svědek provedl práci, která spočívala v kompletní demontáži, resp. demolici, staré koupelny a kompletní montáži koupelny nové, tak jak je popsáno v prohlášení, které svědek podepsal dne , datum, . Potvrzení podepsal svědek na žádost žalobce, text připravili společně u žalobce doma. Fakturu či potvrzení o částce zaplacené žalobcem už svědek s ohledem na velký časový odstup nedohledal, ale pamatoval si, že mu žalobce dal v hotovosti částku přibližně , Anonymizováno, . Kč. Jednalo se pouze o odměnu za práci. Materiál si nakoupil a zaplatit sám žalobce. Ohledně rekonstrukce koupelny svědek jednal vždy se žalobcem, nikdy se žalovanou. Od žalobce také dostal uvedenou částku v hotovosti. Výpověď svědka hodnotí soud jako věrohodnou. Soud neshledal ve výpovědi žádné zásadní rozpory a na jeho výpovědi lze dle názoru soudu učinit závěr, že svědek pro žalobce v předmětném domě provedl kompletní rekonstrukci koupelny. Určité pochybnosti lze mít ohledně konkrétní výše částky, kterou svědek uvedl. Sám svědek však přiznal, že si tuto již přesně nepamatuje a tuto uvedl pouze přibližně s ohledem na rozsah provedených prací, což soud s ohledem na časový odstup 14 let považuje za přirozené.

18. Výpovědí svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že tento je dlouholetým , Anonymizováno, žalobce. Navzájem si pomáhali s řemeslnými pracemi, když některých z nich potřeboval. Před dlouhou dobou, určitě více než 10 lety, jej žalobce požádal, aby mu pomohl při rekonstrukci Nemovitostí. Svědek souhlasil a pracoval u něj na domě jak sám, tak někdy se svými dvěma kolegy , jméno FO, a , adresa, . Takto tam tehdy byli asi pětkrát až sedmkrát, a to asi v průběhu tří až čtyř týdnů. Dělali v domě opravy omítek, kleneb. Dělali malby, obklady, podlahy, opravy ve stodole a další stavební práce. Svědek uvedl, že za materiál mu žalobce tehdy zaplatil částku okolo , částka, , za práci mu zaplatil asi , částka, . Uvedené částky žalobce svědkovi předal v hotovosti. Svědek uvedl, že tehdy dal žalobci nějaký rozpis, kolik co bude stát, ale ten už k dispozici nemá. Stejně tak nemá doklad o přijetí shora uvedených částek, ani žádné jiné doklady, neboť tak dlouho si nic neschovává. Svědkova výpověď působila v podstatných částech věrohodně. Svědek vypovídal spontánně a nesnažil se vypovídat tak, aby žalobci přilepšil. Naopak ohledně částky, kterou měl od žalobce obdržet, uvedl dokonce částku nižší, a to , částka, oproti žalobcem tvrzeným , částka, . Svědek pak byl poněkud zmatený a nejistý v okamžiku, kdy mu bylo předloženo k nahlédnutí prohlášení na čl. , Anonymizováno, , kdy nebyl schopen s jistotou říci, zda toto prohlášení podepsal, kdy tak učinil, ani zda se jedná o jeho vlastnoruční podpis. Nevyloučil však, že prohlášení vlastnoručně podepsal. Ačkoliv byla reakce svědka překvapivá, zejména pro žalobce, nelze z ní dle názoru soudu dovozovat, že by byl k výpovědi žalobcem naveden. Naopak, pokud by tomu tak bylo, svědek by pravděpodobně skutečnosti uvedené v prohlášení bez váhání potvrdil a vypovídal v souladu s jeho obsahem. Soud proto dospěl k závěru, že na základě svědkovi výpovědi lze uzavřít, že jím uvedené práce na Nemovitostech provedeny byly. Ohledně výše částky zaplacené žalobcem pak soud vycházel z částky uvedené v písemném prohlášení, kdy svědkova výpověď před soudem byla zjevně ovlivněna nervozitou.

19. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů, kdy soud dle ust. § 132 o.s.ř. hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům:

20. Dle ust. § 736 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále je „o.z.“) je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním.

21. Dle ust. § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění, tj. v projednávaném případě k , datum, .

22. Dle ust. § 742 odst. 1 o.z. každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek. Dle ust. § 742 dost. 2 o.z. se hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

23. Při použití ust. § 742 odst. 2 o.z. pak soud postupoval v souladu s výkladem uvedeným v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 1172/2022 ze dne , datum, , dle kterého se hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela při vypořádání společného jmění manželů tzv. valorizuje pouze v případě, že se tak účastníci v daném případě dohodli. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nebyla mezi účastníky tvrzena ani prokázána žádná dohoda o valorizaci vnosů – investic, vycházel soud při rozhodování věci z prokázané výše investic v jejich nominální výši.

24. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že ze společného jmění manželů byly za trvání manželství vynaloženy na Nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalované finanční prostředky v celkové výši , částka, .

25. Jednalo se o částky vynaložené na generální opravu střechy provedené firmou , jméno FO, , a to o částku , částka, a částku , částka, . Vynaložení těchto prostředků žalovaná po výslechu svědka , jméno FO, v zásadě nerozporovala. Pouze uvedla, že se jednalo o prostředky z jejího stavebního spoření, což nic nemění na závěru, že se jednalo o prostředky ze společného jmění manželů.

26. Dále bylo prokázáno, že přibližně okolo roku , Anonymizováno, byla ze společného jmění manželů zaplacena částka cca , částka, svědkovi , jméno FO, za práce na kompletní rekonstrukci koupelny, kterou provedl na žádost a za spolupráce žalobce. Výpovědí svědka bylo rovněž prokázáno, že vedle uvedené částky žalobce hradil (zřejmě ze společných prostředků) nákup materiálu. Náhradu výdajů na materiál však žalobce nepožadoval, proto tímto směrem nebylo vedeno další dokazování.

27. Soud má rovněž za prokázané, přes určité pochybnosti o výši částky, že okolo roku , Anonymizováno, byla ze společného jmění manželů zaplacena částka , částka, svědkovi , jméno FO, za shora popsané sanační a stavební práce a při nich použitý materiál.

28. Při posuzování shora uvedených investic se soud řídil pravidly stanovenými Nejvyšším soudem v jeho ustálené judikatuře, kdy Nejvyšší soud opakovaně zdůrazňuje, že při dokazování ve sporech o vypořádání společného jmění manželů je třeba postupovat s ohledem na zpravidla velký časový odstup a obtížnou důkazní situaci toho, kdo vnosy nárokuje.

29. V podrobnostech pak soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 1541/2021, 22 Cdo 1821/2004, kdy Nejvyšší soud připouští i použití ust. § 136 o.s.ř., dle jehož dikce „lze-li výši nároků zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo nelze-li ji zjistit vůbec, určí ji soud podle své úvahy“. Takto však v daném případě nebylo třeba postupovat, neboť žalobcem bylo vynaložení shora uvedených částek ze společného jmění manželů na investice do Nemovitostí dostatečně prokázáno shora uvedenými listinnými důkazy a výpověďmi svědků, kteří předmětné rekonstrukční práce osobně prováděli. Klást na žalobce větší nároky stran důkazního břemene by bylo, s ohledem na velký časový odstup, dle názoru soudu nepřiměřené.

30. Zde soud považuje za vhodné také zmínit, že všichni svědkové vypověděli, že ohledně prací na domě komunikovali téměř výhradě se žalobcem, který zjevně s ohledem na svou technickou a řemeslnou zdatnost zajišťoval většinu technických záležitostí týkajících se Nemovitostí. Žalobci tedy nelze upřít faktické zásluhy při péči o výlučný majetek žalované. Tak tomu pravděpodobně bylo i v případě investic, které se žalobci dotvrdit a prokázat nepodařilo.

31. Soud neshledal důvody pro použití tzv. disparity. Tyto ostatně nebyly žádným z účastníků tvrzeny ani prokazovány. Soud proto vycházel při vypořádání z rovnosti podílů obou účastníků (1:1). Z částky ve výši , částka, vynaložené ze společných prostředků má tedy žalobce nárok na náhradu ve výši ½ této částky, tj. , částka, . S ohledem na výši částky pak soud stanovil lhůtu k jejímu zaplacení v trvání 6 měsíců od právní moci rozsudku, což soud považuje za dostačující i pro případné vyřízení úvěru.

32. Ohledně movitých věcí, jejichž vypořádání žalobce požadoval, soudu nezbylo než žalobu zamítnout, neboť žalobce nebyl schopen doplnit skutková tvrzení a důkazní návrhy k výzvě soudu dle § 118a o.s.ř.

33. Závěrem by soud rád podotknul, že ačkoliv žalovaná zcela odmítala jakýkoliv nárok žalobce na vypořádání, lze jednoznačně konstatovat, že z manželství účastníků, které trvalo od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, , tj. téměř , Anonymizováno, let, vyšla po majetkové stránce nesrovnatelně lépe žalovaná, která je nadále vlastníkem rodinného domu s rozsáhlými pozemky, zatímco žalobce obdrží částku cca , částka, , která v současnosti představuje přibližně roční nájemné v menším bytě. Nelze tedy uvažovat na straně žalobce o jakékoliv nemravnosti. Naopak se jedná z jeho strany o vypořádání spíše symbolické.

34. O nákladech řízení rozhodnul soud podle ust. § 142 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že v řízení o vypořádání společného jmění manželů se jedná o tzv. iudicium duplex, v němž mají oba účastníci postavení žalobce i žalovaného, nelze v daném případě hovořit o úspěchu či neúspěchu některého z účastníků. Důvody hodné zvláštního zřetele, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí o nákladech nebyly v řízení shledány, tyto pak nebyly účastníky ani tvrzeny.