19 C 55/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne Anonymizováno Anonymizováno. 2025domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši částka. Součástí smluvního ujednání byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky žalobce. Před uzavřením smlouvy žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného. Úvěr byl žalovanému poskytnut bezhotovostně dne datum. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 14,02 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, splatných vždy k 16. dni v měsíci, počínaje dnem datum. Žalovaný dále převzal závazek hradit veškeré náklady spojené se smlouvou. Žalovaný však své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas, když se od měsíce Anonymizováno dostal do prodlení se splácením úvěru. Přes opakované výzvy žalobce k úhradě dlužných částek žalovaný své závazky neplnil. Z tohoto důvodu žalobce využil smluvního oprávnění a dopisem ze dne datum vyzval žalovaného k okamžité úhradě všech splatných závazků. Jelikož žalovaný na tuto výzvu nereagoval, byl úvěr ke dni datum zesplatněn. Ke dni zesplatnění činila pohledávka žalobce částku částka. Po zesplatnění žalovaný uhradil pouze částku částka, která byla započtena částečně na jistinu a částečně na poplatky. Ke dni podání žaloby tak žalobce eviduje vůči žalovanému pohledávku sestávající z: - jistiny ve výši částka, - kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka, - kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka, - dále smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně z jistiny od datum do zaplacení, - a zákonného úroku z prodlení ve stejné výši z jistiny od datum do zaplacení. Žalovaný přes výzvy žalobce dlužnou částku dobrovolně neuhradil 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z předložené Smlouvy o úvěru č. hodnota vzal soud za prokázané, že účastníci dne datum uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši částka, a to bezhotovostně dne datum. Součástí smluvního ujednání byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky žalobce. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 14,02 % p. a. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, splatných vždy k 16. dni v měsíci, počínaje dnem datum.

5. Z historie úvěrového účtu a zejména ze sestavy ZUV235 soud dále zjistil, že žalovaný své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas. Do prodlení s úhradou jednotlivých splátek se dostával opakovaně již v průběhu smluvního vztahu; prodlení, které vedlo k zesplatnění úvěru, nastalo nejpozději před výzvou žalobce ze dne datum. Žalobce žalovaného na vzniklý dluh opakovaně upozorňoval a uvedeným dopisem jej vyzval k okamžité úhradě všech splatných závazků. Protože žalovaný ani poté své závazky nesplnil, žalobce úvěr ke dni datum zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila pohledávka žalobce částku částka. Po zesplatnění žalovaný uhradil pouze částku částka. Ke dni podání žaloby tak žalobce evidoval vůči žalovanému pohledávku sestávající z jistiny ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka; dále žalobce požaduje smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z jistiny od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve stejné výši z jistiny od datum do zaplacení.

6. Soud má současně za prokázané, že žalobce před uzavřením smlouvy dostatečně posoudil úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, pro které by bylo možno dovodit neplatnost smlouvy podle § 87 uvedeného zákona z důvodu porušení této povinnosti.

7. Podle § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy; odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

8. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle § 1802 občanského zákoníku mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem; nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

12. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobce žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách a hradit sjednaný úrok, tuto povinnost však řádně a včas neplnil. Žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním přistoupil k zesplatnění úvěru. Žalobce v řízení prokázal vznik pohledávky i její výši, zatímco žalovaný v řízení zůstal zcela nečinný a netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit zánik dluhu, jeho splnění či jinou relevantní obranu proti uplatněnému nároku. Jelikož soud shledal žalobcem uplatněný nárok důvodným co do jistiny částka, co do kapitalizovaného smluvního úroku částka i co do kapitalizovaného úroku z prodlení částka, vyhověl žalobě v tomto rozsahu. Žalobci náleží rovněž další smluvní úrok z dlužné jistiny od datum do zaplacení, neboť žalovaný poskytnuté peněžní prostředky dosud nevrátil.

13. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, vzniklo žalobci též právo na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce požadoval úrok z prodlení v zákonné výši, a soud proto žalobě vyhověl i v této části.

14. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

16. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.