19 C 79/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o dodávce elektřiny č. IBAN, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne datum, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník. Obsahem Smlouvy byl závazek žalobce dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN č. hodnota na adrese adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná částka představuje dlužnou částku za dodávku elektřiny v období od datum - datum vyúčtovanou fakturou č. tel. číslo ze dne datum znějící na částku částka. Žalovaný na tuto pohledávku ničeho neuhradil. K úhradě pohledávky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne datum.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z listinných důkazů, a to ze smlouvy o dodávce elektřiny č. IBAN uzavřené mezi účastníky dne datum, z faktury č. tel. číslo ze dne datum a z ceníku žalobce, soud zjistil, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobce dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN č. hodnota na adrese adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb, a závazek žalovaného hradit za tato plnění řádně a včas sjednanou cenu. Dále soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za dodávku elektřiny za období od datum do datum částku částka fakturou č. tel. číslo ze dne datum, splatnou dne datum. Žalovaný tuto částku neuhradil.

5. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 téhož zákona je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah.

6. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje účastník trhu s elektřinou dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

8. Na základě listinných důkazů založených ve spise a zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky vznikl na základě uzavřené smlouvy závazkový právní vztah, v jehož rámci žalobce poskytl žalovanému sjednané plnění a žalovanému vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb. Žalobce svoji pohledávku řádně vyúčtoval shora uvedenou fakturou, žalovaný ji však ve lhůtě splatnosti ani později neuhradil. Žalovaný přitom v řízení ničeho nenamítal a netvrdil ani neprokázal, že by dluh zanikl splněním nebo jiným způsobem. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka.

9. Protože žalovaný nesplnil svůj peněžitý dluh řádně a včas, dostal se do prodlení, a žalobci proto vzniklo i právo na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Požadovaný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení odpovídá právní úpravě účinné v době vzniku prodlení, a soud proto žalobě vyhověl i v části týkající se příslušenství pohledávky.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

11. Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde o podání učiněné na ustáleném vzoru, který žalobce uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Z úřední činnosti je soudu známo, že návrhy podávané žalobcem v druhově obdobných věcech mají shodnou strukturu, stejné rozvržení rozhodných skutkových tvrzení i shodné právní a jazykové formulace. Skutečnost, že je v jednotlivé věci nezbytné individualizovat osobu žalovaného, výši uplatněné pohledávky, označení smlouvy, datum jejího uzavření či další konkrétní údaje, sama o sobě nevylučuje závěr, že jde o návrh podaný na ustáleném vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Taková individualizace je naopak přirozenou součástí každého obdobného podání. Žaloba tak odpovídá znakům tzv. formulářové žaloby, jak byly vyloženy i v judikatuře Ústavního soudu, a proto soud při stanovení náhrady nákladů řízení postupoval podle § 14b advokátního tarifu.

12. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.