19 C 84/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 020 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 020 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 79 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1 020 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 020 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu podpisem vyplněného formuláře označeného [číslo] jejímž předmětem bylo kapitálové pojištění. Žalovaný se zavázal hradit sjednané pojistné ve výši 322 Kč měsíčně. Žalovaný však svou povinnost porušil, když neuhradil splatné pojistné v období od 1. 11. 2019 do 1. 1. 2020. Dlužné pojistné neuhradil ani přes výzvu žalobce, přičemž byl upozorněn na možnost zániku pojištění. K zániku pojištění došlo ke dni 1. 1. 2020.

2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Žalovaný byl usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 15. 3. 2021, č. j. 19 C 84/2021-14, podle § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o.s.ř.“) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřil k žalobě. Dále byl usnesením ze dne 15. 3. 2021, č. j. 19 C 84/2021-13, vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. S ohledem na to, že ani na jednu z výzev žalovaný nereagoval, soud rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 6. 9. 2015 uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni 1. 10. 2015, jejímž předmětem bylo kapitálové pojištění. Z této smlouvy byl žalovaný zavázán hradit sjednané pojistné ve výši 322 Kč měsíčně. Žalovaný svůj závazek porušil, když neuhradil pojistné splatné dne 1. 10. 2019. Žalobce ho vyzval k úhradě dlužného pojistného, ani přes tuto výzvu žalobce však pojistné neuhradil, a proto pojištění zaniklo ke dni 1. 1. 2020.

5. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, na níž soud aplikoval ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Dle odst. 2 jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2805 písm. a) o. z. může pojistitel nebo pojistník pojištění vypovědět s osmidenní výpovědní dobou do dvou měsíců ode dne uzavření smlouvy. Žalobce s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu, z níž žalovanému plynul závazek hradit sjednané pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své závazky ze smlouvy, došlo k ukončení pojištění. Žalovaný neprokázal, že by pojistné zaplatil, nebo že by k zániku závazku došlo jinak.

6. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. S ohledem na to, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 020 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

9. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání.

10. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.