19 C 88/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 303 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 303 Kč s úrokem z prodlení z částky 303 Kč ve výši 10,00 % ročně od 25. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 129,63 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 303 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná s žalobcem uzavřeli dne 30. 3. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 30. 3. 2019, když pojistná smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalované, která jej přijala zaplacením první splátky pojistného. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 1 283 Kč splatným ročně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 30. 3. 2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu nezaplacení došlo k zániku pojištění ke dni 24. 6. 2020. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od 30. 3. 2020 do 24. 6. 2020.

2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Žalovaná byla usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 15. 3. 2021, č. j. 19 C 88/2021-12, podle § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o.s.ř.“) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřila k žalobě. Dále byla usnesením ze dne 15. 3. 2021, č. j. 19 C 88/2021-11, vyzvána, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. S ohledem na to, že ani na jednu z výzev žalovaná nereagovala, soud rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř.

3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni 30. 3. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti. Z této smlouvy byla žalovaná zavázána hradit sjednané pojistné ve výši 1 283 Kč ročně. Žalovaná svůj závazek porušila, když neuhradila pojistné splatné dne 30. 3. 2020. Následně byla žalovaná dne 4. 5. 2020 upozorněna na možnost zániku pojištění, pokud dlužné pojistné neuhradí. Ani přes tuto výzvu žalobce však pojistné neuhradila, a proto pojištění zaniklo ke dni 24. 6. 2020. Žalovaná dluží na pojistném částku 303 Kč.

5. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, na níž soud aplikoval ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Dle odst. 2 jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2805 písm. a) o. z. může pojistitel nebo pojistník pojištění vypovědět s osmidenní výpovědní dobou do dvou měsíců ode dne uzavření smlouvy. Žalobce s žalovanou uzavřeli pojistnou smlouvu, z níž žalované plynul závazek hradit sjednané pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy, došlo k ukončení pojištění. Žalovaná neprokázala, že by pojistné zaplatila, nebo že by k zániku závazku došlo jinak.

6. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. S ohledem na to, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 129,63 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 303 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 603 Kč ve výši 126,63 Kč.

9. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání.

10. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.