19 C 91/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 3 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 500 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 500 Kč ve výši 10,00 % ročně od 31. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce poskytl žalovanému ošetření a následnou hospitalizaci v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici od 8. 7. 2019, 22:00 hodin do 9. 7. 2019, 6:35 hodin, současně provedl žalovanému vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky. Přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky byla u žalovaného prokázána. Žalovanému byla po pobytu na záchytné stanici vystavena dne 16. 7. 2019 faktura číslo s datem splatnosti dne 30. 7. 2019. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky i upomínkou. Následně byla žalovanému zaslána předžalobní výzva ze dne 24. 10. 2019, přesto žalovaná částka dosud nebyla uhrazena a s její úhradou je tedy žalovaný v prodlení.

2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Žalovaný byl usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 12. 3. 2021, č. j. 19 C 91/2021-12, podle § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o.s.ř.“) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřil k žalobě. Dále byl usnesením ze dne 12. 3. 2021, č. j. 19 C 91/2021-11, vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. S ohledem na to, že ani na jednu z výzev žalovaný nereagoval, soud rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Z potvrzení o pobytu na záchytné stanici Krajské nemocnice obec soud zjistil, že žalovaný byl na záchytné stanici hospitalizován dne 8. 7. 2019 a propuštěn byl dne 9. 7. 2019. Fakturou číslo s datem splatnosti dne 30. 7. 2019 žalobce žalovanému vyúčtoval poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici ve výši 3 500 Kč. Žalovaný svůj dluh dosud neuhradil, ani neprokázal, že by zanikl jinak.

5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, podle něhož dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba.

6. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty před středníkem.

9. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nebude-li plněno, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.