19 C 91/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 4 334 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 4 334 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 931,53 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 4 334 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, 7,25 % ročně z částky 4 334 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, 7,50 % ročně z částky 4 334 Kč od 1. 7. 2021 do 14. 12. 2021, a za dobu od 15. 12. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 4 334 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“), a žalovanou došlo dne 29. 9. 2013 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 3 984 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 192 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 12. 2006. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 30. 4. 2012. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 23. 12. 2006. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 23. 12. 2006 činila dlužná jistina částku 2 604,57 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 1 729,43 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 5 650 Kč. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobci s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 4 334 Kč a od data postoupení nebylo na pohledávku ze strany žalované hrazeno ničeho.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti.

3. Žalovaná byla usnesením ze dne 21. 3. 2022 vyzvána, aby se vyjádřila ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., s tím, že pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] byla dne 24. 12. 2005 bylo uzavřena smlouva o půjčce, na základě které předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobci kromě půjčených 6 000 Kč částku celkem 3 984 Kč představující tzv. souhrnný poplatek, a to v 52 týdenních splátkách po 192 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy (poslední splátka byla splatná nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období). Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. Žalovaný byla seznámena s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky a výše RPSN v závislosti na splatnosti zápůjčky činí při 52 týdnech 199,4 % Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobcem a [právnická osoba] dne 18. 12. 2020. Součástí seznamu je i pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem 6. 1. 2021 a dle podacího lístku bylo žalované zasláno 1. 2. 2021. Před podáním žaloby žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky.

5. Soud věc právně zhodnotil podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, dále jen „obč. zák.“ upravujícího smlouvu o půjčce, neboť žalobce poskytl žalované půjčenou částku v hotovosti současně s podpisem smlouvy. Dle tohoto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

6. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

7. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

8. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce se žalovanou uzavřel smlouvu o půjčce dle § 657 obč. zák., na základě které jí poskytl částku 6 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala vrátit žalobci půjčených 6 000 Kč a dále uhradit částku ve výši 3 984 Kč, která je specifikována výše. Dluh měl být uhrazen v 60 týdenních splátkách. Žalovaná neplnila své závazky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Dluh na jistině představuje částku 2 604,57 Kč a na dlužném poplatku částku 1729,43 Kč. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena předchůdcem žalobce [právnická osoba] na žalobce.

9. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal všechna svá tvrzení, zatímco žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a nebylo zjištěno, že by žalobci zaplatila uvedenou částku, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl. Soud proto důvodné žalobě vyhověl.

10. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 517 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalované zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.