19 C 96/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci - částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku celkem částka s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota pro odběrné místo na adrese adresa, adresa (dále jen „Smlouva1“). Žalobce vyúčtoval žalovanému odebranou elektřinu fakturou s variabilním symbolem var. symbol znějící na částku částka, splatnou dne datum, kdy tato částka představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od datum - datum. Po splatnosti na tuto fakturu žalovaný uhradil částka, zbývající částka k úhradě činí částka. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému odebranou elektřinu fakturou s variabilním symbolem var. symbol znějící na částku částka, splatnou dne datum, kdy tato částka představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od datum - datum. Žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho.

2. Dále byla mezi účastníky řízení dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota pro odběrné místo na adrese adresa, adresa (dále jen „Smlouva2“). Žalobce vyúčtoval žalovanému odebraný plyn fakturou s variabilním symbolem var. symbol znějící na částku částka, splatnou dne datum, kdy tato částka představuje cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za období od datum - datum. Po splatnosti na tuto fakturu žalovaný uhradil částka, zbývající částka k úhradě činí částka. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému odebraný plyn fakturou s variabilním symbolem var. symbol znějící na částku částka, splatnou dne datum, kdy tato částka představuje cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za období od datum - datum. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému odebraný plyn fakturou s variabilním symbolem var. symbol znějící na částku částka, splatnou dne datum, kdy tato částka představuje cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za období od datum - datum. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho.

3. Žalovaný byl k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzván předžalobní výzvou odeslanou dne datum. Do dnešního dne však neuhradil ničeho.

4. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

6. Žalovaný je občanem cizího státu, jde tedy o věc s cizím prvkem. Pro posouzení mezinárodní příslušnosti soudu je třeba vycházet ze Smlouvy mezi Anonymizováno a Anonymizováno o právní pomoci v občanských věcech, vyhlášené pod č. 123/2002 Sb. m. s. Podle čl. 48 odst. 5 této smlouvy pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt nebo sídlo. Žalovaný má na území Anonymizováno evidované bydliště (pobyt) na adrese adresa. Tím je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Místně příslušným je pak obecný soud žalovaného podle § 84 a § 85 o.s.ř.

7. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne datum uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny, kterou se zavázal dodávat žalovanému elektřinu a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese adresa, adresa, EAN Anonymizováno. Z Všeobecných podmínek dodávky elektřiny bylo zjištěno, za jakých podmínek žalobce žalovanému dodával elektřinu, včetně způsobu plateb a fakturace. Fakturou č. hodnota vyúčtoval žalobce elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od datum - datum s nedoplatkem částka se splatností datum. Fakturou č. hodnota vyúčtoval žalobce elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od datum - datum s nedoplatkem částka se splatností datum. Žalovaný částečně plnil pouze na fakturu č. hodnota, kdy po její splatnosti uhradil částka.

8. Žalobce dále dne datum uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávek plynu, kterou se zavázal dodávat žalovanému zemní plyn a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci zemního plynu a související služby do odběrného místa na adrese adresa, adresa Anonymizováno. Z Všeobecných podmínek dodávky plynu bylo zjištěno, za jakých podmínek žalobce žalovanému dodával plyn, včetně způsobu plateb a fakturace. Fakturou č. hodnota vyúčtoval žalobce zemní plyn dodaný žalovanému v zúčtovacím období od datum - datum s nedoplatkem částka se splatností datum. Fakturou č. hodnota vyúčtoval žalobce zemní plyn dodaný žalovanému v zúčtovacím období od datum - datum s nedoplatkem částka se splatností datum. Fakturou č. hodnota vyúčtoval žalobce zemní plyn dodaný žalovanému v zúčtovacím období od datum - datum s nedoplatkem částka se splatností datum. Žalovaný částečně plnil pouze na fakturu č. hodnota, kdy po její splatnosti uhradil částka.

9. Žalobce odeslal žalovanému dne datum předžalobní výzvu k plnění.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

11. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

12. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

13. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobcem a žalovaným došlo jednak k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobci tak vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodané komodity zaplatit cenu dle ceníku žalobce. Žalobce svoji povinnost splnil a dodané komodity řádně vyúčtoval, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobce na zaplacení jím v žalobě uplatněných částek z titulu nedoplatků za dodávku komodit za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobci uhradit.

16. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobci proto vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

18. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.