20 C 11/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 7 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 7 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 300 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 7 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců.

1. Žalobci se domáhali zaplacení 7 300 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnili zejména tím, že dne [datum] s žalovaným uzavřeli smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal pro žalobce zhotovit dílo spočívající v elektroinstalační práci v objektu [ulice a číslo], [PSČ] [obec], resp. v jednotce [číslo] v k.ú. [obec], kterou vlastní žalobci (dále jen„ Dílo“). Dílo mělo spočívat ve výřezu a vysekání otvoru pro rozvaděč, dále přetáhnutí kabelů z [anonymizováno] do [anonymizováno], zajištění a pospání natažených kabelů a propojení přívodního kabelu, to vše ve všech místnostech jednotky [číslo]. Celková cena díla byla sjednána ve výši 14 599 Kč. Žalovaný dne [datum] vystavil zálohovou fakturu [číslo] znějící na částku 7 300 Kč, kterou žalobkyně žalovanému uhradila. Žalovaný [příjmení] neprovedl, přestal s žalobci komunikovat, a žalobci tedy odstoupili od smlouvy dne [datum]. Zároveň žalovaného vyzvali k vrácení zálohy do [datum], k tomu však nedošlo.

2. Žalovaný se k věci samé a žalobě nijak nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný a na svoji obranu ničeho neuvedl.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalobce a žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobci s rozhodnutím bez nařízení jednání dodatečně souhlasili. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení výše popsaných elektroinstalačních prací. Na základě této smlouvy vystavil žalovaný žalobcům (adresně vůči žalobkyni) zálohovou fakturu [číslo] znějící na částku 7 300 Kč, načež tuto částku žalobci uhradili dne 23. 7. 2021. Žalovaný předmět Díla neprovedl a žalobcům nepředal, načež tito od smlouvy odstoupili prostřednictvím e-mailu ze dne [datum], a stanovili žalovanému lhůtu k vrácení zálohy do [datum]. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.

5. Dle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

6. Dle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

7. Dle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

8. Dle § 2005 odst. 1 věty prvé o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran.

9. Dle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

10. Dle § 2993 odst. 1 věty prvé o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

11. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

12. V daném případě mezi účastníky v souladu s výše citovanými ustanoveními vznikl vztah ze smlouvy o dílo, který však byl v důsledku jednostranného jednání žalobců – odstoupení od smlouvy – ukončen. Odstoupením se závazek zrušuje od počátku. V rozsahu účinků odstoupení zanikají práva a povinnosti smluvních stran (§ 2004 a 2005). V právních poměrech účastníků nastává identický stav, jaký byl před uzavřením smlouvy. Obnovují se původní práva a povinnosti k předmětu právního vztahu. Zrušením závazku tímto projevem vůle odpadá právní důvod poskytnutého plnění, a dochází k vzniku bezdůvodného obohacení. Každý z účastníků zrušené smlouvy je oprávněn žádat po smluvní straně vrácení všeho, co získala. V řízení bylo prokázáno, že v souvislosti s uvedeným závazkovým vztahem byla žalovanému poskytnuta částka 7 300 Kč (záloha), kterou je povinen při ukončení vztahu za dané situace vrátit žalobcům.

13. Žalobci prokázali existenci pohledávky vůči žalovanému i její výši. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl na svoji obranu ničeho, nesporoval tvrzení žalobců, pokud jde o úhrady předmětné částky, ani netvrdil jiný způsob zániku dluhu. Ze strany žalovaného nebyla do řízení vnesena žádná pochybnost o rozsahu nebo oprávněnosti uplatňované částky, která by takové pochybnosti soudu aktivovala. V důsledku toho soud již ve věci nenařizoval jednání, neboť v řízení nevznikla nutnost účastníky poučovat ve smyslu ust. § 118a o. s. ř., byly splněny další nutné podmínky pro rozhodnutí bez jednání (viz výše). Jedná se pouze o právní hodnocení zjištěných závěrů o skutkovém stavu, přičemž není hospodárné nařizovat kvůli tomu jednání, když je možno vyjít toliko účastníky předložených listinných důkazů.

14. Jelikož soud shledal pohledávku žalobců na základě výše uvedeného skutkového a právního závěru oprávněnou, zavázal soud žalovaného uhradit pohledávky žalobců, tedy 7 300 Kč.

15. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, když byl žalobci prokazatelně vyzván k vrácení bezdůvodného obohacení, mají žalobci v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení, které plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Protože žalobci požadovali výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je jejich nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobcům úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 7 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 300 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

17. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.

18. Protože jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, soud v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).