20 C 122/2021
č. j. 20 C 122/2021-33
V PLATNOSTIOkresní soud v Liberci rozhodl o rozvodu manželství, které bylo prokázáno jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Soud se opřel o § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož lze manželství rozvést, pokud není možné jeho obnovení. Obě strany se shodly na tom, že manželství již není funkčním vztahem a žádná z nich nemá zájem na jeho obnovení. Soud náhradu nákladů řízení odmítl, protože podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních není v manželských sporůch zásadním pravidlem přiznávání náhrady nákladů.
Plný text
Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa rozvodu manželství
I. Manželství, které dne datum před stát. instituce uzavřeli celé jméno manžela, datum narození, a celé jméno manželky, rozená příjmení příjmení, datum narození, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. celé jméno manžela se domáhal rozvodu manželství uzavřeného s celé jméno manželky dne datum před stát. instituce. Uvedl, že v manželství si postupně přestávali rozumět, začali se odcizovat a měli na manželství jiný názor. Manželka mu zakazovala stýkat se s jeho synem a jeho rodinou. Dne datum se manžel odstěhoval ze společné domácnosti do domova důchodců ve obec. Setrvání v manželství je pro něho nepředstavitelné a nedává žádnou naději tomu, aby mohlo být obnoveno. celé jméno manželky s rozvodem souhlasila a k návrhu manželů se připojila. Na tomto stanovisku setrvala i při nařízeném jednání. Uvedla, že manželství procházelo krizí, která byla způsobená anonymizováno poměry manžela. Manžel dne datum opustil společnou domácnost. příjmení se manžel stýkal s jeho synem, skutečně nechtěla, neboť syn byl před lety ve výkonu trestu a v anonymizováno rok došlo k agresivnímu chování vůči manželovi. Snažila se tedy o manželovu ochranu. Protože její důchod je nižší než ten manželův, tak požádal o stanovení výživného na manželku. Manželství je dle jejího názoru hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a není jiná cesta, než situaci řešit rozvodem. Soud provedl důkaz oddacím listem, z něhož byla prokázána existence manželství účastníků, uzavřeného dne datum před stát. instituce. Manželství je zapsáno v knize manželství příjmení úřadu vedeného stát. instituce ve svazku anonymizováno, roč. rok, strana/list anonymizováno, poř. číslo. Rovněž v souladu s procesním předpisem provedl soud účastnický výslech manželky. V případě manžela bylo shledáno, že jeho účastnická výpověď by byla spojena s velkými obtížemi způsobenými zejména jeho věkem a vzdáleností z jeho současného bydliště ke zdejšímu soudu, která činí minimálně 250 Km. Z těchto důvodů (a připojení manželky k návrhu) je možné upustit od jeho výslechu ve smyslu § 389 zák. č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“) Oba manželé se shodli, že jejich manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a jeho obnovení nelze očekávat. Manželství je toliko formálním svazkem – vzájemně se citově i lidsky odcizili – a ani jeden z nich nemá zájem na jeho obnově ani setrvání v manželském svazku. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), soud může manželství rozvést, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Soud pokládá za pravdivá tvrzení účastníků o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství a dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a je již toliko formálním svazkem. Obnovení soužití nelze očekávat, když k takovým pokusům již došlo a nyní ani jeden z manželů nejeví o pokračování v něm zájem a nelze očekávat jeho obnovu do podoby funkčního partnerského vztahu. Soud má za to, že jsou splněny veškeré zákonné podmínky uvedené výše, a proto žalobě vyhověl, když není smysluplné, aby byl formálně zachováván jinak nerealizovaný a nenaplňovaný vztah, a manželství rozvedl. Náhradu nákladů tohoto druhu řízení upravuje § 23 z. ř. s., kdy zásadně v řízení ve věcech manželských nemají účastníci proti sobě právo na jejich náhradu. Náhradu nákladů lze přiznat pouze, pokud to odůvodňují okolnosti případu, které však soud v dané věci neshledal, proto právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal ani jednomu z nich. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci. Právo odvolání nepřísluší těm, kteří se tohoto práva po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali. Každý z manželů je povinen, pokud je v jeho dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu, do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat příslušný obecní (městský) úřad o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal po uzavření manželství příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá zpět své původní příjmení, popř., že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.