20 C 129/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného doručovací adresa: adresa žalovaného o 10 995,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: -) částku 3 997,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 997,99 Kč od 22. 8. 2018 do zaplacení -) částku 4 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 400 Kč od 25. 7. 2018 do zaplacení -) částku 2 598 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 598 Kč od 22. 8. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 10 995,99 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovaným uzavřela její předchůdkyně, spol. anonymizováno, IČO, účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu číslo pro telefonní číslo tel. číslo, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a kupní smlouva. Na základě kupní smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému koncové zařízení specifikované ve smlouvě za kupní cenu (dále jen„ koncové zařízení“ nebo„ zařízení“). Žalovaný na kupní cenu uhradil pouze při převzetí zařízení akontaci a zbývající část kupní ceny se zavázal zaplatit formou pravidelných splátek, splatných spolu se splatností jednotlivých vyúčtování. Jednotlivé splátky koncového zařízení a další poskytnuté služby vyúčtovala žalobkyně ve faktuře. Dále žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu za zařízení ve výši 3 997,99 Kč, jež byla poskytnuta a podmíněna tím, že ve sjednaných případech je žalovaný povinen poskytnutou anonymizováno slevu vrátit, přičemž tato sleva byla žalovanému dodatečně doúčtována vrubopisem číslo vystavený dne 6. 8. 2018 a splatný ke dni 21. 8. 2018.

2. Dále žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu za poplatek za odbornou instalaci ve výši 2 598 Kč, jež byla poskytnuta a podmíněna tím, že ve sjednaných případech je žalovaný povinen poskytnutou anonymizováno slevu vrátit, přičemž tato sleva byla žalovanému dodatečně doúčtována vrubopisem číslo vystavený dne 7. 8. 2018 a splatný ke dni 21. 8. 2018.

3. Žalovaný porušil své povinnosti, neboť žalobkyni nezaplatil shora uvedené splátky zařízení. Proto žalobkyně fakturou číslo splatnou ke dni 24. 7. 2018, zesplatnila zbývající splátky za koncové zařízení ve výši 4 400 Kč. Jelikož došlo k předčasnému zániku účastnické smlouvy, zanikl nárok žalovaného na podmíněnou slevu z kupní ceny zařízení ve výši 3 998 Kč, kterou žalobkyně žalovanému doúčtovala vrubopisem číslo na částku 3 997,99 Kč, splatným ke dni 21. 8. 2018. Ze stejného důvodu doúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek za odbornou instalaci zařízení, a to vrubopisem číslo na částku 2 598 Kč, splatným ke dni 21. 8. 2018. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dlužil částku 10 995,99 Kč (8 397,99 Kč za koncové zařízení a 2 598 Kč za jeho instalaci). Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky postoupena ze strany anonymizováno na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, s účinností ke dni 3. 7. 2020, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný ani žalobkyně se k této výzvě nevyjádřili. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum, na základě objednávky ze dne datum Účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo tel. číslo Součástí smlouvy je i doložka o začlenění Všeobecných obchodních podmínek a ceníku do smlouvy. Součástí této smlouvy byla taktéž kupní smlouva, jejímž předmětem byla zařízení Outdoor LTE modem Huawei B23338 číslo, IMEI číslo, a dále Set-top box pro TM TV VIP4302 1Gb I, v celkové ceně 8 398 Kč – po akontaci pak v ceně 8 400 Kč, které bylo dokonce poskytnuto se slevou 100 %. Tato sleva je podmíněna dodržením doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a zároveň je podmíněna využíváním některých služeb. Bylo sjednáno, že pro případ, že nebude dodržena sjednaná doba je zájemce povinen poskytnutou slevu vrátit. Zařízení Outdoor LTE modem Huawei B23338 číslo se žalovaný zavázal uhradit v měsíčních splátkách po 100 Kč (prokázáno Účastnickou smlouvou číslo Všeobecnými podmínkami společnosti anonymizováno právnická osoba a Ceníkem). Zařízení Set-top box pro TM TV VIP4302 1Gb I se žalovaný zavázal uhradit v měsíčních splátkách po 100 Kč (prokázáno Účastnickou smlouvou číslo Všeobecnými podmínkami společnosti anonymizováno právnická osoba a Ceníkem). Písemností ze dne 29. 5. 2018 nazvanou jako„ Výpověď účastnických smluv“ byla žalovanému sděleno, že účastnická smlouva číslo bude ukončena, pokud nedojde k úhradě. Fakturou číslo s datem vystavení 10. 7. 2018, byla žalovanému vyúčtována nesplacená kupní cena zařízení ve výši 4 400 Kč, splatnost ke dni 24. 7. 2018 (prokázáno fakturou číslo podrobným výpisem služeb v tomto období). Fakturou číslo vystavenou dne 7. 8. 2018 byla žalovanému vyúčtována zesplatněná poskytnutá sleva z poplatku za odbornou instalaci ve výši 2 598 Kč, splatnost ke dni 21. 8. 2018 (prokázáno fakturou číslo). Fakturou číslo s datem vystavení dne 7. 8. 2018, byla žalovanému vyúčtována v souladu s podmínkami poskytnutá sleva k zařízení, IMEI zařízení číslo, znějící na částku 3 998 Kč a splatnou dne 21. 8. 2018 (prokázáno fakturou číslo). Dopisem ze dne 25. 11. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení celkem 13 300,22 Kč do 10. 12. 2020 s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne 25. 11. 2020 žalovanému s podacím číslem RR anonymizováno.

7. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobkyní a anonymizováno právnická osoba, kdy součástí seznamu jsou i pohledávky za žalovaným, které jsou předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem 30. 7. 2020 a bylo žalovanému zasláno.

8. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovaným příjmení smlouvu,na jejímž základě umožnila využívat žalovanému služby tzv. třetích stran. Na základě smlouvy číslo byla také uzavřena smlouva, kterou žalovanému byla poskytnuta zařízení Outdoor LTE modem Huawei B23338 číslo a Set-top box pro TM TV VIP4302 1Gb I. Outdoor LTE modem Huawei B23338 číslo, a žalovaný se na druhé straně zavázal hradit v měsíčních splátkách po 100 Kč, přičemž zároveň byla na toto zařízení poskytnuta podmíněná sleva k zařízení a dále poskytnuta činnost spojená s montáží předmětného zařízení. Zařízení Set-top box pro TM TV VIP4302 1Gb I mu bylo poskytnuto bezplatně v souvislosti s podmíněnou slevou a zbytek kupní ceny měl být splacen v pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil dlužné splátky za zařízení, došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění zbývajících splátek a doúčtování poskytnutých slev. Žalovaný ani poté ničeho neuhradil. Pohledávky za žalovaným byly následně postoupeny na žalobkyni.

9. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, kdy platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Platební transakce není službou elektronických komunikací podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

10. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Dle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 NOZ s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 NOZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

13. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

14. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

15. Žalobkyně na základě účastnické smlouvy splnila svoje povinnosti a zprostředkovala žalovanému i poskytování tzv. služeb třetích stran. Jedná se o služby, které nejsou službami elektronických komunikací podle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Mezi žalobkyní a žalovaným byla rovněž v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 NOZ uzavřeny kupní smlouvy, kterými se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalovanému movitou věc – zařízení – a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu v měsíčních splátkách. Žalobkyně své povinnosti splnila a zařízení žalovanému poskytla a řádně nainstalovala. Žalovaný nesporoval uzavření uvedených smluv ani netvrdil ani neprokázal, že by nedoplatek kupní ceny, a podmíněnou slevu vrátil, že mu povinnost k úhradě těchto položek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku kupní ceny za oprávněný, stejně tak nárok plynoucí ze zpřístupněných služeb, a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

16. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 995,99 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

18. Při posouzení oprávněnosti náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 14b a.t. neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobkyně opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vpisuje a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyní podávané návrhy v druhově totožných věcech (neuhrazené faktury), mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Tedy žalobkyně podává řadu žalob, které se zásadním (ani jakkoliv podstatným) způsobem neliší od jiných žalob v obdobných věcech. Její žaloby jsou tak ve skutkové i právní rovině typově shodné. Je tak evidentní, že žalobkyně vychází při sepisování návrhu na vydání platebního rozkazu ze vzoru, který je u ní ustálený v těchto věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b a. t.

19. Soud dále dodává, že uvedení rozhodných skutečností v žalobě je zákonnou povinností žalobkyně (§ 79 odst. 1 o.s.ř.). V opačném případě by skutek, který je předmětem soudního řízení, nebyl řádně individualizován. Žaloba by byla věcně neprojednatelná. S přihlédnutím k uvedeným skutečnostem soud považuje popsané žaloby za skutkově i právně jednoduché, pročež nesdílí názor žalobkyně, že se nejedná o ustálený vzor (formulářovou žalobu).

20. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.