20 C 130/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 12 618 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 618 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 618 Kč od 12. 2. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 3 083 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná užívala telekomunikační služby a jiné služby žalobkyně. Žalovaná si od žalobkyně koupila koncová zařízení, a to , název, a , název, (dále společně též jen „zařízení“). Za zařízení , název, se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu ve výši 8 495 v 36 splátkách po 220 Kč měsíčně, částku 575 Kč uhradila při převzetí zařízení. Za zařízení , název, se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu ve výši 6 495 Kč v 36 splátkách po 110 Kč měsíčně, částku 2 500 Kč uhradila při převzetí zařízení. Žalovaná neuhradila žádnou splátku kupní ceny. Účastnící si dále dodatkem ke smlouvě ze dne 17. 8. 2020 sjednali pojištění zařízení , název, ve výši 149 Kč měsíčně a dodatkem ke smlouvě ze dne 18. 9. 2020 pojištění zařízení , název, ve výši 99 Kč měsíčně. Na základě dodatku ke smlouvě ze dne 18. 9. 2020 žalobkyně žalované umožnila v rámci služby , název, čerpat služby digitálního obsahu, za jednotlivé položky se žalovaná zavázala platit cenu dle ceníku. Žalobkyně žalované vystavila následující vyúčtování:- Faktura č. , hodnota, za období od 20. 8. do 19. 9. 2020, se splatností 12. 10. 2020, která obsahuje splátku za zařízení v částce 220 Kč a platbu za pojištění v částce 149 Kč- Faktura č. , hodnota, za období od 20. 9. do 19. 10. 2020, se splatností 11. 11. 2020, která obsahuje cenu za službu , název, v částce 29 Kč, splátky za zařízení celkem v částce 330 Kč a měsíční platby za pojištění celkem v částce 248 Kč- Faktura č. , hodnota, za období od 20. 10. do 19. 11. 2020, se splatností 14. 12. 2020, která obsahuje cenu za službu , název, v částce 29,00 Kč, splátky za zařízení celkem v částce 330 a měsíční platby za pojištění celkem v částce 248 Kč- Faktura č. , hodnota, za období od 20. 11. do 19. 12. 2020, se splatností 11. 1. 2021, která obsahuje splátky za zařízení celkem v částce 330 Kč- Faktura č. , hodnota, za období od 20. 12. 2021 do 19. 1. 2021, se splatností 11. 2. 2021, která obsahuje Doplatek do kupní ceny za mobilní zařízení v částce 7 040 Kč (ve vyúčtování uvedena částka 7 260, poníženo o 220,00 Kč) a doplatek do kupní ceny za mobilní zařízení v částce 3 665 Kč (ve vyúčtování uvedena částka 3 775,00 Kč, poníženo o 110 Kč).Žalobkyně z důvodu neplacení ukončila poskytování služeb elektronických komunikací žalovanému.

2. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaná zůstal v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací č. , Anonymizováno, pro telefonní číslo , tel. číslo, ve které se žalobkyně mj. zavázala poskytnou žalované zařízení , název, za kupní cenu 8 495 Kč s tím, že částka 575 Kč je splatná při převzetí zařízení, zbylo část kupní ceny se žalovaná zavázala uhradit ve 36 splátkách po 220 Kč měsíčně. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí zařízení. Účastnící si dále sjednali pojištění zařízení , název, ve výši 149 Kč měsíčně (prokázáno smlouvou o poskytování elektronických komunikací ze dne dne 17. 8. 2020). Dne 18. 9. 2020 byl mezi účastníky uzavřen dodatek ke smlouvě o poskytování elektronických komunikací č. , Anonymizováno, pro telefonní číslo , tel. číslo, ve které se žalobkyně mj. zavázala poskytnou žalované zařízení , název, za kupní cenu 6 495 Kč s tím, že částka 2 500 Kč je splatná při převzetí zařízení, zbylo část kupní ceny se žalovaná zavázala uhradit ve 36 splátkách po 110 Kč měsíčně. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí zařízení. Účastnící si dále sjednali pojištění zařízení , název, ve výši 99 Kč měsíčně (prokázáno dodatkem ke smlouvě o poskytování elektronických komunikací ze dne 18. 9. 2020). Žalobkyně žalované vystavila následující vyúčtování:- Faktura č. , hodnota, za období od 20. 8. do 19. 9. 2020, se splatností 12. 10. 2020, která obsahuje splátku za zařízení v částce 220 Kč a platbu za pojištění v částce 149 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, )- Faktura č. , hodnota, za období od 20. 9. do 19. 10. 2020, se splatností 11. 11. 2020, která obsahuje cenu za službu , název, v částce 29 Kč, splátky za zařízení celkem v částce 330 Kč a měsíční platby za pojištění celkem v částce 248 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, )- Faktura č. , hodnota, za období od 20. 10. do 19. 11. 2020, se splatností 14. 12. 2020, která obsahuje cenu za službu , název, v částce 29,00 Kč, splátky za zařízení celkem v částce 330 a měsíční platby za pojištění celkem v částce 248 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, )- Faktura č. , hodnota, za období od 20. 11. do 19. 12. 2020, se splatností 11. 1. 2021, která obsahuje splátky za zařízení celkem v částce 330 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, )- Faktura č. , hodnota, za období od 20. 12. 2021 do 19. 1. 2021, se splatností 11. 2. 2021, která obsahuje doplatek do kupní ceny za mobilní zařízení v částce 7 040 Kč (ve vyúčtování uvedena částka 7 260, poníženo o 220,00 Kč) a doplatek do kupní ceny za mobilní zařízení v částce 3 665 Kč (ve vyúčtování uvedena částka 3 775,00 Kč, poníženo o 110 Kč) (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).Žalobkyně z důvodu neplacení ukončila poskytování služeb elektronických komunikací žalovanému (prokázáno dopisem – zrušení poskytování služeb ze dne 15. 12. 2020).

5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a dodatek k této smlouvě, jejichž součástí byla smlouva o koupi koncových zařízení, za něž se žalovaná zavázala zaplatit kupní cenu ve splátkách, a o ve 36 splátkách po 220 Kč za zařízení , název, , resp. 110 Kč za zařízení , název, . Dále bylo sjednáno pojištění koncových zařízení, za nějž se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši 99 Kč, resp. 149 Kč. Žalobkyně žalované rovněž umožnila využívat audiovizuální službu , název, . Splátky kupní ceny za zařízení, pojistné a cenu za využití služby , název, žalobkyně žalované vyúčtovala v rámci měsíčních vyúčtování služeb. Žalovaná dluží žalované celkem 12 618 Kč.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o elektronických komunikacích), službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 132/2010 Sb., o audiovizuálních mediálních službách na vyžádání a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se audiovizuální mediální službou na vyžádání rozumí služba informační společnosti, za kterou má redakční odpovědnost poskytovatel audiovizuální mediální služby na vyžádání a jejímž hlavním cílem je poskytování pořadů veřejnosti za účelem informování, zábavy nebo vzdělávání, a která umožňuje sledování pořadů v okamžiku zvoleném uživatelem a na jeho individuální žádost na základě katalogu pořadu sestaveného poskytovatelem audiovizuální mediální služby na vyžádání. Dle § 2758 odst. 1 zákona o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

8. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o.z. uzavřena kupní smlouva, kterou se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalovanému movitou věc – koncová zařízení – a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu v měsíčních splátkách. Žalobkyně svoje povinnosti splnila a koncové zařízení žalovanému poskytl, žalovaná však kupní cenu neuhradila. Žalobkyně dále poskytla žalované na požádání audiovizuální služby, za které se žalovaná zavázala uhradit jejích cenu, kterou neuhradila. V souladu s ustanovením § 2758 odst. 1 o. z. byla mezi účastníky uzavřena i pojistná smlouva, v níž se žalovaná zavázala platil pojistné. Svou povinnost porušila, když neuhradila pojistné splatné ve lhůtě splatnosti. Žalovaná nesporovala uzavření uvedených smluv a netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni dluh uhradila, že jí povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni nezaplatila kupní cenu za zařízení, cenu poskytnutých audiovizuálních služeb ani splátky pojistného, soud shledal žalobu důvodnou a žalobě vyhověl.

9. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatků nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku.

12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.