20 C 131/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 37 667,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 346,87 Kč:- s kapitalizovaným úrokem ve výši 987,36 Kč,- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 266,10 Kč,- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 176,55 Kč od 4. 1. 2024 do zaplacení,částku 10 285,12 Kč:- s kapitalizovaným úrokem ve výši 584,78 Kč,- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 789,36 Kč,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 969,90 Kč od 4. 1. 2024 do zaplacení,částku 9 035,61 Kč:- s kapitalizovaným úrokem ve výši 657,68 Kč,- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 668,24 Kč,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 393,29 Kč od 4. 1. 2024 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 585 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 18 346,87 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 987,36 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 266,10 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 176,55 Kč od 4. 1. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 3. 10. 2019 s žalobcem smlouvu o úvěru , Anonymizováno, č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 637,61 Kč, a to počínaje dnem 3. 10. 2019. Strany se dohodly, že úvěr bude úročen. Žalobce poskytl žalovanému úvěr dne 3. 10. 2019. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu předchůdce žalobce využil svého práva a prohlásil úvěr dopisem ze dne 10. 7. 2023 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž porušil svoji splátkovou povinnost dle smlouvy o úvěru. Žalovaný tak nadále dluží žalobci na jistině částku 17 189,19 Kč, úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 987,36 Kč a 1 266,10 Kč, poplatky ve výši 256 Kč a 901,68 Kč.

2. Dále se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 10 285,12 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 584,78 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 789,36 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 969,90 Kč od 4. 1. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 19. 3. 2022 s žalobcem smlouvu o úvěru , Anonymizováno, č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 794,36 Kč, a to počínaje dnem 19. 3. 2022. Strany se dohodly, že úvěr bude úročen. Žalobce poskytl žalovanému úvěr dne 19. 3. 2022. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu předchůdce žalobce využil svého práva a prohlásil úvěr dopisem ze dne 23. 6. 2023 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž porušil svoji splátkovou povinnost dle smlouvy o úvěru. Žalovaný tak nadále dluží žalobci na jistině částku 9 385,12 Kč, úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 584,78 Kč a 789,36 Kč, poplatky ve výši 900 Kč.

3. Dále se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 9 035,61 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 657,68 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 668,24 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 393,29 Kč od 4. 1. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 26. 3. 2022 s žalobcem smlouvu o úvěru , Anonymizováno, č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 743,80 Kč, a to počínaje dnem 26. 3. 2022. Strany se dohodly, že úvěr bude úročen. Žalobce poskytl žalovanému úvěr dne 26. 3. 2022. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu předchůdce žalobce využil svého práva a prohlásil úvěr dopisem ze dne 21. 7. 2023 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž porušil svoji splátkovou povinnost dle smlouvy o úvěru. Žalovaný tak nadále dluží žalobci na jistině částku 8 735,61 Kč, úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 657,68 Kč a 668,24 Kč, poplatky ve výši 300 Kč.

4. Žalobkyně podáním ze dne 20. 6. 2024 doplnila žalobu. Ve svém podání uvedla, z čeho vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného, když žalovaný uvedl, že má čistý příjem 22 000 Kč, čistý měsíční příjem domácnosti 22 000 Kč, dosavadní splátky 0 Kč. Žalobkyně při přezkumu použila matematicky model výpočtu maximální měsíční splátky. Výsledek výpočtu byl 14 170 Kč a dále použila matematický model výpočtu ukazatelů DTI a, Anonymizováno, DSTI dle platebního doporučení ČNB, kde ji vyšel výsledek 2,90 %. Žalobkyně dále doplnila, že smlouva byla uzavřená fyzicky na pobočce na tabletu a podepsána elektronicky pomoci SignPad.

5. Dále žalobkyně podáním ze dne 20. 6. 2024 doplnila žalobu. Ve svém podání uvedla, z čeho vycházel při posouzení úvěruschopnosti žalovaného, když žalovaný uvedl, že má čistý příjem 26 018 Kč, čistý měsíční příjem domácnosti 30 000 Kč, dosavadní splátky 4 327,24 Kč a 3 491 Kč. Žalobkyně při přezkumu použila matematicky model výpočtu maximální měsíční splátky. Výsledek výpočtu byl 6 837,83 Kč a dále použila matematický model výpočtu ukazatelů DTI a DSTI dle platebního doporučení ČNB, kde ji vyšel výsledek 33,10 %. Žalobkyně dále doplnila, že smlouva byla uzavřená fyzicky na pobočce na tabletu a podepsána elektronicky pomoci SignPad.

6. Dále žalobkyně podáním ze dne 20. 6. 2024 doplnila žalobu. Ve svém podání uvedla, z čeho vycházel při posouzení úvěruschopnosti žalovaného, když žalovaný uvedl, že má čistý příjem 26 018 Kč, čistý měsíční příjem domácnosti 30 000 Kč, dosavadní splátky 5 121,39 Kč a 3 491 Kč. Žalobkyně při přezkumu použila matematicky model výpočtu maximální měsíční splátky. Výsledek výpočtu byl 6 281,93 Kč a dále použila matematický model výpočtu ukazatelů DTI a DSTI dle platebního doporučení ČNB, kde ji vyšel výsledek 35,96 %. Žalobkyně dále doplnila, že smlouva byla uzavřená fyzicky na pobočce na tabletu a podepsána elektronicky pomoci SignPad.

7. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

8. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

9. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti. Ze smlouvy o úvěru ze dne 3. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaným s věřitelem , Jméno zainteresované společnosti 0/0, uzavřel smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, , přičemž úvěr měl být žalovanému poskytnut ve výši 30 000 Kč, a to dne 3. 10. 2019. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 637,61 Kč. Celkově se zavázal zaplatit částku 47 883,74 Kč. Současně byl žalovanému otevřen bankovní účet č. , č. účtu, . Součástí smlouvy jsou produktové podmínky, sazebník poplatků. Z produktových podmínek mimo jiné vyplývá, že v případě prodlení dlužníka je věřitel oprávněn prohlásit závazek za ihned splatný. Z platební historie a výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že čerpal žalovaný poskytnutý úvěr. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a nehradil řádně a včas. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný a souvisejícího podacího poštovního archu soud zjistil, že dopisem ze dne 10. 7. 2023 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k úhradě částky celkem 20 600,33 Kč. Ačkoliv byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu, svůj dluh dosud neuhradil.

10. Dále má soud z předložených listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti: Ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaným s věřitelem , Jméno zainteresované společnosti 0/0, uzavřel smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, , přičemž úvěr měl být žalovanému poskytnut ve výši 16 000 Kč, a to dne 19. 3. 2022. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 794,15 Kč. Celkově se zavázal zaplatit částku 19 048,96 Kč. Současně byl žalovanému otevřen bankovní účet č. , č. účtu, . Součástí smlouvy jsou produktové podmínky, sazebník poplatků. Z produktových podmínek mimo jiné vyplývá, že v případě prodlení dlužníka je věřitel oprávněn prohlásit závazek za ihned splatný. Z platební historie a výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že čerpal žalovaný poskytnutý úvěr. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a nehradil řádně a včas. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný a souvisejícího podacího poštovního archu soud zjistil, že dopisem ze dne 23. 6. 2023 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k úhradě částky celkem 11 659,26 Kč. Ačkoliv byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu, svůj dluh dosud neuhradil.

11. Dále má soud z předložených listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti: Ze smlouvy o úvěru ze dne 26. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaným s věřitelem , Jméno zainteresované společnosti 0/0, uzavřel smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, , přičemž úvěr měl být žalovanému poskytnut ve výši 15 000 Kč, a to dne 26. 3. 2022. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 743,80 Kč. Celkově se zavázal zaplatit částku 17 770,99 Kč. Současně byl žalovanému otevřen bankovní účet č. , č. účtu, . Součástí smlouvy jsou produktové podmínky, sazebník poplatků. Z produktových podmínek mimo jiné vyplývá, že v případě prodlení dlužníka je věřitel oprávněn prohlásit závazek za ihned splatný. Z platební historie a výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že čerpal žalovaný poskytnutý úvěr. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a nehradil řádně a včas. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný a souvisejícího podacího poštovního archu soud zjistil, že dopisem ze dne 21. 7. 2023 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k úhradě částky celkem 10 361,53 Kč. Ačkoliv byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu, svůj dluh dosud neuhradil.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Po zkoumání úvěruschopnosti žalovaného došlo mezi předchůdcem žalobce a žalovaným k uzavření úvěrové smlouvy, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 637,61 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne 3. 10. 2019. Žalovaný však splátky úvěru nehradil řádně a včas, proto věřitel využil svého práva a dopisem úvěr zesplatnil v celé výši. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, svůj dluh dosud neuhradil.

13. Dále dospěl soud po provedeném dokazování k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Po zkoumání úvěruschopnosti žalovaného došlo mezi předchůdcem žalobce a žalovaným k uzavření úvěrové smlouvy, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 794,15 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne 19. 3. 2022. Žalovaný však splátky úvěru nehradil řádně a včas, proto věřitel využil svého práva a dopisem úvěr zesplatnil v celé výši. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, svůj dluh dosud neuhradil.

14. Dále dospěl soud po provedeném dokazování k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Po zkoumání úvěruschopnosti žalovaného došlo mezi předchůdcem žalobce a žalovaným k uzavření úvěrové smlouvy, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 743,80 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne 26. 3. 2022. Žalovaný však splátky úvěru nehradil řádně a včas, proto věřitel využil svého práva a dopisem úvěr zesplatnil v celé výši. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, svůj dluh dosud neuhradil.

15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 2 395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) upravujících smlouvu o úvěru. Podle těchto ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 399 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1802 věty prvé NOZ mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§ 1803 NOZ). Není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu (§ 1804 NOZ). Dle § 1806 věty prvé NOZ úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Úroky z prodlení jsou upraveny konkrétně v ustanovení § 1970 NOZ.

16. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

17. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

18. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Protože žalobce také prokázal, že nabyl pohledávku za žalovaným, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni zůstatek na dlužném úvěru ze smlouvy částku 18 346,87 Kč a dlužnou část poplatku 987,36 Kč) a dále kapitalizovaný úrok z dlužné půjčky ve výši 1 266,10 Kč.

19. Dále žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Protože žalobce také prokázal, že nabyl pohledávku za žalovaným, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni zůstatek na dlužném úvěru ze smlouvy částku 10 285,12 Kč a dlužnou část poplatku 584,78 Kč) a dále kapitalizovaný úrok z dlužné půjčky ve výši 789,36 Kč.

20. Dále žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Protože žalobce také prokázal, že nabyl pohledávku za žalovaným, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni zůstatek na dlužném úvěru ze smlouvy částku 9 035,61 Kč a dlužnou část poplatku 657,68 Kč) a dále kapitalizovaný úrok z dlužné půjčky ve výši 668,24 Kč.

21. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s ustanovením § 1 970 NOZ nárok i na úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 4 585 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 507 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 667,60 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

24. Při posouzení oprávněnosti náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. Soud aplikoval § 14b vyhlášky, neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobkyně opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vpisuje a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podávané návrhy v druhově totožných věcech, tj. vymáhání dluhů ze smluv o úvěru, mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Je tak evidentní, že žalobkyně vychází při sepisování návrhu na vydání platebního rozkazu ze vzoru, který je u něj ustálený v těchto druhově shodných věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b.

25. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.