20 C 141/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 294 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 294 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 294 Kč od 26. 4. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Liberci – soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 1 294 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil zejména tím, že dne [datum] byl žalovaný převezen příslušníky Policie České republiky k odbornému [anonymizováno] vyšetření, které bylo spojeno s odběrem krve, za účelem zjištění přítomnosti jiných návykových látek (než alkoholu) v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. [anonymizováno] vyšetřením byla zjištěna přítomnost návykových látek v krvi žalovaného, tudíž je žalovaný povinen zaplatit náklady vynaložené žalobcem na odborné vyšetření. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení za účelem odběru krve si vyžádal jízdu služebního vozidla žalobce, kdy služební vozidlo najelo celkem 14 km. Za pohonné hmoty žalobce účtoval částku 89 Kč. Za provedený odběr uhradil žalobce poskytovateli [anonymizováno] služeb – [nemocnice] s.r.o. – částku 565 Kč a to na základě faktury [číslo] vystavené dne 11. 2. 2019. Dále za provedené laboratorní (toxikologické) vyšetření krve žalovaného uhradil žalobce poskytovateli zdravotních služeb – [nemocnice], o.z. – částku 640 Kč a to na základě faktury [číslo] vystavené dne 11. 3. 2019. Žalobce tedy vyúčtoval žalovanému částku 1 294 Kč, tj. náhradu nákladů vynaložených na provedení rozboru krve a dopravu do [anonymizováno] zařízení, fakturou [číslo] se splatností 25. 4. 2019, vystavené dne 4. 4. 2019. Žalovaný žalobci ničeho neuhradil.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně dodatečně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný byl dne [datum] při jízdě motorovým vozidlem zastaven hlídkou Policie České republiky, kdy následně byl vyzván k podrobení se testu na přítomnost alkoholu v krvi za pomoci přístroje [příjmení], o které byl řádně poučen a když sám žalovaný uvedl, že alkohol nepil a se zkouškou souhlasil. Při orientačním testu za pomoci [anonymizováno] 5S byla u žalovaného zjištěna přítomnost jiné návykové látky než alkoholu, a to přítomnost látky cannabis a amfetamin. Žalovaný byl následně převezen příslušníky Policie České republiky k odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve v [anonymizováno] zařízení [obec], se kterou projevil souhlas. Odborné vyšetření prokázalo přítomnost jiných návykových látek než alkoholu v krvi žalovaného. Do zdravotnického zařízení byl žalovaný převezen služebním vozidlem žalobce, který takto vynaložil 89 Kč Cenu vyšetření ve výši 491 Kč uhradil [anonymizováno] zařízení žalobce na základě daňového dokladu, faktury [číslo]. Po provedené vyšetření v nemocničním zařízení [obec] byl vzorek testu žalovaného zaslán policejním orgánem k toxikologickému vyšetření do nemocnice [obec] a to na základě žádosti policejního orgánu [číslo jednací] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí]. V nemocničním zařízení [obec] následně byla zjištěna ze zaslaného vzorku přítomnost látky cannabis a amfetamin, tedy jiných návykových látek (než alkoholu) v organismu. Daný vzorek byl zaslán z důvodu nutnosti laboratorního prošetření vzorku, když samotnou laboratoří [nemocnice] nedisponuje. Jelikož byla u žalovaného přítomnost jiných návykových látek než alkoholu prokázána, vyúčtoval žalobce žalovanému náklady odborného vyšetření fakturou [číslo] na částku 1 294 Kč, splatnou 25. 4. 2019.

5. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení. Dle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o zdraví“), náklady na odborné [anonymizováno] vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální [anonymizováno] hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Dle odst. 2 věty prvé části před středníkem téhož ustanovení prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného [anonymizováno] vyšetření vznikly. Dle odst. 3 věty prvé části před středníkem téhož ustanovení náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Dle odst. 5 toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly.

6. Jelikož byla u žalovaného zjištěna přítomnost jiné návykové látky než alkoholu, vznikla mu povinnost uhradit žalobci náklady za odborné lékařské vyšetření a dopravu do zdravotnického zařízení. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobci účtovanou částku uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu ohledně uplatněné částky důvodnou a uložil žalovanému povinnost k její úhradě.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Náklady řízení tvoří hotové výdaje účastníka nezastoupeného právním zástupcem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. Žalobce ve věci učinil dva úkony dle vyhl. č. 254/2015 Sb. (písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění), za které mu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč (2 × 100 Kč).

9. Výrokem III. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Liberci soudní poplatek z podané žaloby ve výši 1 000 Kč. Dle § 2 odst. 3 věty prvé zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění (dále jen„ zákon o SOP“), je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o SOP se Česká republika a státní fondy od poplatku osvobozují. Protože navrhovatel je od poplatku osvobozen, jeho návrhu soud vyhověl, a žalovaný není od poplatku osvobozen, uložil soud povinnost nahradit soudní poplatek právě žalovanému v souladu s uvedenými ustanoveními.

10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem.

11. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. postačí v odůvodnění rozsudku uvést pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání.