20 C 142/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o 24 080 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 24 080 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 24 080 Kč od 8. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 9 676 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 24 080 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný [číslo] způsobil dne [datum] vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný [číslo] (dále také jen„ škodící vozidlo“), škodu na vozidle [příjmení] [příjmení], [registrační značka], [jméno] [příjmení] (dále také jen„ poškozené vozidlo“). Ke škodě došlo tím, že žalovaný [číslo] na křižovatce při odbočování vlevo nedal přednost vozidlu poškozeného, čímž došlo ke střetu škodícího a poškozeného vozidla. Žalovaný [číslo] svým jednáním porušil povinnost plynoucí ze zákona o provozu na pozemních komunikacích. K datu popsané dopravní nehody přitom nebylo ke škodícímu vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Za takové situace vzniká povinnost [obec] [anonymizována dvě slova] poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, a to za vzniku regresivního nároku proti žalovaným. Jelikož předpokládané náklady na opravu poškozeného vozidla by přesáhly jeho obvyklou cenu v době dopravní nehody, oprava poškození vzniklých při dané dopravní nehodě by tedy byla s ohledem na hodnotu samotného vozidla neekonomická. Likvidace byla proto provedena formou finanční totální škody, tj. jako rozdíl tržní hodnoty vozidla před dopravní nehodou a po ní. Cena vozidla před poškozením vychází z tržní ceny srovnatelných vozidel, cena vozidla po poškození (hodnota upotřebitelných zbytků) byla určena aukcí. Obecná cena vozidla poškozeného byla stanovena na 116 700 Kč a hodnota zbytků 46 880 Kč. Totální škoda na vozidle poškozeného tak byla stanovena na částku 69 820 Kč. [anonymizováno] v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému náhradu škody na vozidle ve výši 69 820 Kč a samotnému pověřenému partnerovi částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. [anonymizováno] v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila částku v celkové výši 72 240 Kč, z čehož jedna třetina činí 24 080 Kč. Původní věřitel, [ulice] [anonymizována dvě slova], nárokovala zaplacení regresivní náhrady do 7. 3. 2020, ze strany žalovaných však nebylo zaplaceno ničeho. Původní věřitel postoupil tuto pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2020 současné žalobkyni, která žalovaným oznámila postoupení pohledávky a rovněž je upomínala. Předmětem řízení je regresní nárok ve výši 24 080 Kč.

2. Žalovaní zůstali v řízení nečinní, proti žalobě ničeho nenamítali.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalované, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaní se k této výzvě nevyjádřili. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Žalobce předložil k prokázání skutkových tvrzení Výpis z databáze pojistných smluv, pojistnou smlouvu [číslo] poštovní podací arch prokazující odeslání předžalobní výzvy, záznam o dopravní nehodě včetně přiložené fotodokumentace místa dopravní nehody a poškození vozidla poškozeného, zápis o prohlídce [anonymizováno], posudek/kalkulace [anonymizováno] k nákladům na opravu, vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne [datum], likvidační zprávu č. [rok] [číslo], Výzvu na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému, předžalobní upomínku, printscreen obrazovky české pošty – sledování zásilek.

5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], které řídila [jméno] [příjmení], a vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], které řídila žalovaná [číslo] [celé jméno žalované]. [příjmení] tohoto vozidla je žalovaný [číslo]. [příjmení] byla způsobena při odbočování vlevo, když žalovaná [číslo] nedala přednost vozidlu poškozeného (prokázáno záznamem o dopravní nehodě ze dne [datum], fotodokumentací poškození vozidel a prohlášením poškozeného a potvrzení Policie ČR). Při této nehodě došlo na poškozeném vozidle [příjmení] [příjmení] mj. ke zničení a poškození kapoty, blatníku, nárazníku, spojleru, lišty předního nárazníku, světlometu, výztuhy předního nárazníku, chladičové stěny, dveří, plastového podběhu, krytky předního nárazníku, vzpěry blatníku aj. (prokázáno zápisem o prohlídce vozidla, dokumentem nazvaným jako„ popis poškození - příloha,“ fotodokumentací poškození vozidla a záznamem o dopravní nehodě ze dne [datum]). Výše škody poškozeného vozidla vzniklé touto škodní událostí byla vyčíslena na částku 69 820 Kč, jako škoda totální, kterou [ulice] [anonymizována dvě slova] vyplatila poškozené dne [datum], neboť ke škodícímu vozidlu [příjmení] [jméno], [registrační značka] nebylo k datu způsobené nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (prokázáno stanovením výše skutečné škody vozidla, likvidační zprávou č. ŠU [rok] [číslo], vyrozuměním o výsledku škodné události ze dne [datum], prohlášením o výši odměny za likvidaci a škodních událostí, detailem transakce pro závazek [číslo] ze dne [datum], výpisem z účtu [anonymizováno]). Následně [ulice] [anonymizována dvě slova] uplatňovala uhrazené částky, včetně poplatku za zpracování škodní události ve výši 2 420 Kč, po žalovaných, když jim stanovila lhůtu k plnění do 7. 3. 2020 k zaplacení částky 24 080 Kč (prokázáno Avízem hromadných plateb ze dne 5. 12. 2017 a dopisem označeným jako„ uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/199 Sb.“ ze dne [datum]). Následně došlo k postoupení pohledávky z [obec] [anonymizována dvě slova] na žalobkyni a oznámení této skutečnosti žalovaným dne 24. 4. 2020 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a listinou označenou jako„ Vyrozumění o postoupení pohledávky“ a podacím archem). Žalovaní byli opětovně vyzváni k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění (prokázáno dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek a její přílohou [číslo] vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 24. 4. 2020 a předžalobními upomínkou).

6. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne [datum] žalovaná [číslo] zavinila vozidlem ve vlastnictví žalovaného [číslo] dopravní nehodu, kterou způsobila škodu [jméno] [příjmení] ve výši 69 820 Kč + 2 420 Kč, tj. celkem 72 240 Kč, když poplatek za zpracování škodní události pověřeným partnerem činil 2 420 Kč. Nicméně žalobkyně požadovala pouze 1/3 částky a to ve výši 24 080 Kč. Celkovou škodu uhradila [ulice] [anonymizována dvě slova], a protože k vozidlu nebylo sjednáno povinné pojištění, následně ji uplatňovala po žalovaných. Když se jí nedostalo úhrady, postoupila pohledávku za žalovanými na žalobkyni.

7. Při právním posouzení věci vzal soud v úvahu adekvátní právní předpisy, ve znění účinném zejm. ke dni vzniku dopravní nehody, tj. ke dni [datum]. Konkrétně jde o zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“).

8. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 téhož ustanovení povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

9. Dle ustanovení § 2930 o. z. nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku.

10. Dle ustanovení § 1 odst. zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

11. Dle ustanovení § 1 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.

12. Dle ustanovení § 3 odst. 2 věty prvé zákona o pojištění odpovědnosti, je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

13. Dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti poskytuje [anonymizováno] z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

14. Dle ustanovení § 24 odst. 4 věta první zákona o pojištění odpovědnosti má poškozený právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. (mj.) b) proti [anonymizováno] za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (§ 9).

15. Dle ustanovení § 24 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti poskytuje [anonymizováno] poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10).

16. Dle ustanovení § 24 odst. 9 věta první a druhá zákona o pojištění odpovědnosti výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

17. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Dle ustanovení § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

19. Dle ustanovení § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje.

20. Žalobkyně na základě předložených důkazů prokázala, že žalovaná způsobila dopravní nehodu vozidlem, které provozovala. Vzhledem k tomu, že k tomuto vozidlu nebylo sjednáno povinné pojištění – pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – tzv. povinné ručení, vznikla původnímu věřiteli, [obec] [anonymizována dvě slova], na základě výše uvedených ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti povinnost z garančního fondu poskytnout poškozené plnění za újmu způsobenou provozem (nepojištěného) vozidla. Následně ji na základě téhož zákona vznikl tzv. regresní nárok na náhradu toho, co poškozené plnil. Původní věřitel svoji povinnost splnil, uhradil poškozené dopravní nehodou vzniklou škodu a s ní spojené poplatky a vyzval k její náhradě žalované. Žalovaní však ničeho neuhradili. Žalovaní netvrdili ani neprokázali, že by vzniklý dluh uhradili, že jejich povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud z těchto důvodů považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky za oprávněný, a uložil žalovaným povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

21. Žaloba tedy byla shledána důvodnou. Ve smyslu ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl žalobkyni výplatou uvedeného plnění z garančního fondu nárok vůči žalovaným na náhradu částky 24 080 Kč. Protože se žalovaní svým jednáním dostali do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovaným zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, počínaje 8. 3. 2020, tj. dnem následujícím po uplynutí lhůty, do které žalobkyně korespondencí z 15. 12. 2020 vyzvala žalované k plnění.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 9 676 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 964 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 080 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč. Náhradu nákladů řízení jsou žalovaní povinni zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

23. Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalovaným stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty první před středníkem o. s. ř.