20 C 149/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 9 788,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 788,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 788,26 Kč od 19. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 9 788,26 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že Žalobkyně uzavřela s žalovanou (dále také jen„ žalovaný“) Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací čísla [anonymizováno] dne [datum], Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací čísla [anonymizováno] dne [datum], Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací čísla [anonymizováno] dne [datum], Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum], Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum], Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum], Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum]. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 9 788,26 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 788,26 Kč a smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 9 000 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: -) Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 18. 08. 2020, skládající se z: Vyúčtování smluvní pokuty-pronájem ve výši 1 000 Kč, -) Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27. 02. 2020, skládající se z: Pronájem zařízení [anonymizováno] TV ve výši 150,02 Kč, Pronájem zařízení - [příjmení] internet ve výši 30 Kč, Balíček programů HBO Základ ve výši 248,99 Kč, -) Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27. 03. 2020, skládající se z: Pronájem zařízení [anonymizováno] TV ve výši 103,46 Kč, Pronájem zařízení - [příjmení] internet ve výši 20,69 Kč, Balíček programů HBO Základ ve výši 171,72 Kč, -) Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 03. 02. 2020, skládající se z: Volání na barevné linky (např. 8xxx) ve výši 63,38 Kč, -) Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 11. 08. 2020, skládající se z: Vyúčtování smluvní pokuty-pronájem ve výši 8 000 Kč Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalované k pronájmu koncové zařízení IMEI [anonymizováno] s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaná povinna na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté Zařízení. Jelikož žalovaná nedostála svým závazkům a Zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátila, vystavila žalobkyně žalované v souladu s účastnickou smlouvou Vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytl žalované k pronájmu koncové zařízení IMEI [bankovní účet] a koncové zařízení IMEI [bankovní účet] s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaná povinna na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté Zařízení. Jelikož žalovaná nedostála svým závazkům a Zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobci řádně a včas nevrátila, vystavila žalobkyně žalované v souladu s účastnickou smlouvou Vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytl žalované k pronájmu koncové zařízení IMEI [anonymizováno] s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaná povinna na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté Zařízení. Jelikož žalovaná nedostála svým závazkům a Zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátila, vystavila žalobkyně žalované v souladu s účastnickou smlouvou Vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dne 18. 5. 2021 předžalobní výzvu.

2. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti.

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovanou [příjmení] smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací čísla [anonymizováno] dne [datum] a na základě této smlouvy bylo žalovanému poskytnuta SAT TV smart karta s tarifem [anonymizováno] [právnická osoba] TV L, když v této smlouvě došlo k uzavření rovněž klauzule týkající se případného nevrácení zařízení při ukončení smlouvy, když tento poplatek byl stanoven ve výši 4 000 Kč a mohlo k tomu dojít v případě že zařízení nebylo vráceno v pořádku a včas, Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací čísla [anonymizováno] dne [datum], jež byla uzavřena na dobu určitou - na dobu 24 měsíců a předmětem této smlouvy byla možnost připojení k internetové televizi na základě tarifu [anonymizováno] TV XL včetně pronájmu zařízení k možnosti využívání tohoto tarifu a součástí této smlouvy bylo rovněž ujednání týkající se smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč v případě nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas, Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací čísla [anonymizováno] dne [datum] a byla uzavřená na dobu určitou – na dobu 24 měsíců, přičemž předmětem této smlouvy byl [příjmení] internet S a s tím spojený pronájem zařízení a součástí této smlouvy bylo rovněž ujednání týkající se smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč v případě nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas, Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo], číslo [příjmení] karty [číslo] dne [datum], přičemž předmětem této smlouvy byl tarif„ Můj [anonymizováno] tarif [anonymizováno] a neomezená data [jméno]“, Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum], přičemž předmětem této smlouvy byl tarif„ Můj [anonymizováno] tarif [anonymizováno] a neomezená data [jméno]“, Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo], číslo [příjmení] karty [číslo] dne [datum], přičemž předmětem této smlouvy byl tarif„ Můj [anonymizováno] tarif [anonymizováno] a neomezená data [jméno]“, Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo], číslo [příjmení] karty [číslo] dne [datum], přičemž předmětem této smlouvy byl tarif„ Můj [anonymizováno] tarif [anonymizováno] a 12 GB“. Všechny výše uvedené smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou. Žalobkyně zaslala žalované dne 18. 5. 2021 předžalobní výzvu. A dále Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala ji za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně vyúčtovala služby třetích stran: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27. 02. 2020, skládající se z: Pronájem zařízení [anonymizováno] TV ve výši 150,02 Kč, Pronájem zařízení - [příjmení] internet ve výši 30 Kč, Balíček programů HBO Základ ve výši 248,99 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27. 03. 2020, skládající se z: Pronájem zařízení [anonymizováno] TV ve výši 103,46 Kč, Pronájem zařízení - [příjmení] internet ve výši 20,69 Kč, Balíček programů HBO Základ ve výši 171,72 Kč a Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 03.02.2020, skládající se z: Volání na barevné linky (např. 8xxx) ve výši 63,38 Kč. Žalovaný na předmětná vyúčtování ničeho nezaplatil. Žalobkyně konečně vyúčtovala žalovanému smluvní pokuty za nevrácení zařízení a to v celkové výši 9 000 Kč. Daná částka se skládá z částky 2 x 4 000 Kč jež byla vyúčtována daňovým dokladem [číslo], vystaveným dne 28. 7. 2020 a splatným dne 11. 8. 2020. Daný daňový doklad obsahoval vyúčtování dvou smluvních pokut ve výši 4 000 Kč za nevrácení či poškození zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí vztahující se na zařízení sériového čísla [anonymizováno] (smlouva [číslo]) a sériového čísla [bankovní účet] (smlouva [číslo]). Smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč byla žalované vyúčtována na základě daňového dokladu [číslo] vystaveným dne 4. 8. 2020 a splatným dne 18. 8. 2020. Jedná se o smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí, konkrétně za nevrácení zařízení sériového čísla SI92E27000226 jež vyplývá z účastnické smlouvy [číslo]. Žalobkyně zaslala dne 18. 5. 2021 předžalobní upomínku.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o elektronických komunikacích), službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

6. Rozhodná byla v tomto případě aplikace kromě zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů ještě aplikace a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2202 odst. 1 věty prvé o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

8. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

9. Žalobkyně na základě účastnické smlouvy splnila svoje povinnosti a zprostředkovala žalované i poskytování tzv. služeb třetích stran. Jedná se o služby, které nejsou službami elektronických komunikací podle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů s prvky smlouvy nájemní ve smyslu § 2201 a násl. o. z., na jejímž základě se [právnická osoba] [anonymizováno] zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se na druhé straně zavázala za ně platit fakturované částky, včetně nájemného za poskytnutí Zařízení. Žalobkyně uplatňovala nárok na smluvní pokutu ve výši 2 x 4 000 Kč a 1 000 Kč, tj. celkem 9 000 Kč, přičemž své oprávnění dovozovala ze smluv, v nichž byly obsaženy jednotlivé částky za případné nevrácení zařízení řádně a včas. Žalovaná nesporovala uzavření uvedených smluv ani netvrdila ani neprokázala, že by předmětná zařízení vrátila, že jí povinnost k úhradě těchto položek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za poskytnutí služeb třetích stran a vyúčtovaných smluvních pokut za oprávněný, stejně tak nárok plynoucí ze zpřístupněných služeb, a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

10. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 788,26 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.

13. Protože jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, soud v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).