20 C 157/2022
č. j. 20 C 157/2022-12
V PLATNOSTICitované zákony (5)
Plný text
Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství
I. Manželství, které dne [datum] před [stát. instituce] uzavřeli [celé jméno manžela], [datum narození], a [celé jméno manželky], rozená [příjmení], [datum narození], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. [celé jméno manžela] se domáhal rozvodu manželství uzavřeného s [celé jméno manželky] dne [datum] před [stát. instituce]. Uvedl, že v manželství se v průběhu začaly objevovat neshody, jejichž příčinou byla odlišnost povah a zájmů manželů. Rovněž se projevoval odlišný pohled na společné soužití a finanční hospodaření. Situace vyvrcholila v roce 2015 v návaznosti na [anonymizováno] manžela a navazující kardiologickou [anonymizováno], po které byl dlouhodobě nemobilní. V této době došlo ke ztrátě komunikace a citovému odcizení. V roce 2017 se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, a došlo k ukončení společného soužití. Manželství je dlouhodobě formálním svazkem a neplní základní společenské funkce. Nelze očekávat obnovu rozvráceného soužití. [celé jméno manželky] s rozvodem souhlasila a k návrhu manželů se připojila. Na tomto stanovisku setrvala i při nařízeném jednání. V návrhu na rozvod manželství se jí akorát dotklo, že měl všechno platit manžel. Manželka například platila hypotéku. Nicméně je pravda, že manžel toho platil hodně. Vzájemně se odcizili, žijí odděleně již od roku 2017. Soud provedl důkaz oddacím listem, z něhož byla prokázána existence manželství účastníků, uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Manželství je zapsáno v knize manželství [příjmení] úřadu vedeného [stát. instituce] ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], strana/list [anonymizováno], poř. [číslo]. Rovněž v souladu s procesním předpisem provedl soud účastnický výslech obou manželů. Oba manželé se shodli, že jejich manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a jeho obnovení nelze očekávat. Manželství je toliko formálním svazkem – vzájemně se citově i lidsky odcizili – a ani jeden z nich nemá zájem na jeho obnově ani setrvání v manželském svazku. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), soud může manželství rozvést, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Dle § 743 odst. 3 o. z. se manželé mohou dohodnout, že budou bydlet trvale odděleně. Dohoda manželů o odděleném bydlení má stejné právní účinky jako opuštění rodinné domácnosti s úmyslem žít trvale jinde. Soud pokládá za pravdivá tvrzení účastníků o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství a dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a je již toliko formálním svazkem. Obnovení soužití nelze očekávat, když ani jeden z manželů nejeví o pokračování v něm zájem a nelze očekávat jeho obnovu do podoby funkčního partnerského vztahu. Soud má za to, že jsou splněny veškeré zákonné podmínky uvedené výše, a proto žalobě vyhověl, když není smysluplné, aby byl formálně zachováván jinak nerealizovaný a nenaplňovaný vztah, a manželství rozvedl. Náhradu nákladů tohoto druhu řízení upravuje § 23 zák. č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), kdy zásadně v řízení ve věcech manželských nemají účastníci proti sobě právo na jejich náhradu. Náhradu nákladů lze přiznat pouze, pokud to odůvodňují okolnosti případu, které však soud v dané věci neshledal, proto právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal ani jednomu z nich.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.