20 C 166/2015

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 70 000 Kč s přísl.

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali k uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 70000 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.7.2012 do zaplacení ve výši 7,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.8.2012 do zaplacení ve výši 7,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.9.2012 do zaplacení ve výši 7,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.10.2012 do zaplacení ve výši 7,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.11.2012 do zaplacení ve výši 7,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.12.2012 do zaplacení ve výši 7,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.1.2013 do zaplacení ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.2.2013 do zaplacení ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.3.2013 do zaplacení ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.4.2013 do zaplacení ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.5.2013 do zaplacení ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.6.2013 do zaplacení ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.7.2013 do zaplacení ve výši 8,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.8.2013 do zaplacení ve výši 8,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.9.2013 do zaplacení ve výši 8,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.10.2013 do zaplacení ve výši 8,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.11.2013 do zaplacení ve výši 8,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.12.2013 do zaplacení ve výši 8,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.1.2014 do zaplacení ve výši 8,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.2.2014 do zaplacení ve výši 8,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.3.2014 do zaplacení ve výši 8,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.4.2014 do zaplacení ve výši 8,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.5.2014 do zaplacení ve výši 8,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.6.2014 do zaplacení ve výši 8,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.7.2014 do zaplacení ve výši 8,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.8.2014 do zaplacení ve výši 8,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.9.2014 do zaplacení ve výši 8,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.10.2014 do zaplacení ve výši 8,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.11.2014 do zaplacení ve výši 8,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.12.2014 do zaplacení ve výši 8,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.1.2015 do zaplacení ve výši 8,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.2.2015 do zaplacení ve výši 8,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.3.2015 do zaplacení ve výši 8,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.4.2015 do zaplacení ve výši 8,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2000 KČ od 2.5.2015 do zaplacení ve výši 8,05 % se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1) Původní žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 70 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce, na základě které žalobce žalovanému půjčil částku 70 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet v pravidelných třicetipěti měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč, přičemž splatnost první splátky byla odložena na 1. 7. 2012. Další splátky byly splatné vždy první kalendářní den každého následujícího měsíce. Dlužná částka měla být zaplacena do 1. 5. 2015. Žalovaný však dluh neuhradil ani poté, co byl žalobcem opakovaně vyzýván a ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva ze dne 13. 5. 2015. Žalovanou částku tvoří jistina půjčky ve výši 70 000 Kč a dále zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých splátek až do zaplacení. 2) Žalovaný s žalobou nesouhlasil a vznesl námitku pro mlčení. 3) Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci – ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek žalovaného, v důsledku čehož došlo k přerušení tohoto řízení, o čemž zdejší soud účastníky informoval usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Ze seznamu přihlášených pohledávek v insolvenčním řízení shora uvedeném bylo zjištěno, že pohledávka žalobce z titulu smlouvy o půjčce ze dne [datum] byla v insolvenčním řízení vedeném proti žalovanému přihlášena. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci – ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo] byl dlužník – žalovaný, osvobozen od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Osvobození se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 4) Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení původní žalobce zemřel, bylo usnesením ze dne [datum] rozhodnuto na základě dědického řízení o tom, že v řízení bude namísto původního žalobce pokračováno s [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce], usnesení nabylo právní moci [datum]. Následně se soud obrátil na žalobce s dotazem, zda s ohledem na skutečnost, že žalovaný byl v rámci insolvenčního řízení shora uvedeného po splnění oddlužení osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, na žalobě trvají. Žalobce soudu sdělil, že z etických důvodů na žalobě trvají. 5) Dle § 414 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ IZ“), Jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku (odst. 1). Osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit (odst. 2). Osvobození podle odstavců 1 a 2 se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu (odst. 3). Při osvobození dlužníka podle odstavce 1 zůstává zajištěnému věřiteli, jestliže nedošlo ke zpeněžení majetku sloužícího k zajištění pohledávky, zachováno právo domáhat se uspokojení pohledávky z výtěžku zpeněžení tohoto majetku; pohledávek, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170), se může takto domáhat jen za dobu od skončení insolvenčního řízení (odst. 4). 6) Rozhodnutím insolvenčního soudu, dnem jeho právní moci, kterým se dlužník osvobozuje od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, vztahující se také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit, pohledávky dlužníkových věřitelů sice nezanikají, ale získávají podobu (ocitají se ve stejném režimu) tzv. naturálních obligací – věřitel je nemůže úspěšně vymáhat – tzn. stávají se nevymahatelnými, a jako takovým je již nelze věřiteli autoritativně soudním rozhodnutím přiznat (srov. závěry např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 11. 2010 sp. zn. 29 Cdo 3509/2010). 7) V daném řízení bylo zjištěno, že insolvenční soud v případě žalovaného, který řádně splnil povinnosti uložené ve schváleném oddlužení, rozhodl ve smyslu § 414 IZ o osvobození žalovaného od placení pohledávek, což s ohledem na výše uvedené zahrnuje i pohledávku za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. 8) Protože žalobce na uplatněné pohledávce trvali, ač ji v nalézacím řízení nelze přiznat, nezbylo soudu, než jejich žalobu vůči žalovanému ze shora uvedených důvodů zamítnout. 9) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když s ohledem na zamítnutí žaloby by na náhradu nákladů řízení měl právo žalovaný, žalovaný však k jednání soudu se nedostavil a náklady řízení neuplatnil.