20 C 166/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 20 083 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 083 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 083 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 003 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 5 796 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikací a dodatky, na základě kterých žalovaný užíval služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonních čísel , tel. číslo, , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, Na základě marketingové akce , Anonymizováno, , s jejímž průběhem a podmínkami byl žalovaný seznámen, odebral dne 14. 4. 2020 zboží , název, , dne 19. 5. 2020 odebral zboží , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne 20. 7. 2020 odebral 2 ks zařízení , Anonymizováno, . Standardní cena zařízení , jméno FO, , výr. číslo: , hodnota, činila 5 495 Kč. Standardní cena zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výr. číslo: , Anonymizováno, činila 9 290 Kč. Standardní cena zařízení , Anonymizováno, , výr. číslo: , hodnota, činila 3 895 Kč. Celkem tedy žalovaný převzal zboží v ceně 22.575,00 Kč, přičemž uplatnil podmíněnou slevu , Anonymizováno, v částce celkem 20 083 Kč. Při převzetí tedy žalovaný zaplatil za toto zboží pouze částku 2 492 Kč (1 495 Kč, 995 Kč a 2 x 1 Kč). Využití marketingové akce , Anonymizováno, bylo podmíněno trvání smluvního vztahu v délce 24 měsíců. Žalovaný se zavázal doplatit částku odpovídající poskytnuté slevě v případě, že během 24 měsíců od provedení této transakce dojde na základě jednání účastníka, v důsledku porušení jeho povinností nebo z jiného důvodu na jeho straně k ukončení či omezení závazku účastníka řádně využívat službu s tarifem, jichž se transakce týká, a platit na ni, ke změně tarifu na tarif zpoplatněný nižší ceníkovou cenou nebo k ukončení smlouvy o poskytování služby nebo pokud bude porušen kterýkoli jiný předpoklad trvání nároku na slevu dle pravidel , Anonymizováno, . Žalovaný porušil svou povinnost platit za poskytnuté služby, kdy neuhradil vyúčtování za období od 8. 6. 2020 do 7. 9. 2020. V důsledku došlo k naplnění rozvazovací podmínky a žalobkyně tedy doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy. Tu žalobkyně vyúčtovala následujícími opravnými daňovými doklady – vrubopisy:- vrubopisem k dokladu č. , Anonymizováno, , vystaveným dne 18.1.2021 s evidenčním číslem dokladu , tel. číslo, a na částku 8 295 Kč, se splatností 1.2.2021- vrubopisem k dokladu č. , Anonymizováno, , vystaveným dne 18.1.2021 s evidenčním číslem dokladu , tel. číslo, na částku 4 000 Kč, se splatností 1.2.2021- vrubopisem k dokladu č. , Anonymizováno, , vystaveným dne 18.1.2021 s evidenčním číslem dokladu , tel. číslo, na částku 3 894 Kč, se splatností 1.2.2021- vrubopisem k dokladu č. , Anonymizováno, , vystaveným dne 18.1.2021 s evidenčním číslem dokladu , tel. číslo, , na částku 3 894 Kč, se splatností 1.2.2021.

2. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; mezi účastníky byl dne 14. 4. 2020 uzavřen dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní číslo , tel. číslo, jehož součástí byla možnost využít marketingovou akci , Anonymizováno, , v rámci které by žalovanému poskytnuta podmíněná sleva na koncové zařízení ve výši 4 000 Kč při dodržení závazku trvání smluvního vztahu v délce 24 měsíců (prokázáno dodatkem ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 14. 4. 2020). Žalovaný odebral dne 14. 4. 2020 zboží , jméno FO, , výr. číslo: , hodnota, , jehož celková cena činila 5 495 Kč, žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč a zaplatil pouze 1 495 Kč (prokázáno stvrzenkou – daňovým dokladem příjmovým ze dne 14. 4. 2020). Dne 19. 5. 2020 byl mezi účastníky uzavřen dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní číslo , tel. číslo, jehož součástí byla mj. možnost využít marketingovou akci , Anonymizováno, , v rámci které by žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 8 295 Kč na zařízení , Anonymizováno, při dodržení závazku trvání smluvního vztahu v délce 24 měsíců (prokázáno dodatkem ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 19. 5. 2020). Žalovaný odebral dne 19. 5. 2020 zboží , Anonymizováno, , výr. číslo: , Anonymizováno, , jehož celková cena činila 9 290 Kč, žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 8 295 Kč a zaplatil pouze 995 Kč (prokázáno stvrzenkou – daňovým dokladem příjmovým ze dne 19. 5. 2020). Dne 19. 5. 2020 byl mezi účastníky uzavřen dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní čísla , tel. číslo, a , tel. číslo, jehož součástí byla mj. možnost využít marketingovou akci , Anonymizováno, (prokázáno dodatkem ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 20. 7. 2020). Žalovaný odebral dne 20. 7. 2020 2 ks zboží , Anonymizováno, , výr. číslo: , hodnota, , jehož celková cena činila 3 895 Kč, žalovanému byla na každé zařízení poskytnuta podmíněná sleva ve výši 8 3 894 Kč (prokázáno stvrzenkou – daňovým dokladem příjmovým ze dne 19. 5. 2020). Využití marketingové akce , Anonymizováno, bylo podmíněno trvání smluvního vztahu v délce 24 měsíců. Žalovaný se zavázal doplatit částku odpovídající poskytnuté slevě v případě, že během 24 měsíců od provedení této transakce dojde na základě jednání účastníka, v důsledku porušení jeho povinností nebo z jiného důvodu na jeho straně k ukončení či omezení závazku účastníka řádně využívat službu s tarifem, jichž se transakce týká, a platit na ni, ke změně tarifu na tarif zpoplatněný nižší ceníkovou cenou nebo k ukončení smlouvy o poskytování služby nebo pokud bude porušen kterýkoli jiný předpoklad trvání nároku na slevu dle pravidel , Anonymizováno, (prokázáno podmínkami akce , Anonymizováno, a dodatky ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací). Z důvodu neplnění platebních povinností ze strany žalovaného žalobkyně dopisem ze dne 7. 12. 2020 zrušila poskytování služeb elektronických komunikací žalovanému (dopis – zrušení poskytování služeb ze dne 7. 12. 2020). Žalobkyně vyúčtovala následně žalovanému doúčtovala cenu zboží odpovídající poskytnuté slevě, a to opravnými daňovými doklady – vrubopisem k dokladu č. , Anonymizováno, , vystaveným dne 18.1.2021 s evidenčním číslem dokladu , tel. číslo, a na částku 8 295 Kč, se splatností 1.2.2021, vrubopisem k dokladu č. , Anonymizováno, , vystaveným dne 18.1.2021 s evidenčním číslem dokladu , tel. číslo, na částku 4 000 Kč, se splatností 1.2.2021, vrubopisem k dokladu č. , Anonymizováno, , vystaveným dne 18.1.2021 s evidenčním číslem dokladu , tel. číslo, na částku 3 894 Kč, se splatností 1.2.2021, vrubopisem k dokladu č. , Anonymizováno, , vystaveným dne 18.1.2021 s evidenčním číslem dokladu , tel. číslo, , na částku 3 894 Kč, se splatností 1.2.2021 (prokázáno příslušnými daňovými doklady).

5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Na základě dodatků ke smlouvám o poskytování služeb elektronických komunikací umožnila žalobkyně žalovanému využít marketingovou akci , Anonymizováno, , v rámci které byla žalovanému poskytnuta sleva zakoupená koncová zařízení, která byla podmíněna mj. dodržením závazku trvání vtahu 24 měsíců. Na základě této marketingové akce žalovaný, odebral dne 14. 4. 2020 zboží , jméno FO, za standardní kupní cenu 5 495 Kč se slevou 4 000 Kč, dne 19. 5. 2020 odebral zboží , Anonymizováno, za standardní cenu 9 290 K4 se slevou 8 295 Kč a dne 20. 7. 2020 odebral 2 ks zařízení , Anonymizováno, za standardní cenu 3 895 Kč se slevou 3 894 Kč na každé zařízení. Z důvodu neplnění platebních povinností ze strany žalovaného žalobkyně ukončila poskytování služeb žalovanému opravnými daňovými doklady žalovanému doúčtovala kupní cenu zařízení odpovídající poskytnuté slevě v celkové výši 20 083 Kč.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 132/2010 Sb., o audiovizuálních mediálních službách na vyžádání a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se audiovizuální mediální službou na vyžádání rozumí služba informační společnosti, za kterou má redakční odpovědnost poskytovatel audiovizuální mediální služby na vyžádání a jejímž hlavním cílem je poskytování pořadů veřejnosti za účelem informování, zábavy nebo vzdělávání, a která umožňuje sledování pořadů v okamžiku zvoleném uživatelem a na jeho individuální žádost na základě katalogu pořadu sestaveného poskytovatelem audiovizuální mediální služby na vyžádání.

7. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

8. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o.z. uzavřena kupní smlouva, kterou se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalovanému movitou věc – koncové zařízení a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu, resp. splnit podmínky poskytnutého bonusu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a koncové zařízení žalovanému poskytla, žalovaný však podmínky pro poskytnutí slevy (bonusu) porušil a byl tak povinen zaplatit celou kupní cenu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobci kupní cenu za zařízení uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu ohledně této částky důvodnou a uložil žalovanému povinnost k její úhradě.

9. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatků nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 003 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 803 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (sepis žaloby, předžalobní upomínka) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.