20 C 174/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 206 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 206 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 206 500 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – na účet Okresního soudu v Liberci – soudní poplatek za řízení ve výši 10 325 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 206 500 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil zejména tím, že dne [datum] uzavřel s žalovanou smlouvu o dílo č.j.: [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem bylo Snížení energetické náročnosti budovy [anonymizováno] [územní celek] - [ulice a číslo] (dále také jen„ Smlouva o dílo“ nebo„ Smlouva“). K termínu přejímky vykazovalo dílo vady a nedodělky. Jejich odstranění dle Smlouvy o dílo ve znění dodatku [číslo] mělo být učiněno do [datum]. Tento termín však nebyl ze strany žalované splněn. Předestřené vady spočívají v nedodělku – dodání dokladů dle čl. 6 Smlouvy o dílo. Jednalo se zejm. o nedodání výchozí revize elektroinstalace na provedené úpravy silnoproudých rozvodů a kabelového přívodu pro dveřní vzduchovou clonu. Bez výchozí revize nebylo možné dokončit kolaudaci, což znamenalo i ohrožení čerpání evropských dotačních prostředků. Všechny požadované doklady byly kompletně dodány až dne [datum], což i v potvrzení o odstranění vad a nedodělků žalovaná stvrdila jednatelkou [jméno] [příjmení].

2. Žalovaná tedy byla v prodlení s odstraněním vad a nedodělku v délce 413 dnů, přičemž smluvní pokuta za neodstranění vad a nedodělků v požadovaném termínu je stanovena dle Části XX, čl. 3 Všeobecných obchodních podmínek (dále také jen„ VOP“) ve výši 500 Kč za každý nedodělek či vadu, u nichž je zhotovitel v prodlení, a za každý den prodlení. Žalobce žalovanou opakovaně upozorňoval na povinnost odstranit vady a nedodělky. Když žalovaná na uvedené nereagovala, zaslal žalobce předžalobní výzvu ze dne [datum], která byla doručena do datové schránky žalované [datum]. Termín splatnosti byl ve výzvě stanoven do [datum].

3. Žalovaná svoji obranu zaměřila na rozpornost pojmů„ vada“ a„ nedodělek,“ když mj. uvedla, že z textu výzvy, která předcházela podání žaloby, vč. samotné žaloby, vyplývá, že žalobce nárokuje smluvní pokutu za vadu spočívající v nedodělku díla, přičemž vada a nedodělek jsou různé právní kategorie, jejichž podstata je zcela odlišná. Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Dílo je v tomto případě definováno v čl. 2, resp. 2.2., a dílem je rozuměn rozsah stavebních prací určených stavební dokumentací a stavebním povolením. Podle čl. I/13 VOP se vadou díla rozumí odchylky v kvalitě, obsahu, rozsahu či parametrech díla, či jeho části, oproti podmínkám stanoveným projektovou dokumentací, smlouvou o dílo, technickými normami a obecně závaznými předpisy. Kategorie nedodělku je pak definována čl. I/14 VOP jako nedokončené nebo neprovedené práce, dodávky nebo služby oproti rozsahu stanovenému projektovou dokumentací a smlouvou o dílo definovanému předmětu plnění.

4. Pokud se tedy žalobce domáhal sankce za ujednanou vadu spočívající v nedodělku, mající základ v pozdním předání některých dokladů, když konkrétně vymezil tento nedodělek jako pozdní předání výchozí revize elektroinstalace přívodu pro dveřní vzduchovou clonu, jde o prodlení s plněním, které nelze podle smlouvy považovat za vadu ani za nedodělek, když neodpovídá žádné z těchto kategorií. Sankce za pozdní předání takového dokladu tedy nebyla sjednána.

5. Smlouvou byl termín administrativního dokončení díla sjednán do [datum]. K tomuto datu mělo být provedeno smluvní uzavření všech více a méně prací díla, vč. dokumentace a k tomuto datu mohla žalobci fakturovat úhradu za provedené práce. Dílo však bylo administrativně dokončeno až podpisem dodatku [číslo] ze dne [datum], přičemž dílo samotné bylo žalovanou dokončeno v dubnu 2019, tedy více než 2 roky předtím. Žalované pak byla cena díla uhrazena až [datum]. Protože žalobce nebyl schopen úhrady ceny díla, bylo dle čl. II dodatku [číslo] Smlouvy o dílo ze dne [datum] mezi stranami sjednáno: Podle dohody stran, do okamžiku úplného zaplacení ceny díla, jakékoliv sankce z VOP nevznikají. Tímto ujednáním byly vyloučeny oboustranné sankce vč. těch, které jsou předmětem řízení. I kdyby nárok žalobce na uplatňovanou smluvní pokutu vznikl, nebyl v době uzavření dodatku uplatněn.

6. Žalobce k vysloveným námitkám toliko upřesnil, že předmětný čl. 3 VOP se vztahuje jak k vadám, tak k nedodělkům. Tvrzení žalované o rozdílu mezi vadou a nedodělkem je tedy irelevantní, přičemž ale žalobce považoval nedodání požadované dokladové části naplňující znaky jak vady, tak nedodělku. Z Protokolu o předání a převzetí díla vč. jeho příloh je zřejmé, že si žalobce dílo převzal a že stanovil termíny pro odstranění vad a nedodělků. Z přílohy [číslo] [číslo] Protokolu o předání a převzetí díla je zřejmé, že žalovaná v rozporu se Smlouvou o dílo nepředložila žalobci veškerou dokumentaci, a v čl. 6 Smlouvy jsou uvedeny veškeré doklady, které musí žalovaný ke dni předání díla doložit.

7. Ujednání v čl. II. dodatku [číslo] Smlouvy o dílo ze dne [datum], bylo doplněno žalovanou, a nemá žádnou zásadní relevanci, pokud jde o dosavadní průběh realizace díla. Z gramatického výkladu shora citované věty je patrné, že se vztahuje pouze na změny, které jsou předmětem právě dodatku [číslo]. Uváděná věta neměla a nemohla mít žádný vliv na skutečnost, že žalovaný porušil smlouvu, pokud jde o předání výchozí revize elektroinstalace na provedené úpravy silnoproudých rozvodů a kabelového přívodu pro dveřní vzduchovou clonu. Nejednalo se o změnu smlouvy, natož změnu smlouvy učiněnou zpětně. Žalobce ani žalovaná neuvedli, že se vzdali již nějakých konkrétních a vyčíslených sankcí či nároků, které mohly v minulosti vzniknout nebo v minulosti skutečně vznikly. S ohledem na jeho právní postavení a dikci zákona, by takový úkon žalobce ani nemohl (samostatně) učinit.

8. Mezi účastníky mj. nebylo sporným uzavření Smlouvy o dílo, vč. toho, že její součástí jsou i všeobecné obchodní podmínky, ani uzavření dodatku [číslo] Smlouvy.

9. Soud má z (předložených) listinných důkazů za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo: [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] - Snížení energetické náročnosti budovy [anonymizováno] [územní celek] - [ulice a číslo] CZ. [datum] [číslo] [číslo]. Zhotovitel (žalovaná) se mj. zavázal realizovat pro objednatele (žalobce) na své náklady a své nebezpečí uvedené dílo spočívající v provedení stavebních úprav objektu [adresa] v [obec], v ul. [ulice], [adresa], především zateplení jeho obvodových zdí. Termín plnění byl ve smlouvě upraven v čl.

4. Konkrétně termín pro odstranění vad a nedodělků byl sjednán do [datum], termín administrativního dokončení do [datum]. V platebních podmínkách jsou mj. v čl. 5 vymezeny smluvní pokuty, přičemž v posledním odstavci tohoto článku je sjednáno, že ostatní smluvní pokuty jsou uvedeny ve VOP, části XX. čl. 6 upravuje, že k předání díla zhotovitel doloží mj. výchozí revize, a to elektroinstalace (výchozí na provedené úpravy silnoproudých rozvodů a kabelového přívodu pro dveřní vzduchovou clonu) a hromosvod. Na základě včleňovací klauzule uvedené v čl. 8 se záležitosti neupravené v této smlouvě budou řešit dle VOP, které jsou přílohou [číslo] této smlouvy (prokazuje smlouva o dílo ze dne [datum], mezi účastníky rovněž nesporné).

10. Všeobecné obchodní podmínky [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] pro zhotovení staveb z [datum] definují v části I., čl. 3 vady jako odchylky v kvalitě, obsahu, rozsahu nebo parametrech díla, či jeho části, oproti podmínkám stanoveným projektovou dokumentací, smlouvou o dílo, technickými normami a obecně závaznými předpisy. Nedodělky definují jako nedokončené nebo neprovedené práce, dodávky nebo služby oproti rozsahu stanovenému projektovou dokumentací a smlouvou o dílo definovanému předmětu plnění. V části XX. čl. 3 je pak uvedeno, že pokud zhotovitel neodstraní nedodělky či vady uvedené v zápise o předání a převzetí díla v dohodnutém termínu, zaplatí objednateli smluvní pokutu 500 Kč za každý nedodělek či vadu, u nichž je v prodlení, a za každý den prodlení. Čl. 6 a 7 pak vymezují, že smluvní pokuta musí být vyúčtována písemnou formou s přesným ustanovením smlouvy, které k účtování pokuty opravňuje, vč. jejího výpočtu. Splatnost takové pokuty je do 30 dnů od obdržení příslušeného vyúčtování (Všeobecné obchodní podmínky [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] pro zhotovení staveb ze dne [datum], mezi účastníky rovněž nesporné).

11. Vzhledem k tomu, že sjednaný předmět výše uvedené smlouvy nebyl dokončen, došlo mezi stranami smlouvy k uzavření dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo, jímž došlo k prodloužení termínů plnění proti původním sjednaným smlouvou. Termín pro odstranění vad a nedodělků byl stanoven do 31. 5. 2019 (dodatek [číslo] [číslo jednací] ke smlouvě o dílo ze dne [datum], mezi účastníky rovněž nesporné). Mezi účastníky poté došlo k předání a převzetí díla a podpisu protokolu o tomto předání a převzetí, kdy z tohoto je patrné, že dne [datum] byla provedena prohlídka dokončeného díla za účasti zástupců objednatele i zhotovitele. Bylo konstatováno, že dílo je k [datum] v souladu se smlouvou o dílo stavebně dokončeno. Objednatel následně prověřil soulad díla s projektovou dokumentací a sestavil seznam závad a nedodělků, který tvoří samostatnou přílohu tohoto protokolu. Protokol dále obsahuje samostatná pole – Předávané doklady:„ Viz příloha [číslo] tohoto protokolu;“ Vady a nedodělky:„ Viz příloha [číslo] tohoto protokolu. Příloha obsahuje i termíny pro odstranění jednotlivých vad a nedodělků.“ Tento protokol je podepsán jak zástupci žalobce, tak žalovanou (protokol o předání a převzetí díla [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] - Snížení energetické náročnosti budovy [anonymizováno] [územní celek] - [ulice a číslo] CZ. [datum] [číslo] [číslo]). V seznamu dokladů předaných zhotovitelem k provedenému dílu – příloze [číslo] k protokolu o předání a převzetí díla – jsou pod bodem [číslo] vymezeny výchozí revize, a to elektroinstalace (výchozí na provedené úpravy silnoproudých rozvodů a kabelového přívodu pro dveřní vzduchovou clonu) a hromosvod. V této příloze je na první straně pod označením termín předání dokladu výslovně uvedeno, Všechny doklady budou předány nejpozději do [datum]. Tato příloha je podepsána jak zástupci žalobce, tak žalovanou (protokol o předání a převzetí díla příloha [číslo] – seznam dokladů předaných zhotovitelem k provedenému dílu). Příloha [číslo] protokolu o předání a převzetí díla, která je taktéž podepsána zástupci žalobce i žalovanou, je s přílohou [číslo] propojena konstatováním v jeho závěrečné části – hned nad podpisy stran –, kde je uvedeno:„ Dokladová složka – viz příloha protokolu o předání a převzetí díla.“ Toto konstatování je umístěno v části označené jako„ Popis vady.“ I v této příloze je výslovně uvedeno, že vady a nedodělky budou odstraněny nejpozději do [datum] (protokol o předání a převzetí díla příloha [číslo] – seznam závad a nedodělků).

12. Veškeré vady a nedodělky, vč. dokladů dle smlouvy o dílo v bodě 6.1., které byly protokolem o předání a převzetí díla a jeho přílohami vymezeny, byly odstraněny ke dni 17. 7. 2020 (listina [číslo jednací], označená jako [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] - Snížení energetické náročnosti budovy [anonymizováno] [územní celek] - [ulice a číslo] CZ. [datum] [číslo] [číslo], Smlouva o dílo [číslo jednací]). V důsledku úprav vyvolaných změnami, které vznikly během realizace díla, se smluvní strany dohodly na uzavření dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo. Tento dodatek byl uzavřen ke dni [datum] a jeho obsahem je reflexe prováděných změn na základě změnových listů (viz čl. III a VI tohoto dodatku). Tyto prováděné změny (vícepráce a méněpráce) se v dodatku promítly též změnou celkové ceny, a to v čl. IV dodatku. Podle dohody stan, do okamžiku úplného zaplacení ceny díla, jakékoliv sankce z vop nevznikají. Dodatkem došlo též ke změně některých sjednaných termínů, nicméně termín pro odstranění vad a nedodělků setrval na datu do [datum]. Na stanovení termínu administrativního dokončení přitom dle dodatku nebyla oboustranná shoda (dodatek [číslo] [číslo jednací] ke smlouvě o dílo ze dne [datum]).

13. Žalobce posléze vyúčtoval žalované smluvní pokutu, když mj. konstatoval, že dílo vykazovalo vady a nedodělky k termínu jeho přejímky, načež jejich odstranění bylo sjednáno do [datum]. [příjmení] spočívající v odstranění nedodělků – dodání dokladů dle čl. 6 smlouvy o dílo – byla odstraněna dne [datum]. Jelikož tedy zhotovitel byl v prodlení s odstraněním v délce 413 dnů, účtoval žalobce smluvní pokutu dle smlouvy o dílo a VOP část XX, čl. 3 ve výši 206 500 Kč. Termín úhrady byl stanoven nejpozději do [datum], přičemž toto vyúčtování bylo žalované doručeno dne [datum]. Žalobkyně opětovně žalovanou vyzvala k úhradě uplatňované smluvní pokuty dopisem ze dne [datum] (listina označená jako„ předžalobní výzva“ ze dne [datum], doručenka datové zprávy odeslané dne [datum], listina označená jako„ odpověď na přípis právního zástupce [právnická osoba] bydlení, s.r.o. ze dne [datum]).

14. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalovaná zavázala realizovat pro žalobce na své náklady a své nebezpečí dílo spočívající v provedení stavebních úprav objektu [adresa] v [obec], v ul. [ulice], [adresa]. Jelikož předmět smlouvy nebyl dokončen, došlo mezi stranami smlouvy k uzavření dodatku [číslo] jímž došlo k prodloužení termínů plnění proti původním sjednaným smlouvou. Termín pro odstranění vad a nedodělků byl změněn na mez do [datum]. Následně bylo dílo dokončeno a převzato, přičemž byl účastníky sestaven seznam závad a nedodělků, který tvořil přílohu předávacího protokolu. Mj. i doklady obsahující výchozí revize, a to elektroinstalace (výchozí na provedené úpravy silnoproudých rozvodů a kabelového přívodu pro dveřní vzduchovou clonu) a hromosvod. Všechny tyto dokumenty byly podepsány oběma stranami. Veškeré vady a nedodělky, vč. dokladů dle smlouvy o dílo v bodě 6.1. byly odstraněny ke dni [datum]. Žalobce posléze vyúčtoval žalované smluvní pokutu spočívající v prodlení v délce 413 dnů s odstraněním vad a nedodělků – dodání dokladů dle čl. 6 smlouvy o dílo. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.

15. Dle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

16. Dle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

17. Dle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

18. Dle § 2615 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě (odst. 1). O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli (odst. 2).

19. Dle § 2099 odst. 1 věta druhá o. z. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

20. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

21. Dle § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

22. Dle § 556 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (odst. 1). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (odst. 2).

23. Posouzením všech provedených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

24. V daném případě mezi účastníky v souladu s výše citovanými ustanoveními vznikl závazkový vztah ze smlouvy o dílo. Touto smlouvou se žalovaná kromě provedení stavebních úprav objektu [adresa] v [obec], v ul. [ulice], [adresa], rovněž zavázala při předání díla doložit v části XX. čl. 6 uvedené doklady. Následně došlo mezi stranami smlouvy k uzavření dodatku [číslo] z něhož je podstatným, že účastníci tímto dodatkem provedly úpravu termínů plnění. Zásadní pro projednávanou věc je stanovení termínu pro odstranění vad a nedodělků, jež byl určen do [datum]. Totéž datum bylo odsouhlaseno (minimálně podpisy všech zainteresovaných potvrzeno) v protokolu o předání a převzetí díla a zejm. jeho přílohách, které jsou taktéž podepsány. V příloze [číslo] jsou dokonce v seznamu dokladů pod bodem [číslo] vymezeny výchozí revize – elektroinstalace (výchozí na provedené úpravy silnoproudých rozvodů a kabelového přívodu pro dveřní vzduchovou clonu) a hromosvod.

25. Do ujednaného data však uv. doklady nebyly žalobci poskytnuty. Byly dodány (nejdříve) [datum], což bylo opět potvrzeno podpisy účastníků, a jedná se tedy ze strany žalované o nedodržení ujednaného termínu. Nejen pro tento případ byla ve VOP stanovena smluvní pokuta definující, pokud zhotovitel neodstraní nedodělky či vady uvedené v zápise o předání a převzetí díla v dohodnutém termínu, zaplatí objednateli smluvní pokutu 500 Kč za každý nedodělek či vadu, u nichž je v prodlení, a za každý den prodlení. Jelikož VOP jsou součástí Smlouvy, což nebylo mezi účastníky ani sporným, a ze strany žalované k odstranění nedodělku či vady uvedené v zápise o předání a převzetí díla v dohodnutém termínu nedošlo, je nárok žalobce co do své podstaty oprávněný, vč. jeho výše, když uplatňovaná částka odpovídá prodlení v délce 413 dnů.

26. Žalované lze přisvědčit, že vady a nedodělky jsou (jistě) pojmy rozdílné; za některých situací takový rozdíl může hrát (někdy i velmi podstatnou) roli; nicméně v tomto případě tomu tak není. Sankcionování nedostatků spočívajících jak ve vadách, tak nedodělcích bylo upraveno týmž ujednáním stran, ve stejné výši, na základě stejného výpočtu, a není proto v projednávané věci nutné rozlišením, zda jde o vadu či nedostatek, se blíže a vyčerpávajícím způsobem zabývat. Podmínky pro jejich uplatnění jsou splněny a konečné důsledky jsou totožné. Je přitom nepochybné, že nedodržení inkriminovaného ujednání žalovanou pod jeden z těchto pojmů náleží. Tyto pojmy mezi účastníky definované ve VOP na danou situaci dopadají. V případě vady by se ze strany žalované jednalo o min. odchylku v rozsahu díla, či jeho části, oproti podmínkám stanoveným smlouvou, když předložení požadovaných dokumentů bylo ve Smlouvě výslovně sjednáno a tyto (včas nepředané) dokumenty konkrétně uvedeny. Pro případ nedodělku by se jednalo o nedokončenou nebo neprovedenou dodávku nebo službu oproti rozsahu stanovenému smlouvou o dílo definovanému předmětu plnění.

27. Zásadní pro oprávněnost dané sankce je nedodržení stanoveného a (opakovaně) zdůrazňovaného termínu pro odstranění takového nedostatku plnění, ať již jej zoveme vadou či nedodělkem, přičemž obecně je předpokladem řádného dodání zboží nejen předání dokladů nutných k užívání zboží, nýbrž i dalších dokladů stanovených ve smlouvě. S ohledem na úpravu o. z. by na takové porušení povinnosti patrně spíše dopadal pojem vady (viz § 2099), přičemž je nerozhodné, zda se jednalo o doklady nutné k užívání zboží či doklady stanovené ve smlouvě, neboť o vadu zboží se jedná v obou případech. Ostatně i v dodatku [číslo] protokolu o předání a převzetí díla, podepsaným zástupcem žalované, jsou doklady k předání označeny jako vady.

28. Soud shledal pohledávku žalobce na základě výše uvedeného skutkového a právního závěru oprávněnou, zavázal žalovanou uhradit pohledávky žalobce, tedy 206 500 Kč spolu s příslušenstvím. Na oprávněnosti nemůže nic změnit ani dodatek [číslo] Smlouvy, neboť výklad podávaný žalovanou je v tomto směru nesprávným a poněkud izolovaným s ohledem na celkovou strukturu právních jednání uzavíraných mezi účastníky. Je třeba poukázat, že byť žalobce je při jednání s jinými soukromoprávními subjekty taktéž v postavení soukromé osoby, platí pro něho jistá„ svazující“ pravidla, na která musí při jednání brát zřetel. Tato skutečnost mj. vyplývá z relativně propracované a detailní podoby účastníky sjednaných ujednání. Z právních jednání žalobce, jak dvoustranných (např. Smlouva, dodatky Smlouvy, protokol a jeho přílohy), tak jednostranných (vyúčtování smluvní pokuty, výzva k odstranění vad a nedodělků) je zřejmá vysoká snaha o komplexnost, zřejmost a jednoznačnost jednotlivých ujednání. Inkriminovaná věta dodatku [číslo] Smlouvy, čl. II, v celém kontextu předložené, podepsané a odsouhlasené dokumentace působí naopak spíše skrytě, než aby vyjadřovala poměrně zásadní změnu právního vztahu účastníků, kterému je nutno odpuštění vzniknuvších sankcí jistě třeba přisuzovat. Přitom je třeba přisvědčit žalobci, že veškeré změny, ke kterým v průběhu závazku bylo přistoupeno, jsou více než patrné, a dalo by se říci do očí bijící. Při změnách je vždy jednoznačně uvedeno, jaký text je čím nahrazen, ev. jaká část je čím doplněna. Zatímco danou větu je možno označit spíše jako„ přílepek“ daného ustanovení, který i z hlediska stylistického není příliš obratným a do jisté míry vymykajícím se smyslu a podobě daného ustanovení. Navíc toto ujednání je poměrně vágní. Je jen velmi obtížné v takovém ustanovení skutečně shledávat reálnou vůli žalobce směřující k odpuštění nějaké sankce a to zejm. s ohledem na výklad projevu vůle (§ 556 odst. 2 o. z.) a předchozí vyjadřování a postupy účastníků.

29. Zcela nad rámec tohoto soud s ohledem na podobu jednotlivých úkonů má za to, že pakliže by skutečná vůle žalobce reálně k žalovanou nastíněnému postupu směřovala, došlo by z jeho strany k jednoznačnému vymezení, jaká sankce vznikla, kdy, jakým způsobem, v jaké výši apod. Protože však taková situace fakticky nenastala, jedná se toliko o domněnku.

30. Výklad této části ustanovení podávaný žalovanou neodpovídá reálné vůli účastníků, a jedná se toliko o výklad v tomto účelový. V tomto směru (s ohledem na výše uvedené) je danou větu možno vztahovat pouze ke změnám, které jsou předmětem právě dodatku [číslo], a nic nesvědčí tomu, že by měla dopadat i na záležitosti tímto dodatkem neřešené. Ani samotná textace tomu nenasvědčuje. Žalobce ani žalovaná neuvedli, že se vzdali již nějakých konkrétních a vyčíslených sankcí či nároků, které mohly v minulosti vzniknout nebo v minulosti skutečně vznikly.

31. Neobstojí ani obrana žalované, že termín administrativního předání by byl pro uplatnění a oprávněnost smluvní pokuty podstatným. Termíny pro odstranění vad a nedodělků a administrativního dokončení díla jsou jednoznačně samostatné„ kapitoly,“ pro něž byla stanovena samostatná data (odlišně), a není na místě tyto slučovat. Dokonce i v dodatku [číslo] si účastníci sjednali posunutí termínu administrativního dokončení, ale také si jasně znovu stanovili, resp. zopakovali termín odstranění nedostatků do [datum] Ani námitka, že v době uzavření 6. dodatku nebyl nárok na smluvní pokutu uplatněn není na místě. Nárok na smluvní pokutu vzniká okamžikem porušení sjednané povinnosti, nikoliv až ve chvíli, kdy je na takové jednání dlužník upozorněn (jako např. v případě bezdůvodného obohacení). Časová souslednost tedy v tomto není podstatnou, resp. soud se jí podrobně nezabýval.

32. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. [číslo] Sb., je jeho nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.

33. Výrokem II. uložil soud žalované povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Liberci – soudní poplatek z podané žaloby ve výši 10 325 Kč. Dle § 2 odst. 3 věty prvé zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění (dále jen„ zákon o SOP“), je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o SOP se Česká republika a státní fondy od poplatku osvobozují. Protože žalobce je od poplatku osvobozen, jeho návrhu soud vyhověl, a žalovaná není od poplatku osvobozena, uložil soud povinnost uhradit soudní poplatek právě žalované v souladu s uvedenými ustanoveními.

34. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.