20 C 188/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o: návrh na rozvod manželství

I. Manželství, které dne datum před stát. instituce uzavřeli celé jméno manžela, datum narození, a celé jméno manželky, rozená příjmení, datum narození, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. celé jméno manželky se domáhala rozvodu manželství uzavřeného s celé jméno manžela dne datum před stát. instituce. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno po krátké známosti, načež zhruba týden po jeho uzavření se manžel začal chovat divně. Manželé se nemohli na ničem dohodou a počali se hádat ohledně dětí manželky a financí. Během jejich vztahu si společně nabrali půjčky. Manžel se dne 30. 10. 2021 odstěhoval ze společné domácnosti, a manželka neshledávala další perspektivu v trvání tohoto vztahu. Má za to, že je manželství trvale a hluboce rozvráceno, že již není naděje na zlepšení vzájemného vztahu ani obnovení společné domácnosti. Manželka ztratila k manželovi citový vztah, a manželství je pouze formálním svazkem. celé jméno manžela s rozvodem souhlasil a k návrhu manželů se připojil. Na tomto stanovisku setrval i při nařízeném jednání. Soud provedl důkaz oddacím listem, z něhož byla prokázána existence manželství účastníků, uzavřeného dne datum před stát. instituce. Manželství je zapsáno v knize manželství příjmení úřadu vedeného stát. instituce ve svazku anonymizováno, roč. rok, strana/list anonymizováno, poř. číslo. Rovněž v souladu s procesním předpisem provedl soud účastnický výslech manželky. Přestože přítomnost obou manželů při jednání o rozvod manželství je zásadně nutná, vč. jejich výslechu, umožňuje ust. § 389 zák. č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s .“), rozhodnout i při upuštění od výslechu jednoho z manželů, bylo-li by to spojeno s velkými obtížemi. V případě manžela bylo shledáno, že jeho účastnická výpověď by byla spojena s velkými obtížemi. Manželka se k jednání dostavila i se svým stávajícím přítelem, se kterým do budoucna plánuje společný rodinný život a rodinu, přičemž manžel se vůbec nedostavil, ačkoliv si předvolání v řádném předstihu převzal. Manželově žádosti o projednání i bez jeho přítomnosti nebylo vyhověno, nebyl tak žádný důvod, aby se nedostavil. Pro manželku není vůbec kontaktní a spíš tím celou situaci stěžuje. Na úřední adrese se vůbec nezdržuje. S ohledem na to, že má manželka tři děti a na manžela je vedena řada exekučních řízení, se obává o narušení jejího současného i budoucího života v jejich důsledku a potřebuje celou situaci řešit co nejdříve. Z těchto důvodů (a výslovného připojení manžela k návrhu) je možné upustit od výslechu manžela ve smyslu § 389 z. ř. s . Oba manželé se shodli, že jejich manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a jeho obnovení nelze očekávat. Manželství je toliko formálním svazkem – vzájemně se citově i lidsky odcizili – a ani jeden z nich nemá zájem na jeho obnově ani setrvání v manželském svazku. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), soud může manželství rozvést, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Soud pokládá za pravdivá tvrzení účastníků o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství a dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a je již toliko formálním svazkem. Obnovení soužití nelze očekávat, když ani jeden z manželů nejeví o pokračování v něm zájem a nelze očekávat jeho obnovu do podoby funkčního partnerského vztahu. Manželka dokonce plánuje společný život s novým partnerem. Soud má za to, že jsou splněny veškeré zákonné podmínky uvedené výše, a proto žalobě vyhověl, když není smysluplné, aby byl formálně zachováván jinak nerealizovaný a nenaplňovaný vztah, a manželství rozvedl. Náhradu nákladů tohoto druhu řízení upravuje § 23 zák. č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), kdy zásadně v řízení ve věcech manželských nemají účastníci proti sobě právo na jejich náhradu. Náhradu nákladů lze přiznat pouze, pokud to odůvodňují okolnosti případu, které však soud v dané věci neshledal, proto právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal ani jednomu z nich. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci. Právo odvolání nepřísluší těm, kteří se tohoto práva po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali. Každý z manželů je povinen, pokud je v jeho dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu, do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat příslušný obecní (městský) úřad o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal po uzavření manželství příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá zpět své původní příjmení, popř., že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího.