20 C 188/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená datum bytem adresa o 19 490,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 490,77 Kč: - s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 839,43 Kč od 8. 8. 2023 do 28. 8. 2023 - s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 339,43 Kč od 29. 8. 2023 do 2. 11. 2023 - s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 379,43 Kč od 3. 11. 2023 do 25. 3. 2024 - s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 879,43 Kč od 26. 3. 2024 do 1. 5. 2024 - s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 879,43 Kč od 2. 5. 2024 do 4. 11. 2024 - s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 879,43 Kč od 5. 11. 2024 do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 463,84 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,5 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 19 490,77 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen „VOPD“). Fakturou s č. hodnota vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalované v zúčtovacím období od 19. 1. 2023 do 20. 7. 2023 v částce 48 839,43 Kč, splatné ke dni 7. 8. 2023. Žalovaná na tuto fakturu částečně plnila, když uhradila dne 28. 8. 2023 částku 4 500 Kč, dne 2. 11. 2023 částku 960 Kč, dne 25. 3. 2024 částku 9 500 Kč, dne 1. 5. 2024 částku 10 000 Kč a dne 4. 11. 2024 částku 10 000, avšak stále je v prodlení s úhradou částky 13 879,43 Kč. Dále pak žalobkyně vystavila žalované fakturu č. hodnota na částku 4 463,84 Kč, kterou žalované vyúčtovala elektřinu odebíranou v období od 21. 7. 2023 do 27. 10. 2023, přičemž faktura byla splatná ke dni 14. 11. 2023. Žalovaná na tuto fakturu ničeho nezaplatila a je tedy dále v prodlení s úhradou částky 4 463,84 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení upomínky zaslané žalované v celkové výši 240 Kč. Dále žalobkyně žalovanému zaslala fakturu č. hodnota, jímž žalovanému vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč, která byla splatná dne 14. 11. 2023.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaná se zavázala žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu, jejíž součástí jsou i distribuční služby (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne datum). Fakturou č. hodnota vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalované v zúčtovacím období od 19. 1. 2023 do 20. 7. 2023 v částce 48 839,43 Kč, splatné ke dni 7. 8. 2023 (prokázáno fakturou č. hodnota). Žalobkyně dále vystavila žalované fakturu č. hodnota, kterou žalovanému vyúčtovala elektřinu dodanou žalované v zúčtovacím období od 21. 7. 2023 do 27. 10. 2023 v částce 4 463,84 Kč, splatné ke dni 14. 11. 2023 (prokázáno fakturou č. hodnota). Žalovaná byla vyzvána i předžalobní výzvou. Upomínkou vyzvala žalobkyně žalovanou a žalovaná byla zároveň dne 23. 10. 2024 vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno upomínkou). Fakturou č. hodnota vyúčtovala žalobkyně žalobkyni na částku 907,50 Kč splatnou 14. 11. 2023, kterou žalované vyúčtovala samostatné odpojení (prokázáno fakturou č. hodnota).

5. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou. Fakturou č. hodnota a fakturou č. hodnota vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalované, přičemž na faktury bylo hrazeno pouze z části. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

7. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

8. V daném případě mezi účastníky byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovanému za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. Žalobkyně s žalovanou sjednaly v mezích § 1 odst. 2, § 1746 odst. 2 o. z. poplatky za sankční upomínky. Žalovaná byla na dluh upomínána, a proto žaloba byla shledána po právu i o ohledně částky 240 Kč.

9. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nedoplatků nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 490,77 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.