20 C 203/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o náklady spojené s uplatněním pohledávky a úrok z prodlení

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 55 200 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 18 971,60 Kč ročně z částky 416 361 Kč od 14. 4. 2022 do 3. 6. 2022 a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 211 750 Kč od 4. 6. 2022 do 1. 12. 2022, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 51 935,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 416 361 Kč spolu s příslušenstvím v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky a úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že pro žalovanou na základě písemné pohledávky provedla přepravu. Konkrétně se jednalo o tyto přepravy: 1. [anonymizováno] – [obec] dne [datum] –fa [číslo] 2. [anonymizována dvě slova] ([příjmení]) dne [číslo] –fa [číslo] 3. [anonymizována dvě slova] (PL) dne [anonymizováno] [datum] –fa [číslo] 4. [anonymizováno] – [obec] dne [anonymizováno] [datum] -fa [číslo] 5. [anonymizováno] – [obec] dne [anonymizováno] [datum] –fa [číslo] 6. [anonymizováno] (PL) dne [anonymizováno] [datum] [číslo] 7. [anonymizována dvě slova] (IT) dne [číslo]: [číslo] –fa [číslo] 8. [anonymizováno] – [obec] dne [anonymizováno] [datum] –fa [číslo] 9. [anonymizováno] – [obec] [anonymizováno] (PL) dne [datum] –fa [číslo] 10. [anonymizována dvě slova] (IT) dne [anonymizováno] [datum] –fa [číslo] 11. [anonymizováno] – [obec] dne [datum] [číslo] 12. [anonymizováno] – [obec] dne [číslo]: [rok] –fa [číslo] 13. [anonymizována dvě slova] (PL) dne [číslo]: [rok] –fa [číslo] 14. [anonymizována tři slova] ([příjmení]) dne [anonymizováno] [datum] –fa [číslo] 15. [anonymizována dvě slova] (PL) dne [datum] –fa [číslo] 16. [anonymizována dvě slova] [obec], [obec], [anonymizováno] dne 19.11.2021 –fa [číslo] 17. [anonymizována dvě slova] (FR) dne [anonymizováno] [datum] –fa [číslo] 18. [anonymizováno] – [obec] dne [datum] –fa [číslo] 19. [obec] [anonymizováno] dne [datum] –fa [číslo] 20. [anonymizována dvě slova] (FR) dne [anonymizováno] [datum] –fa [číslo] 21. [anonymizována dvě slova] (PL) dne [anonymizováno] [datum] –fa [číslo] 22. [anonymizována tři slova] (PL) dne 30.11.2021 –fa [číslo] 23. [anonymizována tři slova] ([příjmení]) dne [anonymizováno] [datum] –fa [číslo] 24. [anonymizována dvě slova] (FR) dne [anonymizováno] [datum] –fa [číslo] 25. [anonymizována čtyři slova] (PL) dne [anonymizováno] [datum] [číslo] 26. [anonymizována dvě slova] (Sl) dne [anonymizováno] [datum] -fa [číslo] 27. [anonymizována dvě slova] dne [anonymizováno] [datum] –fa [číslo] 28. [obec] [anonymizováno] dne [datum] –fa [číslo] 29. [anonymizováno] ([příjmení]) – [obec] dne [číslo] [rok] –fa [číslo] 30. [anonymizována dvě slova] ([příjmení]) dne [anonymizováno] [datum] –fa [číslo] 31. [anonymizováno] – [obec] (PL) dne [anonymizováno] [datum] –fa [číslo] 32. [anonymizována dvě slova] (PL) dne [anonymizováno] [rok], fa [číslo] 33. [anonymizována dvě slova] ([příjmení]) dne [anonymizováno] [datum] –fa [číslo] 34. [anonymizována dvě slova] (PL) dne [datum] –fa [číslo] 35. [anonymizována dvě slova] dne [anonymizováno] [datum] –fa [číslo] 36. [anonymizována dvě slova] (FR) dne [anonymizováno] [datum] –fa [číslo] 37. [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] (PL) dne [datum] –fa [číslo] 38. [anonymizována dvě slova] (IT) dne [datum] [datum] –fa [číslo] 39. [anonymizováno] – [obec] dne [datum] – [datum] –fa [číslo] 40. [anonymizováno] ([příjmení]) [anonymizováno] dne [číslo]: [číslo] –fa [číslo] 41. [anonymizována dvě slova] ([příjmení]) dne [datum] [datum] –fa [číslo] 42. [obec] [anonymizováno] dne [datum] –fa [číslo] 43. [anonymizována dvě slova] ([jméno]) dne [anonymizováno] [datum] –fa [číslo] 44. [anonymizována dvě slova] (PL) dne [datum] –fa [číslo] 45. [jméno] [příjmení] (PL) [anonymizováno] dne [číslo]: [číslo] –fa [číslo] 46. [anonymizována tři slova] (PL) dne [datum] –fa [číslo]

2. Žalobkyně přepravy provedla, a náklady předala na místě určení. Následně vystavila žalované faktury: VS; DUZP; Dat.vystavení; Dat.splatnosti; Měna; Zaplatit CM [číslo]; 25.11.2021; 1.12.2021; 31.12.2021; CZK; 10 769,00 [číslo]; 24.11.2021; 8.12.2021; 7.1.2022; CZK; 7 623,00 [číslo]; 24.11.2021; 8.12.2021; 7.1.2022; CZK; 3 388,00 [číslo]; 10.11.2021; 25.11.2021; 12.1.2022; CZK; 35 090,00 [číslo]; 15.11.2021; 30.11.2021; 14.1.2022; CZK; 14 157,00 [číslo]; 18.11.2021; 3.12.2021; 14.1.2022; CZK; 5 324,00 [číslo]; 29.11.2021; 14.12.2021; 14.1.2022; CZK; 5 324,00 [číslo]; 29.11.2021; 14.12.2021; 14.1.2022; CZK; 18 997,00 [číslo]; 19.11.2021; 4.12.2021; 14.1.2022; CZK; 4 114,00 [číslo]; 19.11.2021; 4.12.2021; 14.1.2022; CZK; 9 438,00 [číslo]; 8.12.2021; 17.12.2021; 16.1.2022; CZK; 11 374,00 [číslo]; 29.11.2021; 14.12.2021; 31.1.2022; CZK; 6 897,00 [číslo]; 30.11.2021; 15.12.2021; 31.1.2022; CZK; 5 808,00 [číslo]; 29.11.2021; 14.12.2021; 31.1.2022; CZK; 14 762,00 [číslo]; 22.12.2021; 3.1.2022; 2.2.2022; CZK; 6 292,00 [číslo]; 14.12.2021; 29.12.2021; 2.2.2022; CZK; 4 719,00 [číslo]; 14.12.2021; 29.12.2021; 2.2.2022; CZK; 7 018,00 [číslo]; 13.12.2021; 28.12.2021; 2.2.2022; CZK; 17 424,00 [číslo]; 17.12.2021; 1.1.2022; 2.2.2022; CZK; 10 527,00 [číslo]; 6.12.2021; 21.12.2021; 5.2.2022; CZK; 5 808,00 [číslo]; 8.12.2021; 23.12.2021; 9.2.2022; CZK; 6 897,00 [číslo]; 9.12.2021; 23.12.2021; 9.2.2022; CZK; 9 680,00 [číslo]; 17.12.2021; 1.1.2022; 12.2.2022; CZK; 29 645,00 [číslo]; 30.12.2021; 13.1.2022; 12.2.2022; CZK; 10 648,00 [číslo]; 22.12.2021; 6.1.2022; 12.2.2022; CZK; 9 438,00 [číslo]; 20.12.2021; 4.1.2022; 12.2.2022; CZK; 13 189,00 [číslo]; 21.12.2021; 5.1.2022; 15.2.2022; CZK; 5 808,00 [číslo]; 10.1.2022; 20.1.2022; 19.2.2022; CZK; 9 196,00 [číslo]; 12.1.2022; 20.1.2022; 19.2.2022; CZK; 10 164,00 [číslo]; 3.1.2022; 18.1.2022; 19.2.2022; CZK; 5 929,00 [číslo]; 10.1.2022; 20.1.2022; 19.2.2022; CZK; 17 182,00 [číslo]; 12.1.2022; 24.1.2022; 23.2.2022; CZK; 7 744,00 [číslo]; 11.1.2022; 24.1.2022; 23.2.2022; CZK; 3 146,00 [číslo]; 14.1.2022; 27.1.2022; 26.2.2022; CZK; 5 929,00 [číslo]; 13.1.2022; 27.1.2022; 26.2.2022; CZK; 5 082,00 [číslo]; 14.1.2022; 27.1.2022; 26.2.2022; CZK; 7 865,00 [číslo]; 21.1.2022; 2.2.2022; 4.3.2022; CZK; 3 146,00 [číslo]; 18.1.2022; 2.2.2022; 6.3.2022; CZK; 7 502,00 [číslo]; 26.1.2022; 10.2.2022; 12.3.2022; CZK; 6 171,00 [číslo]; 31.1.2022; 14.2.2022; 16.3.2022; CZK; 5 082,00 [číslo]; 7.2.2022; 17.2.2022; 19.3.2022; CZK; 3 146,00 [číslo]; 15.2.2022; 2.3.2022; 6.4.2022; CZK; 6 655,00 [číslo]; 17.2.2022; 4.3.2022; 7.4.2022; CZK; 4 235,00 [číslo]; 18.2.2022; 5.3.2022; 7.4.2022; CZK; 2 904,00 [číslo]; 16.2.2022; 3.3.2022; 7.4.2022; CZK; 8 107,00 [číslo]; 21.2.2022; 8.3.2022; 13.4.2022; CZK; 7 018,00 3. Žalobkyně žalovanou upomínala k úhradě, ale ani přes veškeré přísliby úhradu neprovedla. Žalobkyně (vedle náhrady nákladů řízení) po žalované požadovala též náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 1 200 Kč za každou pohledávku v celkové výši 55 200 Kč (46 × 1 200), což mj. odůvodnila tím, že pohledávkou je každá jednotlivá faktura, a nikoliv žaloba. Žalovaná je s úhradou nejstarších pohledávek v prodlení již od roku 2021.

4. Žalovaná uvedla, že částečně již tyto pohledávky hradila. Opakovaně s žalobkyní jednala o možnostech úhrady, a byť hradila toliko částečně, aktivně se snažila najít pro obě strany akceptovatelné řešení. Požadavek úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (dále také jen„ NUP“) považovala za nepřiměřené a nesprávné. Neuhrazené faktury vznikly ze stejného právního důvodu, za smlouvy o přepravě a mají tedy shodný skutkový základ. Žalobkyně má nárok toliko na jedno NUP. Faktury byly mnohdy vydávány v jeden den nebo v krátkém časovém sledu za sebou. Žalobkyně nečinila nikdy žádné kroky ohledně jednotlivých dlužných faktur samostatně, ale vždy pouze v jednom celku. Celková výše NUP je neadekvátní nastalé skutkové situace, a spolu s náklady právního zastoupení dosahuje již značné výše.

5. V průběhu řízení žalovaná uhradila celou jistinu (ve dvou platbách), řízení bylo tedy v tomto směru zastaveno, a předmětem řízení zůstaly toliko NUP a úroky z prodlení z jistiny, když se jedná o úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 416 361 Kč od 14. 4. 2022 do 3. 6. 2022 a s úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 211 750 Kč od 4. 6. 2022 do 1. 12. 2022.

6. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalobkyni a žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

7. Mezi účastníky nebyla spornou jistina, kterou žalovaná svým podáním implicitně uznala, ostatně v průběhu řízení ji také celou uhradila. Spornými zůstaly toliko nároky žalobkyně na NUP, úrok z prodlení a náklady řízení, s odkazem na jejich nepřiměřenost.

8. Po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že žalobkyně pro žalovanou provedla sjednané přepravy, které vymezila v žalobním návrhu, načež jí za tyto přepravy vystavila celkem 46 faktur, odpovídajících provedeným přepravám (prokazuje korespondujícími fakturami v přílohové obálce spisu, objednávkami a dodacími listy). Jednalo se o přepravy v rámci podnikatelské činnosti, o čemž svědčí nejen přiložené objednávky, ale i předměty dodání, když se např. jedná o [anonymizována čtyři slova] různých typů k [anonymizována dvě slova] apod. Žalovaná však tyto přepravy žalobkyni neuhradila ani na základě předžalobní výzvy k plnění z její strany. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.

9. Dle § 2555 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

10. Dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

11. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále také jen„ nařízení vlády“), jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

12. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

13. V daném případě mezi účastníky v souladu s výše citovanými ustanoveními vznikl v rámci jejich obchodní činnosti závazkový vztah plynoucí z jednotlivých smluv o přepravě. Ze strany žalobkyně byly přepravy provedeny, a předměty přepravy předala na místě určení, načež žalované fakturovala sjednané částky. Na druhé straně žalovaná však tyto částky neuhradila. Žalobkyně za každou jednotlivou pohledávku vůči žalované uplatňuje NUP. V daném případě se jedná o celkem 46 těchto tzv. paušálů, které odpovídají počtu neuhrazených pohledávek ze strany žalované. Paušální výše 1 200 Kč za každou pohledávku byla stanovena Vládou ČR v § 3 nařízení vlády. Jde o paušální částku, která neodráží reálně vynaložené náklady. Pakliže by reálné náklady na vymožení pohledávky byly vyšší, je na věřiteli, aby takovou výši prokázal. Tato částka je spojena s uplatněním každé (jednotlivé) pohledávky, a de facto jedinou podmínkou je, že tato pohledávka musí pocházet ze vzájemného vztahu podnikatelů.

14. Argumentace žalované nepřiměřeností uplatňované částky není na místě. Tato výše totiž vyplývá toliko z jednání žalované. K jejímu navýšení došlo pouze v důsledku plynutí času, tedy v důsledku délky prodlení žalované, a tato okolnost se nemůže přičítat k tíži žalobkyně, pro jejíž ochranu v tomto případě takové ustanovení existuje. Došlo tak ke kumulaci těchto nákladů, přičemž při prvním pohledu se může taková mnohost jevit nespravedlivou. Při bližším zkoumání je ale třeba takovým nárokům vyhovět, neboť v podstatě odrážejí míru nežádoucího jednání ze strany žalované, přičemž skutečná výše vynaložených nákladů na uplatnění není podstatná.

15. Včlenění tohoto typu nároků do tuzemského právního řádu je projevem provedení směrnice EP a Rady ze dne 29. 6. 2000, o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích (2000/35/), která, jak již název napovídá, řeší fenomén opožděnosti plateb v obchodních vztazích a potenciálnímu vzniku tzv. druhotné platební neschopnosti. Jejím smyslem je cílit právě na nastalé případy, a motivovat subjekty k včasné úhradě jejich dluhů. Je přitom nerozhodné, na jakém skutkovém základě tyto dluhy vznikly. V tomto je třeba přisvědčit žalobkyni, že paušální náhradou je„ zpoplatněna“ každá pohledávka nikoliv žaloba jako celek, jak mj. vyplývá i z explicitního vyjádření nařízení vlády.

16. Žalobkyně prokázala existenci pohledávek i jejich výši, a žalovaná dokonce tyto pohledávky v plném rozsahu v průběhu řízení uhradila. Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně na základě výše uvedeného skutkového a právního závěru oprávněnou i co do nákladů spojených s uplatněním pohledávek, zavázal soud žalovanou uhradit žalobkyni i NUP, tedy 55 200 Kč.

17. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku, s ohledem na provedené úhrady jistiny.

18. Na závěr třeba podotknout, že co se týče kumulace nákladů spojených s uplatněním pohledávky a nákladů řízení, jedná se o samostatné instituty. Právo na zaplacení paušálu je čistě hmotněprávním nárokem, který je třeba odlišit od procesního práva advokátem zastoupeného věřitele (pozdějšího žalobce). Tato práva spolu nesplývají, a nelze je zdvojovat. V projednávané věci není možno také opomenout, že v extrémním případě by žalobkyni (z hmotněprávního hlediska) nic nebránilo uplatnit u soudu každou jednotlivou pohledávku samostatně, což by výši potenciálních nákladů řízení ještě mnohonásobně navýšilo.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 51 935,80 Kč Tyto náklady sestávají z nevrácené části zaplaceného soudního poplatku v částce 4 165 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 416 361 Kč sestávající z částky 9 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 9 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 204 611 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za zpětvzetí žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 1. 8. 2022 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 211 750 Kč sestávající z částky 9 180 Kč za zpětvzetí žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39 480 Kč ve výši 8 290,80 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

20. Soud neshledal, že by zde byl další úkon právní služby, za který by náležela žalobkyni odměna a paušální náhrada hotových výdajů (včetně DPH). Úspěšný účastník totiž nemá právo na náhradu jakýchkoliv nákladů, které mu v řízení vznikly, nýbrž jen těch, které byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Přitom platí, že za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu. Soud nemůže rezignovat na zkoumání účelnosti jednotlivých úkonů provedených advokátem, odvíjí-li se výše odměny a hotových výdajů takového zástupce právě od počtu provedených úkonů. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nelze omezit na prosté konstatování, že takové náklady jsou vždy účelné jen proto, že účastníka zastupuje advokát. Pouhé uvedení některého úkonu právní služby v § 11 advokátního tarifu tedy nutně neznamená povinnost soudu vždy přiznat odměnu za takový úkon vykonaný advokátem procesně úspěšného účastníka řízení. 21. Opodstatněným soud neshledal přiznání náhrady za úkon označený jako„ vyjádření k odporu žalované“ ze dne [datum], neboť tam uváděné skutečnosti nepřinesly žádné zásadní nové argumenty. Odměna za vyjádření, které účastník podává v průběhu řízení, a vyjadřuje se jím k rozhodným skutečnostem, k důkazním návrhům nebo k provedenému důkazu, náleží tam, kde by písemné vyjádření obsahovalo nové argumenty, nová skutková tvrzení nebo důkazní návrhy a nebylo možné stejného výsledku dosáhnout přednesem při jednání. Daný úkon proto není úkonem, který by účastník musel nezbytně vynaložit nad rámec již odměnou oceněných úkonů, aby mohl řádně uplatnit (bránit) své právo u soudu.

22. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.