20 C 205/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 947 064 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 947 064 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 947 064 Kč od 21. 10. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v plném rozsahu ve výši 124 769,55 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 947 064 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou uzavřela ústní smlouvu, jejímž předmětem byly položky specifikované v cenové nabídce , Anonymizováno, ze dne , datum, , spočívající v demontáži a montáži elektro rozvodů, frekvenčního měniče a elektrické požární signalizace v pavilonu , Anonymizováno, sklad zdravotnických potřeb , právnická osoba, (dále také jen „Nabídka“). Cena prací byla sjednána jako pevná z Nabídky, nikoliv položkově. Akorát v případě frekvenčních měničů po instalaci těchto měničů konkrétní cenu řešili jednatelé žalobkyně a žalované, přičemž se dohodli na ponechání ceny uvedené v cenové nabídce, neboť skutečná cena instalovaných frekvenčních měničů byla vyšší. Práce, které žalobkyně pro žalovanou započala dne 7. 6. 2022, dokončila 4. 10. 2022. Následně je žalované předala a posléze vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 5. 10. 2022, znějící na částku 947 064 Kč, se splatností 20. 10. 2022. Jedná se o součet cen uv. položek podle Nabídky. Pakliže byly provedeny nějaké vícepráce, tak ty fakturovány žalované nebyly. Žalovaná však uplatňovanou částku neuhradila.

2. Žalovaná k projednávané věci především sporovala fakturovanou částku, když jednak namítala, že práce, které měla žalobkyně pro ni provést byly provedeny v rozporu s nabídkou, byla fakturována jiná částka, než která byla dohodnuta. Činila sporným, zda cena byla sjednána bez DPH, jak tvrdila žalobkyně, nebo včetně DPH, tedy, že má být fakturovaná částka ponížena o částku dopovídající DPH. K tomu navrhla e-mailovou komunikaci mezi ní a žalobkyní, ve které bylo toto dohodnuto (tuto dokumentaci však v průběhu řízení žalovaná nedodala; pozn. soudu). K důkazu předložila e-mailem doručené objednávky, které zaslala žalobkyni, a ta je akceptovala bez jakýchkoliv změn. Částky uváděné v cenové nabídce, předmětem jejich vztahu nebyly. Cena frekvenčních měničů na začátku přesně sjednána nebyla. Jejich cena se měla upravovat v průběhu prováděných prací.

3. Kromě cen také sporovala faktickou podobu faktury, která je označena číslem , Anonymizováno, . Jedná se o číslo jedné z položek Nabídky, a žalovaná tak pro neurčitost faktury nebyla schopna zjistit, co je skutečným předmětem fakturované částky. Práce uvedené v Nabídce, to je položka 259 880 Kč, 235 448 Kč a 451 736 Kč, měly být sjednány jako samostatné položky, měly být předávány a fakturovány samostatně. Dále svoji obranu opírala o tvrzení, že s žalobkyní sjednala pro účely předání prací přesný položkový výčet provedených prací, mj. s tím, že po nich to investor také požadoval, takže to po žalobkyni požadují také. Po vystavení faktury po žalobkyni takový soupis požadovala, ta jej však neposkytla. Žádné opravy ani vady vůči žalobkyni neuplatňovala. Provádění a provedení prací nesporovala, jak konstatovala v závěrečném návrhu, byť původně uváděla, že ze strany žalobkyně k provedení a dodání oprav nedošlo.

4. Žalobkyně nesporovala podepsání a odeslání objednávek zpět žalované, ovšem podotkla, že k podpisu z její strany došlo omylem, a krátce na to žalovanou ohledně DPH kontaktovala. Telefonicky si vysvětlili, že cena bude hrazena včetně DPH. Že ceny uvedené v nabídce jsou bez DPH. Na tom se dohodli poté i osobně. K takové dohodě došlo před zahájením prací na stavbě samé. Že by součástí předání díla měl být položkový soupis prací žalobkyně odmítla s tím, že nic takového sjednáno nebylo.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalované byla předložena cenová nabídka , Anonymizováno, – Sklad , název, . Tato Nabídka byla z její strany akceptována, a na jejím základě provedeny i práce dne 4. 10. 2022. Provedené práce nevykazovaly žádné vady; žalovaná žalobkyni žádné vady díla nevytýkala. Žalobkyně následně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, , znějící na částku 947 064 Kč (dále také jen „Faktura“). Žalované byla tato faktura doručena. Splatnost ceny díla byla sjednána v délce 14/15 dnů po vystavení faktury, tj. v tomto případě 20. 10. 2022, jak je uvedeno na Faktuře. Jelikož žalovaná ničeho neuhradila, žalobkyně následně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

6. Sporným zůstalo, zda byla cena za provedené práce sjednána podle provedených položek a zda byla sjednána k úhradě s nebo bez DPH. Popřípadě, zda byla Faktura obsahově dostatečně určitá.

7. Soud má z provedených důkazů za prokázané, že žalobkyně učinila nabídku žalované na demontáž- montáž elektro rozvodů dle projektové dokumentace za 259 880 Kč, dále frekvenční měniče dle projektové dokumentace za 235 448 Kč, dále elektrickou požární signalizaci dle projektové dokumentace za 451 736 Kč a konečně za dopravu, techniku a režii. Dále z cenové nabídky vyplývá, že žalobkyně informovala žalovanou ohledně ceny měničové skříně pro ventilátor 15 kW v rozmezí 88 000 Kč – 105 000 Kč dle dodavatele. Celková cena, ještě s jednou položkou 314 487 Kč, která není předmětem tohoto řízení, je uvedena ve výši 1 261 551 Kč s tím, že tato cena je bez DPH (21 %). Součástí nabídky je i soupis prací ohledně položky frekvenčních měničů. I zde je uvedena částka bez DPH. Obdobné soupisy prací byly, jako samostatné důkazy provedeny k položkám „Nabídky demontáž- montáž elektro rozvodů dle PD“ a „elektrickou požární signalizaci dle PD“ (prokazuje cenová nabídka žalobce , Anonymizováno, , krycí list soupisu prací ze dne 7. 1. 22, vč. soupisu prací; částka 451 736 Kč, krycí list soupisu prací ze dne 7. 1. 22, vč. soupisu prací; částka 259 880 Kč). S cenovou nabídkou korespondují objednávky žalované adresované žalobkyni – taktéž žalobkyní a žalovanou podepsané – ze dne 5. 6. 2022, jejichž předměty jsou dodávka, montáž a demontáž elektro rozvodů dle PD a dodávka a montáž EPS dle PD. Ceny v těchto objednávkách odpovídají cenám uvedeným v Nabídce, ovšem jsou uvedeny v položce „Cena vč. DPH.“ Konkrétní cena u položky „Cena bez DPH“ uvedena ani v jednom případě není (objednávka č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, ). Fakturou č. , hodnota, ze dne 5. 10. 2022 s datem splatnosti ke dni 20. 10. 2022 znějící na celkovou částku 947 064 Kč bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za montáž rozvodů dle projektové dokumentace částku 259 880 Kč (bez DPH), dále vyúčtovala částku 235 448 Kč za frekvenční měnič dle projektové dokumentace a konečně částku 451 736 Kč za elektronickou požární signalizaci dle projektové dokumentace. Jedná se tedy o částky odpovídající Nabídce (faktura č. , hodnota, ; vystavení a doručení faktury žalované je nesporné). Jelikož fakturovaná částka nebyla žalovanou uhrazena výzvou k úhradě dluhu ze dne 17. 11. 2022 žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovanou k zaplacení žalované částky. Připojenou dodejkou bylo prokázáno, že výzva byla žalované společnosti doručena dne 6. 12. 2022 (výzva s dodejkou; nesporné).

8. Účastnickou výpovědí jednatele žalobkyně (p. , jméno FO, ) bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla ústně uzavřena smlouva vycházející z cenové nabídky , Anonymizováno, , kterou jednatel žalobkyně vytvořil pro zakázku na , právnická osoba, . V Nabídce byly stanoveny i ceny položek, které jsou předmětem tohoto řízení. Byly tam uvedeny ceny bez DPH. Žalovaná poté měla žalobkyni zaslat objednávky na jednotlivé položky, což učinila. Cena tam však byla uvedena i s DPH. Tyto objednávky žalobkyně podepsala, ale poté, co odhalila nesoulad ohledně DPH, tak se slyšený jednatel spojil s panem , jméno FO, , se kterým zakázku řešil, nyní jednatelem žalované, a vyřešili to ústní dohodou, kterou si potvrdili původní cenu bez DPH (tedy částky 259 880 Kč, 235 448 Kč a 451 736 Kč). Nejprve se tak dohodli telefonicky, poté i přímo na staveništi. Této dohodě byl rovněž přítomen svědek , jméno FO, . Tato dohoda měla nahrazovat nesoulad objednávek a Nabídky. Cena dle Nabídky zůstala stejná i pro frekvenční měniče, byť se v průběhu vyskytly nějaké potíže. Po provedení prací vše předali panu , jméno FO, , veškeré protokoly, certifikáty atd.

9. Výpovědí svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že na zakázce působil jako subdodavatel pro žalobkyni. Kromě úhrady ze strany žalované se na stavbě žádné problémy neobjevovaly. Předalo se to investorovi, a vše funguje, nikdo nic nevytýkal. Pokud se prováděly nějaké úpravy tak po dohodě s p. , jméno FO, a p. , jméno FO, . Mezi zástupci žalobkyně a žalované bylo dohodnuto, že cena za práce a materiál bude hrazena dle nabídky, kterou pro tento účel připravil jednatel žalobkyně pro žalovanou. Tato cena byla sjednána. Sám svědek vždy cenovou nabídku dělá bez DPH a ze zkušeností s žalobkyní ví, že ta to tak také dělá.

10. Další (navrhované) důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených (realizovaných) důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl učinit závěr o skutkovém stavu a ve věci rozhodnout. Další dokazování považuje soud za nadbytečné a provádění dalšího dokazování by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti. Zejména se jedná o výslech , jméno FO, , kterým mělo být prokázáno, že došlo k předání provedených prací. Tato skutečnost nicméně byla nespornou, ostatně předání prací potvrdil i slyšený svědek , jméno FO, . Ze stejného důvodu soud nečinil dotaz na investora – , právnická osoba, . Soud rovněž neprováděl protokol o výslechu i dnes slyšeného svědka , jméno FO, ze dne , datum, v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Tímto důkazem měla být prokázána především konstantnost svědkových vyjádření. Soud prokázání takové okolnosti za zjištěného skutkového stavu nepovažuje za nezbytnou. Soud rovněž nepřistoupil k navrhovanému výslechu pana Trefného, dalšího jednatele žalobkyně, který měl za žalobkyni vystupovat při sjednávání předmětné zakázky. Takové tvrzení však žalovaná učinila až po poučení o neúplné apelaci, tedy v samotném závěru řízení, a především po koncentračním bodu, přičemž soud neshledává v tomto případě žádnou výjimku z koncentrace, když sjednání zakázky bylo de facto počátkem obchodního vztahu účastníků.

11. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že mezi účastníky byla na základě Nabídky uzavřena smlouva (příp. tři dílčí samostatné smlouvy), na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovanou zajistit práce spočívající v demontáži a montáži elektro rozvodů dle PD, instalaci frekvenčních měničů dle PD a elektrické požární signalizaci dle PD. V rámci Nabídky byly stanoveny a odsouhlaseny (pevné) ceny pro jednotlivé položky. Ostatně toto potvrdila i žalovaná na jednání , datum, . Tyto ceny byly stanoveny (a patrně již v tuto chvíli odsouhlaseny) bez DPH. Následně po dohodě účastníků zaslala žalovaná žalobkyni dvě objednávky, ve kterých však byly sjednané ceny zahrnuty do položky včetně DPH. Ze strany žalobkyně přesto došlo k odsouhlasení těchto objednávek a cen. Nicméně obratem žalobkyně svůj omyl s žalovanou napravila tím, že se po vzájemném jednání dohodly, že uvedené částky jsou skutečně bez DPH, a budou i takto účtovány. Žalobkyně následně provedené práce předala žalované, resp. za její účasti investorovi. Vady ani nedostatky jí v žádném ohledu vytčeny nebyly. Poté žalované vystavila fakturu, do které zahrnula všechny tři výše sjednané položky. Cena frekvenčních měničů byla na základě (další dodatečné) dohody žalobkyně a žalované sjednána ve výši odpovídající ceně v Nabídce. Ačkoliv si žalovaná tuto fakturu převzala, k úhradě fakturovaných cen nedošlo. K úhradě nedošlo ani na základě předžalobní výzvy k plnění. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.

12. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”). Při právním posouzení vycházel soud z ust. § 2586 odst. 1 o.z., podle kterého smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ust. § 2586 odst. 2 o.z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Podle ust. § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle ust. § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle ust. § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle ust. § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

13. Podle ust. § 1723 odst. 1 o.z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Podle ust. § 1740 odst. 1 o.z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle ust. § 1740 odst. 2 o.z. projev vůle, který obsahuje dodatky, výhrady, omezení nebo jiné změny, je odmítnutím nabídky a považuje se za novou nabídku. Přijetím nabídky je však odpověď, která vymezuje obsah navržené smlouvy jinými slovy. Podle ust. § 1740 odst. 3 o.z. odpověď s dodatkem nebo odchylkou, která podstatně nemění podmínky nabídky, je přijetím nabídky, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu takové přijetí neodmítne. Navrhovatel může přijetí nabídky s dodatkem nebo odchylkou předem vyloučit již v nabídce nebo jiným způsobem, který nevzbuzuje pochybnost.

14. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle ust. § 2620 odst. 1 o. z. je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.

16. Posouzením všech provedených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Veškeré výše provedené důkazy v podstatných okolnostech vzájemně korespondují, a souhrnně vedou k závěru o skutkovém stavu uvedenému výše. V hodnocení důkazů a poznatků, které z nich vyplynuly, neshledal z hlediska závažnosti (důležitosti), zákonnosti, pravdivosti, věrohodnosti logický rozpor, a žádný z provedených důkazů není v rozporu s ostatními.

17. V daném případě mezi účastníky v souladu s výše citovanými ustanoveními vznikl závazkový vztah ze smlouvy o dílo, resp. tří dílčích smluv o dílo, které byly uzavřeny na základě Nabídky předložené žalobkyní žalované. Došlo k uzavření těchto smluv ústní formou, která (ve dvou případech) byla podložena písemnou objednávkou žalované učiněnou však ex post, jako podklad pro uzavření smlouvy. Žalobkyně se pro žalovanou zavázala provést Nabídkou sjednané práce. Žalovaná se na druhé straně zavázala za provedení těchto prací uhradit žalované částky 259 880 Kč, 235 448 Kč a 451 736 Kč. Cena díla byla ústně dohodnuta v souladu s cenovou nabídkou, a to bez DHP. Žalovaná provedení, dokončení a předání díla učinila nesporným. Sporovala pouze výši ceny díla, když tvrdila, že cena díla byla sjednána vč. DPH. V řízení však, kromě tvrzení žalované, nebylo žádným způsobem prokázáno, že cena měla být měla být účtována bez této sazby, nebo dokonce ponížena o příslušnou sazbu DPH, jak žalovaná později tvrdila. Ačkoliv k tomu byla žalovaná soudem (opakovaně) výslovně vyzvána, žádné konkrétní důkazy k tomu neoznačila, a ani neurčitě uvedenou e-mailovou korespondenci k důkazu nepředložila. Ačkoliv ze strany žalobkyně došlo k podpisu objednávky, která je svým obsahem rozporná s Nabídkou, bylo v řízení hodnověrně prokázáno, že se tak stalo toliko omylem, jehož nápravu žalobkyně obratem s žalovanou sjednala. Cena byla mezi účastníky ve všech třech případech sjednána pevnými částkami nezahrnujícími DPH a to ve smyslu ust. § 2620 odst. 1 o. z., přičemž k provedení prací ze strany žalobkyně došlo bez výhrad. Tyto práce byly řádně předány žalované, a tato jejich rozsah nijak nesporovala. Obranu nepřehlednosti vystavené faktury a názor, že jednotlivé částky měly být fakturovány samostatně považuje soud za čistě účelovou. Z předložené faktury jednoznačně plyne, co je předmětem fakturovaných částek. Obsah prací, k nimž se tyto částky vztahují korespondují s jejich označením v Nabídce i předložených objednávkách ze strany žalované. Číslo objednávky uvedené na faktuře nemá z právního hlediska žádný význam – toliko může komplikovat spárování s konkrétní objednávkou –, což je ovšem jednoznačně možné podle označení fakturovaných položek.

18. Žalobkyně splnila své povinnosti ze tří shora uvedených ústně uzavřených smluv o dílo, a vznikl jí tudíž nárok na zaplacení ceny za tato díla. Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně na základě výše uvedeného skutkového a právního závěru oprávněnou, zavázal soud žalovanou uhradit pohledávky žalobkyně, tedy 947 064 Kč.

19. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 124 769,55 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 37 883 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 947 064 Kč sestávající z částky 12 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 6 050 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 12 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 24 200 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, (dva úkony) a z částky 12 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2 657,07 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 221,86 Kč za 94 ujetých km v částce 821,86 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 435,21 Kč za 94 ujetých km v částce 835,21 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,6 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 71 807,07 Kč ve výši 15 079,48 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

21. Náhradu za promeškaní čas v souvislosti s přerušením jednání 2. 11. 2023 soud žalobkyni nepřiznal, neboť se jedná o náhradu již započtenou do (druhého) úkonu právní služby za toto jednání.

22. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.