20 C 208/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 295 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 16. 4. 2022 do zaplacení, částku ve výši 2 295 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 295 Kč od 9. 6. 2022 do zaplacení a částku ve výši 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 23. 6. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 023,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 10 295 Kč a zákonného úroku z prodlení z titulu nedoplatku ceny za žalobkyní dodaných služeb žalovanému poskytnutých v souvislosti s uzavřenou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne 23. 6. 2021 a smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, , VOP a OP zásilkového obchodu, kdy žalovaný řádně neplnil své platební povinnosti dle předložených faktur, tudíž mu byla za prodlení s platbou každé služby po dobu delší než 60 dnů účtována za každou službu smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč, celkem tedy 4 000 Kč se splatností 15. 4. 2022, dále pak z titulu nedoplatku smluvní pokuty ve výši 2 295 Kč se splatností 8. 6. 2022 za nevrácení pronajatého , Anonymizováno, dle smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, po ukončení tohoto závazkového vztahu, kdy byl žalovaný povinen pronajatou věc vrátit do 30 dnů od ukončení smlouvy, což žalovaný neučinil. Žalobkyně žalobou uplatňuje současně zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč se splatností 22. 6. 2022 za nevrácené zařízení v návaznosti na ukončenou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve znění dodatku ze dne , datum, . Z důvodu prodlení požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení z jednotlivých nedoplatků až do jejich úplného zaplacení.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: smlouvou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, , vč. předávacího protokolu ze dne 23. 6. 2021, Ceníku zařízení a VOP - žalobkyně uzavřela s žalovaným uvedený závazek, na základě kterého v souvislosti s poskytováním elektronických komunikací žalovanému v podobě poskytování internetových služeb poskytla pronájem klientského zařízení za cenu 45 Kč vč. DPH, přičemž cenová hodnota zapůjčeného zařízení , Anonymizováno, činí 4 000 Kč, pro případ prodlení s úhradou delší 60 dnů je povinen žalovaný zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každou službu, když smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pro případ nevrácení příslušného pronajatého zařízení po ukončení smlouvy do 30 dnů je povinen zaplatit žalovaný žalobkyni smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč; smlouvou o službách elektronických komunikací , Anonymizováno, ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, ,VOP a OP zásilkového obchodu, ceníkem zařízení - žalobkyně uzavřela s žalovaným uvedený závazek, na základě kterého v souvislosti s poskytováním elektronických komunikací žalovanému v podobě poskytování internetových služeb a vystaveným vyúčtováním se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni pro případ prodlení s úhradou delší 60 dnů smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každou službu, když smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž cena zařízení , Anonymizováno, činí 2 295 Kč; vyúčtováním ze dne 1. 4. 2022, žalobkyně vyúčtovala žalovanému v částce 8 357 Kč i smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč se splatností 15. 4. 2022 za porušení platební povinnosti související s neuhrazeným vyúčtováním za obě služby pronájmu zařízení, tj. 2 × 2 000 Kč, když žalovaný neuhradil vyúčtování ke dni 31. 3. 2022 se splatností od 20. 9. 2021 až do 15. 3. 2022; fakturou ze dne 24. 5. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 2 295 Kč se splatností 8. 6. 2022 jakožto smluvní pokutu za nevrácení , Anonymizováno, ; fakturou ze dne 7. 6. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 4 000 Kč se splatností 22. 6. 2022 jakožto smluvní pokutu za nevrácení zařízení , Anonymizováno, .

5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Na základě smlouvy č. č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , Anonymizováno, znění Ceníku zařízení a VOP žalobkyně v souvislosti s poskytováním elektronických komunikací žalovanému v podobě poskytování internetových služeb poskytla pronájem klientského zařízení , Anonymizováno, za cenu 45 Kč vč. DPH, přičemž cenová hodnota zapůjčeného zařízení činí 4 000 Kč, pro případ prodlení s úhradou delší 60 dnů je povinen žalovaný zaplatiti smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každou službu, když smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pro případ nevrácení příslušného pronajatého zařízení po ukončení smlouvy do 30 dnů je povinen zaplatit žalovaný žalobkyni smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Na základě smlouvy o službách elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, , VOP a OP zásilkového obchodu a ceníku zařízení žalobkyně v souvislosti s poskytováním elektronických komunikací žalovanému v podobě poskytování internetových služeb poskytla pronájem , Anonymizováno, za cenu 45 Kč vč. DPH, přičemž cenová hodnota zapůjčeného zařízení činí 2 295 Kč, pro případ prodlení s úhradou delší 60 dnů je povinen žalovaný zaplatiti smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každou službu, když smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pro případ nevrácení příslušného pronajatého zařízení po ukončení smlouvy do 30 dnů je povinen zaplatit žalovaný žalobkyni smluvní pokutu. Žalovaný řádně neplatil vystavená vyúčtování služeb žalobkyní, tudíž žalobkyně uvedené smlouvy vypověděla. Žalovaný byl povinen vrátit po ukončení závazků pronajatá zařízení do 30 dnů, což však neučinil, tudíž mu byla vyúčtována za každé zařízení smluvní pokuta, a to částka 2 295 Kč se splatností 8. 6. 2022 jakožto smluvní pokutu za nevrácení , Anonymizováno, a částka 4 000 Kč se splatností 22. 6. 2022 jakožto smluvní pokutu za nevrácení zařízení , Anonymizováno, . Z důvodu prodlení delšího než 60 dnů ode splatnosti vystavených vyúčtování vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč se splatností 15. 4. 2022, tj. 2 × 2000 Kč, když žalovaný neuhradil vyúčtování ke dni 31. 3. 2022 se splatností od 20. 9. 2021 do 15. 3. 2022.

6. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 46 zák. č. 127/2005 Sb. ve znění pozd. předp., jestliže poskytovatel univerzální služby poskytuje další služby nebo telekomunikační koncová zařízení nad rámec povinností uložených podle § 38 odst. 2 písm. a) až g) nebo povinnosti podle § 38 odst. 3, je povinen stanovit smluvní podmínky (§ 63) tak, aby účastník nemusel platit za ty služby elektronických komunikací nebo ta telekomunikační koncová zařízení, které nejsou nezbytné nebo nejsou vyžadovány pro poskytnutí požadované dílčí služby.

7. Podle § 1746 občanského zákoníku, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

11. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

12. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná, tudíž žalobě s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení, v plném rozsahu vyhověl. Oba účastníci uzavřeli 2 platné písemné smlouvy o elektronických komunikacích ve znění všeobecných obchodních podmínek a ceníku poskytovaných služeb, jejíž součástí bylo poskytování mimo jiné i doplňkových služeb včetně služeb třetích stran a dále i pronájem na koncová zařízení a s tím související smlouvy o pronájmu zařízení pevného internetu za jednoznačně sjednaných smluvních podmínek. Přestože žalobkyně uvedené služby žalovanému poskytovala a v souladu se smluvními podmínkami jejich cenu žalovanému účtovala, žalovaný řádně tato vyúčtování nezaplatil, tudíž obě uzavřené smlouvy byly ukončeny a žalovaný byl povinen uvedená zařízení vrátit žalobkyni, což však neučinil. Z uvedeného důvodu je tedy povinen zaplatit smluvní pokuty ve výši dle ceníku poskytovatele a dále pak zaplatit i účtované smluvní pokuty za porušení platebních povinností na základě vystavených faktur. Žalovaný je tedy zcela povinen zaplatit žalobkyni uplatněné pohledávky, a to včetně uplatněného úroku z prodlení z dlužných částek až do jejich úplné úhrady.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 8 023,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 295 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 540 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 970 Kč ve výši 1 253,70 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

14. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.