20 C 273/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa o 164 927 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o 164 927 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 140 000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 24 927 Kč od [datum] do zaplacení se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 44 150 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 164 927 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil zejména tím, že mezi ním a [anonymizováno] [celé jméno svědka] byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo [číslo], jejímž předmětem byla dodávka a montáž [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] [obec] (dále také jen„ Smlouva“). Následně došlo na základě oznámení p. [celé jméno svědka] k žádosti o to, aby bylo nadále fakturováno žalované, a to kvůli optimalizaci daní, čemuž žalobce vyhověl. Dne [datum] ve [anonymizováno] zaslal [anonymizováno] [celé jméno svědka] žalobci tuto sms: "Fakturu prosím na [anonymizována dvě slova] děkuji [celé jméno svědka] a druhou sms " [webová adresa] a to ze svého telefonního čísla [tel. číslo]. Ústně bylo dojednáno, že nadále a od počátku bude tedy na straně odběratele právě žalovaný, na jehož firmu také bude fakturováno. Poté byla vystavena storno faktura [číslo] (účetně vystavena [datum] aby mohlo být DPH započteno v březnu) a [datum] vystavena nová faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 225 000 Kč. Dne [datum] došlo k úpravě nabídky dle komunikace stran, a jednalo se o nabídku [číslo] s novou cenu 384 529 Kč + DPH. Tato nabídka [anonymizováno] ze dne [datum] (správně nabídka [číslo]) byla již na [právnická osoba] plus a závěrečná rekapitulace nabídka [anonymizováno] ze dne [datum] (správně nabídka [číslo]) také na [právnická osoba] [anonymizováno] – žalovaného. [celé jméno svědka] e-mailem ze dne [datum] informoval, že pošle peníze do [anonymizováno], a oni zaplatí obratem. Poté sdělil, že peníze by měly přijít. Žalovaná provedla částečnou úhradu na fakturu [číslo].

2. Vstup žalované je tedy zjevný i z toho, že bylo hrazeno na fakturu [číslo]. Faktura byla zaplacena, byl v ní uveden předmět díla, čeho se týká i kdo ji vystavil, žalovaný ji nerozporoval, nevrátil, naopak ji dobrovolně uhradil. Rozporování vztahu ze strany žalované nastalo až k předžalobní výzvě. Dne [datum] došlo k dodání a namontování oken ze strany žalobce. Žalovaná obdržela plnění spočívající v dodávce a montáži hliníkových prvků a žaluzií, na základě čehož byly vystaveny dílčí faktury [číslo] znějící na částku 140 000 Kč, se splatností [datum] a [číslo] (na částku 24 927 Kč, splatnost [datum]). Dne [datum] byl sepsán a podepsán Předávací protokol. Stranami protokolu jsou žalobce jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel. Předávací protokol je podepsaný p. [celé jméno svědka], který byl zástupcem žalovaného pro předmětné dílo. Faktury uhrazeny nebyly, a [celé jméno svědka] v mailu ze dne [datum] chtěl zase napsat faktury na sebe s tím, že Smlouva je podepsána s ním, a na něho má být faktura vystavena. Žalobce nevěděl, co dělat, a proto mu [datum] poslal fakturu [číslo]. Následně však dne [datum] p. [celé jméno svědka] opět napsal e-mail, že plnění přece postoupil na žalovaného, který v kopii zaslal i jednateli žalované. Tuto adresu sice používal otec jednatele, který u žalované ale figuruje de facto jako jednatel, který by měl oprávnění převzít dluh. V rámci svého výslechu [celé jméno svědka] tuto skutečnost nevysvětlil přesvědčivě a žalobce z těchto skutečností právem dovozoval převzetí dluhu žalovanou. Rozporné bylo i sdělení žalované, z jakého důvodu žalovaná za [celé jméno svědka] provedla úhradu. S [jméno] [příjmení], jednatelem žalované, žalobce konzultoval provádění díla, fakturaci atd. Nikdy nedošlo k vyjádření pochybnosti, že by žalovaná dluh p. [celé jméno svědka] nepřevzala nebo se necítila účastna daného vztahu. S p. [celé jméno svědka] komunikoval žalobce nadále proto, že se po celou dobu prezentoval nejprve jako fyzická osoba, a následně jako zástupce žalovaného pro záležitost provedení díla. O přechodu na žalovaného byl žalobce opakovaně ujišťován. Protože faktury zůstaly neuhrazeny, vyzval žalobce žalovanou k úhradě, ta však úhradu neprovedla.

3. Žalovaná k věci uvedla, že Smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a [anonymizováno] [celé jméno svědka]. To, že žalovaná za smluvního partnera žalobce uhradila v minulosti jakési plnění, automaticky neznamená, že na ni byla Smlouva jakkoli postoupena a že vstoupila do práv a povinností objednatele. S dodávkou žaluzií žalovanou nic nespojuje, žalobce to ani nijak nedoložil. Co bylo předmětem Smlouvy, není žalované známo. Nejsou splněny ani zákonné podmínky. Absentuje vůle i souhlas věřitele. Nemohla se vyjádřit k tomu, zda byla nějaká cenová nabídka zaslána e-mailem ze dne [datum] na e-mailovou adresu [email], ani k tomu, jaké SMS zprávy si žalobce s panem [celé jméno svědka] vyměňovali. Žalovaná nebyla účastníkem této tvrzené komunikace ani skrze e-maily, ani skrze SMS zprávy.

4. Žalovaná uhradila z důvodu toliko smluvního vztahu mezi ní a panem [příjmení] [celé jméno svědka], přičemž tímto role žalované v celé této záležitosti skončila. Svědci interpretaci vztahu žalobce s panem [celé jméno svědka], potažmo s žalovanou, vyvrátili. [celé jméno svědka] požádal svého souseda, [anonymizováno]. [příjmení] staršího – otce jednatele žalované –, zda by mu mohl poskytnout platební místo pro uhrazení jedné faktury žalobci. [příjmení] na to v rámci kamarádské služby přistoupil. [anonymizováno] [celé jméno svědka] měl eurové účty, a dal finance k úhradě panu [příjmení] staršímu. Co uváděl [celé jméno svědka] v e-mailech, žalovaná neví. Nikdy žádnou smlouvu o postoupení stran této věci neuzavřela. Žádná komunikace s žalobcem neproběhla. Z adres [email] či [email], nikdy nepřišla žádná odpověď žalobci. Žádná komunikace se žalobcem nebyla předložena. [celé jméno svědka] se aktivně hlásil k pozici objednatele v daném vztahu. To, že žalobce měl v kopii obdržet e-mail neznamená, že jej vzal v potaz a že mu vůbec byl doručen. S žalobcem ani nepodepsala žádný předávací protokol. [celé jméno svědka] nikdy nebyl jejím zaměstnancem, ani osobou jinak oprávněnou za ni jednat. K tíži žalované tak nemůže jít fakt toho, že žalovaná si neověřila ve veřejně dostupném rejstříku, kdo je oprávněn za žalovanou jednat, případně to, že si nevyžádala od p. [celé jméno svědka] doložení jeho tvrzeného zmocnění. Žalobce si žádným způsobem nezjistil, že došlo k nějakému jednání směřujícímu k přechodu práv a povinností na žalovanou.

5. Účastníky označili za nesporné, že mezi žalobcem a [anonymizováno] [celé jméno svědka] byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo [číslo], dílo z této smlouvy bylo žalobcem provedeno. Podstatnějším ve vztahu k projednávané věci však bylo, že strany se shodly, že dne [datum] byla žalovanou uhrazena faktura vystavená na její osobu [číslo] ze dne [datum]. Další vystavené faktury uhrazeny nebyly (faktura č. [anonymizováno] 2019, znějící na 140 000 Kč; faktura [číslo] znějící na 24 927 Kč).

6. Sporným zůstalo, zda došlo k převodu (některých) práv a povinností z [anonymizováno] [celé jméno svědka] na žalovanou, v důsledku čehož je žalovaná v nějakém (hmotněprávním) vztahu s žalobcem.

7. Soud má z (předložených) listinných důkazů za prokázané, že mezi žalobcem a p. [celé jméno svědka] byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo [číslo], jejímž předmětem byla dodávka a montáž [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] [obec] (prokazuje taktéž smlouva o dílo ze dne [datum]). Žalobce vystavil [celé jméno svědka] fakturu [číslo] ze dne [datum], kterou posléze stornoval prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 253 000 Kč (faktura [číslo] e-mail ze dne [datum]). Žalobce následně vystavil cenovou nabídku [číslo] ze dne [datum]. Na této nabídce je uvedeno označení žalované. Poté žalobce vystavil již žalované fakturu [číslo] znějící na částku 225 000 Kč, se splatností [datum]. Platba měla být připsána na účet č. [bankovní účet] [celé jméno svědka] k této platbě žalobci e-maily sdělil, že peníze na účet žalované zašle (zaslal), a ta obratem provede úhradu. Žalovaná tuto platbu provedla vč. jejího označení variabilním symbolem [číslo] bezhotovostním převodem dne [datum] (taktéž cenová nabídka [číslo], faktura [číslo] výpis z účtu žalobce, e-maily ze dne [datum], [datum]). Žalobce vystavil žalované dílčí fakturu [číslo] znějící na částku 140 000 Kč, se splatností [datum]. Dne [datum] vystavil žalobce žalované cenovou nabídku [číslo]. Na této nabídce je uvedeno označení žalované. Žalobce dále vystavil fakturu [číslo] na částku 24 927 Kč, se splatností [datum], s označením žalované. Dne [datum] došlo k podpisu předávacího protokolu, ve kterém je na straně zhotovitele uveden žalobce a na straně objednatele žalovaná, za kterou jsou„ k technickému jednání v rozsahu této smlouvy oprávněni za objednatele p. [celé jméno svědka]“ Ručně jsou v tomto protokolu uvedeny výtky k provedeným pracím mj. s tím, že dílo bylo dokončeno [datum]. Protokol je podepsán [anonymizováno] [celé jméno svědka] a žalobcem dne [datum]. Razítko žalované zde nikde není (cenová nabídka [číslo], faktury [číslo] [číslo] e-mail ze dne [datum], předávací protokol [číslo]). Žalovaná tyto faktury již neuhradila, a proto byla žalobcem k jejich úhradě upomínána. V reakci se e-mailem ozval [celé jméno svědka], který touto formou žalobci sdělil, aby faktura byla vystavena na něho, jako fyzickou osobu, se kterou žalobce smlouvu podepsal. Tento e-mail byl v kopii zaslán též na adresu [email]. Načež žalobce [celé jméno svědka] mailem sdělil, že„ dodávka oken a žaluzií byla realizována pro žalovanou, což má potvrzené proplacením faktury [číslo] za první etapu ze dne [datum] a potvrzeným předávacím protokolem, který [celé jméno svědka] za žalovanou dne [datum] sám podepsal. S žalovanou nebyla sepsána SoD a nebyl sjednán přesný termín, tudíž nelze ani vyúčtovat penále z prodlení“ (upomínky ze dne [datum], [datum], e-maily ze dne [datum]). Žalobce se opět obrátil na žalovanou, když jí mj. informoval o komplikacích s prováděním díla a vysvětloval jejich důvody i způsob, jak je ve vztahu k [celé jméno svědka] řešil.„ [celé jméno svědka] podepsal za [příjmení] firmu předávací protokol až [datum], a po zaslání konečné faktury vyrukoval s [anonymizováno]“ přestože obdržel od žalobce finanční kompenzaci (e-mail ze dne [datum]). [celé jméno svědka] informoval e-mailem ze dne [datum] žalobce, že„ postoupil plnění z SoD na dodávku oken a žaluzií na žalovanou. Předávací protokol na dodávku oken mezi žalobcem a žalovanou byl podepsán dne [datum]“ V souladu s tím požádal žalobce, aby vystavil fakturu na žalovanou.„ Žádná jiná faktura nemůže být námi akceptována. Ihned jak správně vystavenou fakturu obdržím, provedu její úhradu.“ Mail byl v kopii zaslán [email] (e-mail ze dne [datum]). Žalovaná ničeho neuhradila, proto byla opětovně upomínána (předžalobní výzva ze dne [datum]). Žalovaná však úhradu těchto faktur odmítla (reakce na předžalobní výzvu ze dne [datum]).

8. V rámci účastnického výslechu jednatel žalované, [jméno] [příjmení], [datum narození], uvedl, že se nikdy s panem [celé jméno žalobce] nesetkal nic s ním neuzavřel, nikdy s ním ani nemluvil. [anonymizováno] [celé jméno svědka] je soused jeho otce. [příjmení] zná [celé jméno svědka] akorát od vidění, ale s otcem jsou přátelé. Provedení platby ze dne [datum] za žalovanou na účet žalobce připustil, ale vše to dohadoval jeho otec se [celé jméno svědka]. V žalované fungují oba jako rodina, když mají de facto stejné pravomoci, byť otec je toliko zaměstnancem žalované. Každý má svoji akci a na tohle dohlížel otec, protože mu (míněno [anonymizováno]) tam dávali nějaké traverzy. [příjmení] se v platbě nijak neangažoval; měl jiné starosti. Jestli to někdo za společnost poslal, tak jeho otec. Žalovaná pro [celé jméno svědka] prováděla nějaké práce. Otcova mailová adresa je [email]. [příjmení] sám používá adresu [email]. Adresu [email] označil za adresu, která byla žalované, obsluhoval ji otec a byla uvedena na internetu.

9. Ve svědecké výpovědi [anonymizováno] [celé jméno svědka], uvedl, že u žalované pracuje pan [příjmení], jeho soused, vedle kterého bydlí už 20 let, a žalobce byl dodavatelem [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] do okamžiku, než mu žalobce sdělil, že smlouvu vnímá jako neplatnou, protože peníze byly předány jinou osobou. S žalobcem uzavřel někdy v únoru 2019 smlouvu o dílo na dodávku hliníkových oken a žaluzií. Došlo ale k nějakému prodlení, vadám a nedodání některých částí díla. Dle jeho názoru však žalovaná s touto Smlouvou nemá nic společného. Nikdy se takhle nebavili. Žalovaná pro něho dělala na té stejné zakázce nějaké práce; zaplatil zálohu panu [příjmení] nebo žalované. Žalovaná je [anonymizováno] firma, a dělala pro něho železné konstrukce. Nicméně to udělala levněji, a zbyly tam nějaké peníze, tak řekl [jméno] [příjmení], jestli by z těch peněz, co na účtu zůstaly, nezaplatil první splátku žalobci. Potom došlo k nějakým komplikacím ohledně díla, pročež následně žalobce svědkovi sdělil, že žádnou smlouvu se svědkem nemá. Že udělal nabídku pro žalovanou, a jedná s žalovanou. Smlouva obsahuje nějaké sankce, a snahou žalobce je podle něj vyhnout se jim vztahem s žalovanou. Prostřednictvím žalované došlo k úhradě 220 000 Kč, když pan [příjmení] vzal jeho peníze, které byly u žalované, které by jinak svědkovi [příjmení] vrátil. Ty peníze vzal a poslal je žalobci. Svědek žalobci řekl, že dostane platbu od [anonymizována dvě slova], má tam nějaké peníze na jejich účtu. Žádnou smlouvu s žalovanou neuzavíral. Zbyly tam nějaké peníze, protože na železné konstrukce dali místo profilu [anonymizována dvě slova] profily [anonymizována dvě slova], což stačilo. Ušetřené peníze pak měly být přeposlány žalobci. V průběhu vztahu s žalobcem potom nastaly problémy, kdy žalobce uváděl, že jejich právní vztah už neexistuje a že dodává v rámci nějaké nabídky žalované a vystavoval na ni i další faktury. To se svědek snažil s žalobcem řešit nějakým vypořádáním vzájemných vztahů ze Smlouvy (dokumentace, sepis provedených prací apod.). Nicméně žalobce mu sdělil, že protože došlo k platbě ze strany žalované, tak tato je tohoto vztahu součástí, a proto je uvedena i v předávacím protokolu, který svědek podepsal, přičemž k provedenému dílu zapsal jeho výhrady. Protokol, který připravil žalobce, v této formě svědek podepsal, protože ten vztah s žalobcem byl dost komplikovaný a on chtěl zejm. řešit závady na díle, které v protokolu zaznamenal. Připustil, že bylo chybou protokol v této podobě podepsat, protože žalovaná ve vztahu nijak nefigurovala. Veškerou komunikaci s žalobcem řešil svědek sám. Mnohokrát u něho části díla reklamoval. I po podání žaloby kontaktoval žalobce a snažil se situaci řešit. Rovněž připustil, že celý ten zmatek částečně způsobil sám, protože do toho souseda zatáhl. Protože žalovaná na zakázce pro svědka taktéž pracovala, přemýšlel, že by to celé tedy nechal vyfakturovat žalované a potom pro něho žalovaná udělá celkovou fakturu na svá železa a na okna, na žaluzie a všechno by bylo na jedné faktuře. To se ale kvůli nastalému zmatku neuskutečnilo. Tím svědek mj. vysvětloval, proč v mailu z [anonymizováno] psal o postoupení pohledávky na žalovanou. Nicméně tím nemyslel, že by Smlouvu převedl. V kopii tento mail zaslal též na adresu souseda [email]), protože faktura byla vystavena na jeho společnost. Rozpornost znění mailů ohledně zaslaní peněz pro žalovanou odůvodňoval tím, že nechtěl žalobci vysvětlovat, jak se to má s penězi, které poskytne prostřednictvím žalované. Zda je tam má na zakázce nebo jakým způsobem s nimi žalovaná pracuje. Proto prostě napsal, že je pošle, a žalovaná je přepošle. Žalobce od něho chtěl peníze, a svědek mu sdělil, že mu je prostřednictvím žalované pošle, bez bližšího rozboru jejich původu.

10. Ve svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] starší, [datum narození], zaměstnanec žalované, otec jednatele žalované a soused [anonymizováno] [celé jméno svědka], mj. uvedl, že se s žalobcem nikdy nesetkal ani s ním nijak nekomunikoval, vyjma úseku po obdržení předžalobní výzvy a podané žaloby. U žalované je zaměstnancem jeho syna, když ale vykonává a zajišťuje i činnosti, které náleží spíše jednateli O zakázce žalobce pro [celé jméno svědka] věděl, protože je [anonymizováno] soused a na jeho domku za žalovaného taktéž zajišťoval nějaké práce. Rovněž věděl o jejich sporu týkajícímu se kvality a provedení zakázky. Vždy se však dohodovali [celé jméno svědka] s žalobcem, takto i [celé jméno svědka] prezentoval. Proto byl překvapen, když přišly nějaké (další) faktury od žalobce. S žalobcem se vůbec nebavili, neměli důvod. Ať se hádají oni dva, jestli tam udělali okna dobře nebo špatně. Jakýkoliv vztah s žalobcem zcela vyloučil. Naopak se [celé jméno svědka] se zná dobře. Jsou dlouholetí sousedi a přátelé. [celé jméno svědka] za ním přišel, jestli se může dohodnout s oknařem, že žalovaná rovnou pošle peníze jemu a nebude je [celé jméno svědka] vracet. Žalobce vystavil fakturu, došlo k úhradě. [celé jméno svědka] s žalobcem si řešili spolu, jak to má vypadat, jak si objednal okna a rolety. To si řešili oni dva. Činnost žalované na stavbě skončila hrubou stavbou, kdy dodělala balkony a ocelové prvky. Pak nastoupili truhláři, byl tam ten oknař, podlaháři, střechaři, které si [celé jméno svědka] najímal. Před žalovanou tam ještě pracovali zedníci. Peníze p. [celé jméno svědka] zbyly z jím poskytnuté zálohy pro žalovanou, a tak svědek neviděl žádný problém je přeposlat žalobci místo, aby je [celé jméno svědka] vracel tím spíš, když jsou přátelé, on jej o to požádal a svědek je měl k dispozici. Potvrdil, že adresu [email] využívá k veškerému mailovému styku; adresu [anonymizováno] užívá jeho syn.

11. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že mezi žalobcem a p. [celé jméno svědka] byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] [obec]. Žalobce [celé jméno svědka] vystavil fakturu na plnění z této Smlouvy, kterou posléze stornoval a vystavil na základě [anonymizováno] žádosti na žalovanou. Učinil tak protože mu to sdělil [celé jméno svědka] s tím, že peníze zašle prostřednictvím žalované. Na tomto způsobu poslání peněz žalobci prostřednictvím žalovaného se domluvil se svým sousedem, [anonymizováno]. [příjmení] starším, který má u žalované„ řídící“ pozici. Žalovaná pro p. [celé jméno svědka] na jeho nemovité věci prováděla nějaké práce, které jí [celé jméno svědka] hradil. Jelikož z úhrad (záloh etc.) zůstaly nějaké peníze, a [celé jméno svědka] měl dluh u žalobce, namísto, aby [celé jméno svědka] žalovaná peníze vrátila, a on je posléze zaslal žalobci, tak je (na základě uv. domluvy) přeposlala rovnou žalovaná za [celé jméno svědka]. Mezi [celé jméno svědka] a žalobcem posléze nastaly spory ohledně kvality provedených prací plynoucích ze Smlouvy Žalobce se [celé jméno svědka] si poté (zejm. prostřednictvím e-mailové komunikace) vyměňovali zprávy. Na jedné straně [celé jméno svědka] komunikoval jako ryzí objednatel ze Smlouvy (mail ze dne [datum]), jindy tuto pozici přiřkl žalované (mail ze dne [datum]). Stejně tak žalobce odkazoval na realizaci zakázky pro žalovanou, ale zároveň (v tomtéž mailu ze dne [datum]) podotkl, že Smlouva s ní nebyla sepsána, tudíž následky v podobě penále z prodlení nenastávají. Žalobce mj. vystavoval faktury už na žalovanou, která se však nijak do zakázky [anonymizována dvě slova] ani komunikace nezapojovala. Pokud nějaká komunikace směřovala od žalobce k žalované, tak na ni odpovídal osobně [celé jméno svědka]. Jakékoliv sdělení žalované v tomto směru chybí. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.

12. Dle § 2586 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2). Dle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Dle § 1888 odst. 1 o. z. kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu. Dle § 1890 odst. 1 o. z. obsah závazku se převzetím dluhu nemění. Přejímateli dluhu náleží všechny námitky, které mohl uplatnit původní dlužník. Převzetí dluhu se nedotýká ani vedlejších práv spojených s pohledávkou. Dle § 1936 odst. 1 o. z. věřitel musí přijmout plnění, které mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba. To neplatí, je-li plnění vázáno na osobní vlastnosti dlužníka.

13. Posouzením všech provedených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.

14. V daném případě mezi žalobcem a [anonymizováno] [celé jméno svědka] v souladu s výše citovanými ustanoveními vznikl závazkový vztah ze smlouvy o dílo, na jehož základě se žalobce zavázal pro [celé jméno svědka] k dodávce a montáži [anonymizována dvě slova] na jeho domě v [obec]. Vzhledem k tomu, že se jednalo (s největší pravděpodobností) o [anonymizováno] stavbu domu svépomocí, kterou [celé jméno svědka] zajišťoval prostřednictvím dodavatelů, uzavíral tento patrně dílčí smlouvy s jednotlivými dodavateli (zřejmě smlouvy o dílo). Jednu z nich týkající se oken a žaluzií uzavřel i s žalobcem.

15. Jak vyplynulo ze svědeckých a účastnické výpovědi byla jedním z dalších jeho subdodavatelů i žalovaná, která pro něho dělala železné konstrukce. Zaměstnancem této společnosti je [jméno] [příjmení] starší, který jednak zastává„ řídící“ pozici u žalované a jednak je zároveň [anonymizováno] sousedem a kamarádem, což oba při svém výslechu potvrdili. Protože [celé jméno svědka] u žalované složil zálohu plynoucí z (dílčí) smlouvy ve výši vyšší než bylo třeba k úhradě zakázky ([celé jméno svědka]) a zároveň již měl hradit dluh vůči žalobci (zálohu etc.), dohodl se [celé jméno svědka] s [příjmení] st., že namísto, aby [celé jméno svědka] žalovaná peníze vrátila, a on je posléze zaslal žalobci, tak je žalovaná přeposlala za [celé jméno svědka] žalobci rovnou. Ve svých výpovědích jak [celé jméno svědka], tak i [příjmení] st. popřeli jakoukoliv další spolupráci žalované s žalobcem. Nepřímo takový vztah vyloučil i jednatel žalované, který však podle svých slov do této otázky nijak nezasahoval a prakticky o ní nic nevěděl. Ze strany všech slyšených osob tedy došlo k výslovné negaci jakékoliv vůle převést dluh či práva a povinnosti ze Smlouvy ze [celé jméno svědka] na žalovanou. Naopak jak [celé jméno svědka], tak [příjmení] st. uvedli, že veškerou komunikaci s žalobcem (v jejich samostatném vztahu) vedl [celé jméno svědka] a že [příjmení], potažmo žalovaná, do jednání s žalobcem vůbec nevstupovali.

16. Žalobce vztah s žalovanou dovozoval a snažil se prokázat především výše zmiňovanou provedenou platbou, fakturami, cenovými nabídkami adresovanými žalované a dále jeho mailovou komunikací se [celé jméno svědka], k čemuž byly provedeny důkazy prostřednictvím předložených e-mailů.

17. Úhradu části dluhu žalovanou za [celé jméno svědka] ani předložené cenové nabídky a faktury, byť vystavené na žalovanou, však nelze bez dalšího považovat za vstup žalované do závazkového vztahu se žalobcem. Žádným způsobem nebyla prokázána jakákoliv aktivita žalované ve vztahu k žalobci (kromě provedené platby). V řízení nebylo předloženo jediné vyjádření žalované, že vstupuje do práv a povinností [anonymizováno] [celé jméno svědka], že za něho přebírá dluh ze Smlouvy, že je účastníkem vztahu, či něco podobného, co by takovému stavu nasvědčovalo nebo alespoň vyvolávalo dojem jeho existence. 18. Pakliže žalobce nějak komunikoval s žalovanou, nebo se o to alespoň pokoušel, nikdy se mu nedostalo vyjádření přímo žalované. Naopak v reakci mu vždy odpovídal jenom [celé jméno svědka]. To podporují i svědecké výpovědi, když svědci mj. uvedli, že veškerou komunikaci s žalobcem na zakázce řešil sám za sebe [celé jméno svědka].„ S žalobcem se vůbec nebavili, neměli důvod.“ To mj. opodstatňuje i vyplynuvší zjištění, že některé e-maily byly [celé jméno svědka] nebo žalobcem v kopii zaslány na mailové adresy žalované, případně některého z [anonymizováno]. Soud má v tomto ohledu za to, že pokud žalobce zaslal něco žalované, která to předala [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] reagoval, není nelogické, že o způsobu jeho reakce informoval též původního adresáta (v kopii). To nakonec jako důvod odeslání v takové podobě uváděl i [celé jméno svědka]. Soud se tedy bližším zkoumáním, hodnocením a rozborem, na jakou mailovou adresu ve vztahu k žalované, kdo co posílal nebo kdo takovou adresu využívá, z uvedeného důvodu blíže nezabýval. Ani argumentace žalobce o domnělém zástupčím oprávnění žalované pro [celé jméno svědka] neobstojí. Nebyl navržen jediný důkaz svědčící o pověření [celé jméno svědka] k takové činnosti ani nic takového nevyplývá z veřejně přístupných zdrojů. O ničem takovém podle soudu nesvědčí ani předložený a„ za žalovanou“ [celé jméno svědka] podepsaný předávací protokol.

19. Tento předávací protokol, připravil sám žalobce, což nebylo žádným způsobem rozporováno. Na straně objednatele je v záhlaví uveden žalovaný – jako osoba k technickému jednání v rozsahu této smlouvy byl oprávněn za objednatele p. [celé jméno svědka] –, který taktéž tuto listinu podepsal, aniž by např. bylo připojeno razítko žalované. Podepsal ji opět toliko [anonymizováno] [celé jméno svědka], opět bez jakékoliv invence žalované. Při podpisu žádný zástupce žalované nebyl přítomen a ad absurdum tak [celé jméno svědka] mohl učinit„ za zády žalované.“ Žalobce v podstatě vycházel z předchozího vyjádření [anonymizováno] [celé jméno svědka], a nijak si neověřil oprávněnost podpisu touto osobou za žalovanou. [celé jméno svědka] podpis jeho osobou v zastoupení žalované odůvodňoval sporem s žalobcem a únavou z jeho trvání. Nejedná se z jeho strany o omluvitelný důvod jeho podpisu, nicméně žalovaná sama nikdy nezavadala žalobci pohnutku si myslet, že je účastna daného vztahu nebo že by ji [celé jméno svědka] skutečně při této zakázce zastupoval. Pokud někdo tento dojem v žalobci vyvolal, mohl tak učinit maximálně [anonymizováno] [celé jméno svědka], což však, jak níže rozvedeno, nemůže jít k tíži straně třetí, tedy v tomto případě žalované.

20. Nad rámec toho žalovaná i [celé jméno svědka] zcela ozřejmili, proč došlo k úhradě první faktury žalovanou, a to podle názoru soudu zcela logickým způsobem. Pakliže žalovaná pro [celé jméno svědka] jako jeden ze subdodavatelů prováděla některé práce, a zůstaly nějaké zbytné finanční prostředky, není nelegitimním postup, který zvolil [anonymizováno] [celé jméno svědka]. Tím spíš je třeba přihlédnout, že jeho přebytečné prostředky na účtu držel jeho soused a kamarád, který s takovým postupem souhlasil (a neshledával v něm žádný problém ani rozpor). Právě přátelský vztah s [příjmení] st. byl hlavním důvodem provedení platby tímto způsobem, ačkoliv žalobce poukazoval na (z pohledu soudu de facto nepodstatný) rozpor v tvrzeních v podobě (ne) existence zahraničních účtů. Námitku, že [celé jméno svědka] žalobci přesně nesdělil způsob, jak peníze k platbě žalované poskytl/ne, spatřuje soud v kontextu vysvětlení [anonymizováno] [celé jméno svědka] za neopodstatněnou a [celé jméno svědka] logicky vyvrácenou, tedy že nechtěl žalobci blíže vysvětlovat svůj vztah s žalovanou a původ peněz. Žádné z těchto okolností bez dalšího nemohly v žalobci vyvolat dojem, že účastníkem vztahu je namísto [celé jméno svědka] žalovaná.

21. Coby potenciálně mohlo nasvědčovat vstupu žalované do vztahu se žalobcem byla předložená e-mailová komunikace žalobce se [celé jméno svědka], ve které [celé jméno svědka] v některých případech poskytoval žalobci rozporuplná vyjádření. Nicméně je třeba si opětovně uvědomit, že se nejedná o komunikaci účastníků řízení, ale komunikaci žalobce se třetí osobou. Neprokazuje žádným způsobem tvrzený projev vůle žalované směřující k převzetí [anonymizováno] dluhu. [celé jméno svědka] rozpornost e-mailů (ze dne [datum] a ze dne [datum]) vysvětloval tím, že v jednu chvíli zvažoval, že by celou zakázku tedy nechal vyfakturovat žalované, která by mu ji pak přeúčtovala. K tomu prý ale nedošlo. Přestože zásadním pro posouzení potenciálního převodu práv a povinností na žalovanou jsou kategorická vyjádření [příjmení] st. a [celé jméno svědka], kteří jakoukoliv dohodu o takovém převodu striktně vyloučili, a absence jakéhokoliv jednoznačného vyjádření žalované vůči žalobci, což by k rozhodnutí ve věci de facto postačovalo, považuje soud za vhodné alespoň krátce vyjádřit své hodnocení předložené e-mailové komunikace žalobce se [celé jméno svědka]. Ze zjištěného je patrné, že mezi žalobcem a [celé jméno svědka] nastaly jisté spory ohledně kvality a rozsahu provedeného díla, což mj. ovlivnilo i bezproblémovost vzájemné komunikace. S největší pravděpodobností [celé jméno svědka] po žalobci požadoval odstranění nedostatků díla, vč. prodlení s jeho plněním. V takto spory zatížené komunikaci se objevila domněnka, že žalovaná je namísto [celé jméno svědka] součástí vztahu s žalobcem. Kdo byl původcem této domněnky, či kdo ji chtěl využít ve svůj prospěch však z navržených důkazů zjištěno nebylo.

22. Možná ve snaze posílit svoji vyjednávací pozici tuto domněnku do vztahu vnesl a rozdmýchával [celé jméno svědka]. Je však také možné, že žalobce provedenou úhradu ze strany žalované sám toliko nesprávně vyhodnotil jako její vstup do vztahu. Možná se tím chtěl vyhnout potenciálním sankcím uplatňovaným [anonymizováno] [celé jméno svědka], což mj. z mailu ze dne [datum] nepřímo vyplynulo. Nebylo zjištěno, od koho přišel první impuls naznačující převod některých práv a povinností na žalovanou. Je nepochybné, že první zásah žalované do vztahu ze Smlouvy inicioval [celé jméno svědka], ale to se týkalo toliko první platby a s nějakým (automatickým) převodem se taková situace nedá směšovat. Zřejmě tedy k takovému dojmu v komunikaci patrně došlo ať už nezaviněnému, nedbalostnímu, či případně dokonce úmyslnému. To však nemá vliv na postavení žalované.

23. Závěrem třeba shrnout, že stěžejní zjištění ohledně převodu práv a povinností či jejich části na žalovanou soud čerpal především z provedených svědeckých výpovědí, přičemž byli vyslechnuti přímo potenciální účastníci potenciálního převodního vztahu ([příjmení] st. a [celé jméno svědka]). Není tedy namístě aplikovat ustanovení týkající se výkladu vůle účastníků jednání, když ti svoji vůli jednoznačně deklarovali. Soud při hodnocení jejich výpovědí přihlédl k postavení těchto osob v projednávané věci. Je si vědom, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] je osobou zainteresovanou ve vztahu k žalobci plynoucím ze Smlouvy o dílo. Je si taktéž vědom, že p. [příjmení] st. s ohledem na jeho postavení v hierarchii u žalované, působí de facto jako její statutární orgán, a tedy má odlišné postavení než jako„ pouhý“ svědek. Tyto blízké vztahy svědků k věci soud nepřehlédl a při hodnocení důkazů je vzal v potaz. Nicméně oba byly poučeni o následcích křivé výpovědi a vypovídali tzv.„ pod přísahou,“ a soud jejich výpovědi nehodnotí jako nevěrohodné. Ačkoliv jejich vztah k věci je bližší, neznamená to bez dalšího, že jsou tito nevěrohodnými.

24. Vzhledem k povaze tohoto řízení, pro které platí zásada dispoziční a projednací, je zásadně věcí účastníků řízení tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých skutkových tvrzení, a proto je žalobce povinen tvrdit veškeré pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a k jejich prokázání označit důkazy. V daném případě byl žalobce o těchto povinnostech poučen, a upozorněn na následky nevyhovění těmto povinnostem; nejprve písmeně a posléze i při jednání.

25. Žalobce neprokázal existenci pohledávky ve vztahu k žalované, a v tomto ohledu neunesl břemeno důkazní. Z provedeného dokazování vyplynulo toliko to, že žalovaná ve prospěch [anonymizováno] [celé jméno svědka] provedla platbu žalobci, což bylo jedinou její aktivitou ve vztahu plynoucí ze Smlouvy uzavřené mezi žalobcem a [anonymizováno] [celé jméno svědka]. Její další zapojení, které evokují maily zaslané toliko [anonymizováno] [celé jméno svědka], byly učiněny mimo její dispozici, a vůle žalované ke vstupu do vztahu je zároveň vyvracena svědeckými výpověďmi a účastnickým výslechem. O jakémkoli potenciálním převzetí dluhu referoval pouze svědek [celé jméno svědka]. Jednalo se však toliko o jeho jednostranná prohlášení, přičemž v řízení nevyšlo najevo, tím méně bylo prokázáno, jakékoliv sdělení, či dokonce potvrzení ze strany žalované, že se cítí být účastníkem hmotněprávního vztahu s žalobcem. Žalovaná se dané komunikace vůbec neúčastnila, byť jednoznačné vyjádření nesouhlasu adresované žalobci by veškeré pochybnosti odstranilo. Žalobce tedy v tomto případě neunesl břemeno důkazní, přičemž důkazním břemenem se rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení nebyla prokázána jeho tvrzení a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch.

26. Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout o věci samé i v takových případech, kdy určitá skutečnost, významná podle hmotného práva pro rozhodnutí o věci, pro nečinnost účastníka nebo vůbec (objektivně vzato) nemohla být prokázána. Žalobci se nepodařilo prokázat existenci Dohody mezi žalovanou a [anonymizováno] [celé jméno svědka], na jejímž základě by práva a povinnosti, či jen některé z nich, přešly na žalovanou. Toliko z jednostranných vyjádření [anonymizováno] [celé jméno svědka] a jednostranných výzev, faktur a cenových nabídek žalobce takové okolnosti dovodit nelze. Tyto rozhodné skutečnosti zůstaly v řízení neobjasněny. Za takového stavu tedy soud pro neunesení důkazního břemene žalobcem žalobu v celém rozsahu zamítl.

27. Zcela nad rámec se rovněž nabízí otázka, zda by se materiálně vůbec mohlo jednat o převzetí dluhu, když žalovaná ze svého majetku vlastně ničeho neposkytla. Převedené peníze byly původního dlužníka, za něhož by dluh plnila. Dlužník tedy nebyl nijak„ obohacen“ ingerencí úhradou převzivšího dlužníka.

28. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 44 150 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 164 927 Kč sestávající z částky 7 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 7 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 15 400 Kč (2 x 7 700 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 7 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 3 850 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

29. Soud neshledal, že by zde byl další úkon právní služby, za který by náležela žalované odměna a paušální náhrada hotových výdajů (včetně DPH). Úspěšný účastník totiž nemá právo na náhradu jakýchkoliv nákladů, které mu v řízení vznikly, nýbrž jen těch, které byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Přitom platí, že za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu. Soud nemůže rezignovat na zkoumání účelnosti jednotlivých úkonů provedených advokátem, odvíjí-li se výše odměny a hotových výdajů takového zástupce právě od počtu provedených úkonů. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nelze omezit na prosté konstatování, že takové náklady jsou vždy účelné jen proto, že účastníka zastupuje advokát. Pouhé uvedení některého úkonu právní služby v § 11 advokátního tarifu tedy nutně neznamená povinnost soudu vždy přiznat odměnu za takový úkon vykonaný advokátem procesně úspěšného účastníka řízení. 30. Opodstatněným soud neshledal přiznání náhrady za úkon označený jako„ vyjádření k žalobě“ ze dne [datum], neboť toto vyjádření je ve své podstatě toliko opětovným shrnutím základních obranných bodů. Odměna za vyjádření, které účastník podává v průběhu řízení, a vyjadřuje se jím k rozhodným skutečnostem, k důkazním návrhům nebo k provedenému důkazu, náleží tam, kde by písemné vyjádření obsahovalo nové argumenty, nová skutková tvrzení nebo důkazní návrhy a nebylo možné stejného výsledku dosáhnout přednesem při jednání. V podání uváděné skutečnosti nepřinesly žádné zásadní nové argumenty. Jednalo se o vágní vyjádření, která navíc musela být soudem doplňována při jednání. V daném případě s ohledem na obsah podaného vyjádření je zřejmé, že žalovaná mohla rozhodné skutečnosti uvést buď již dříve, ve svém vyjádření k odporu případně až při jednání, které bylo ve věci nařízeno a které se konalo už za tři dny, přičemž žalovaná podání, na které reagovala obdržela deset dní před jejím vyjádřením. Daný úkon – vyjádření k žalobě – proto není úkonem, který by účastník musel nezbytně vynaložit nad rámec již odměnou oceněných úkonů, aby mohl řádně uplatnit (bránit) své právo u soudu.

31. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.