20 C 280/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství, které dne , datum, před Městským úřadem , adresa, uzavřeli , Jméno manžela, , narozený , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , rozená , rodné přijmení, , narozená , Datum narození manželky, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. , Jméno manželky, se domáhala rozvodu manželství uzavřeného s , jméno FO, dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Uvedla, že problémy v manželství začaly hned po svatbě, mají odlišné názory na život. Udály se situace, které nejsou slučitelné s jejich společnou cestou. Zmínila dva mezi nimi zásadnější incidenty, které ji utvrdily, že v manželství nechce nadále pokračovat. Připouštěla, že jí manžel byl v minulosti oporou, vč. výchovy jejích dětí, nicméně to není důvodem setrvání v manželském soužití. Již podávala jeden návrh na rozvod, ten však stáhla s vírou, že mezi nimi nastala změna. K tomu však nedošlo, resp. situace se po uklidnění vrátila zase zpět. Původně s ním chtěla zůstat celý život. Nemá problém být s ním v dobrém společenském vztahu, ale nikoliv v manželském soužití., Jméno manžela, nejprve s rozvodem nesouhlasil. Mj. popsal, jak vnímá manželský svazek, a popsal složité životní situace, kterým manželé musely čelit (nemoc v rodině, výchova manželčiných dětí atd.) a jak vnímal jejich vzájemné soužití. Dále opakovaně popisoval vlastnosti manželky, a jejich projevy a vliv na fungování manželského vztahu, vč. jejich vtahu fyzického. Rovněž poukazoval na délku trvání manželství, a považoval návrh za předčasný. Požadoval toliko (ze strany manželky) důkladné zvážení situace, neboť manželé mají problém s komunikací.Manželka situaci konzultovala s jejím psychologem, nicméně spolu s manželem ji zásadnějším způsobem neřešila.Soud s ohledem na provedená zjištění, kdy bylo zřejmé, že mezi manžely docházelo a dochází ke krizovým situacím, dospěl k závěru, že délka trvání manželství a přetrvávající nekomunikace manželů jsou podstatnou okolností pro důkladné zvážení dané situace. Z toho důvodů v uložil manželům účast na konzultaci za přítomnosti odborníka na partnerské vztahy (v podrobnostech viz usnesení č. j. 20 C 280/2024-25 a zejm. protokol o jednání ze dne , datum, ).V mezidobí dospěl manžel k závěru, že již nechce v manželství pokračovat, a s návrhem manželky souhlasil, k návrhu se připojil. Na tomto stanovisku setrval při setkání s psychologem i při dnešním jednání.Soud provedl důkaz oddacím listem, z něhož byla prokázána existence manželství účastníků, uzavřeného dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Manželství je zapsáno v knize manželství Matričního úřadu vedeného Městským úřadem , adresa, ve svazku , hodnota, . Rovněž v souladu s procesním předpisem provedl soud účastnický výslech obou manželů. Následně manželé absolvovali sezení s psychologem, po němž navrhli rozvod manželství.Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), soud může manželství rozvést, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Dle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Dle § 743 odst. 3 o. z. se manželé mohou dohodnout, že budou bydlet trvale odděleně. Dohoda manželů o odděleném bydlení má stejné právní účinky jako opuštění rodinné domácnosti s úmyslem žít trvale jinde.Soud pokládá za pravdivá tvrzení účastníků o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství a dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a je již toliko formálním svazkem. Obnovení soužití nelze očekávat, když ani jeden z manželů nejeví o pokračování v něm zájem a nelze očekávat jeho obnovu do podoby funkčního partnerského vztahu. K narovnání manželských vztahů nedošlo ani po sezení s odborníkem na rodinné vztahy.Soud má za to, že jsou splněny veškeré zákonné podmínky uvedené výše, a proto žalobě vyhověl, když není smysluplné, aby byl formálně zachováván jinak nerealizovaný a nenaplňovaný vztah, a manželství rozvedl. Manželka opakovaně uváděla, že v manželství nehodlá setrvat, přičemž s ohledem na podstatu manželského soužití – , Anonymizováno, ,“ – je zřejmé, že udržování takového soužití není v zájmu ani jedné ze stran. Ostatně podobným způsobem situaci shrnul i manžel. Soud tedy závěrečnému návrhu obou manželů vyhověl, a manželství rozvedl.Náhradu nákladů tohoto druhu řízení upravuje § 23 zák. č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), kdy zásadně v řízení ve věcech manželských nemají účastníci proti sobě právo na jejich náhradu. Náhradu nákladů lze přiznat pouze, pokud to odůvodňují okolnosti případu, které však soud v dané věci neshledal, proto právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal ani jednomu z nich.