20 C 310/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 34 412 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 34 412 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 34 412 Kč od 22. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 11 885 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 34 412 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil zejména tím, že na základě plné moci ze dne 6. 5. 2021 zastupoval žalovaného v řízení o exekuci, která byla proti němu vedena na základě rozhodčího nálezu , tituly před jménem, ze dne , datum, . Žalobce poskytl žalovanému právní služby v řízení, které zahrnovali: přípravu a převzetí zastoupení, žaloba na zrušení rozhodčího nálezu, dohoda o narovnání a porady a konzultace, vč. jednání s protistranou.

2. Žalobce tedy žalovanému účtoval celkem 4 úkony právní služby po 9 180 Kč + DPH. Po slevě se jednalo o částku, která je předmětem tohoto řízení. K úhradě této částky jej vyzval prostřednictvím vyúčtování ze dne 7. 2. 2024, se splatností 21. 2. 2024.

3. Žalovaný se k věci samé a žalobě nijak nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný a na svoji obranu ničeho neuvedl.

4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalobce a žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný ani žalobce se k této výzvě nevyjádřili. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Soud má z (předložených) listinných důkazů za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, na jejímž základě se žalobce zavázal žalovanému poskytovat právní služby spočívajících v zastupoval v exekučním řízení vedeném , tituly před jménem, , adresa, sp. zn. , spisová značka, (prokázáno podepsanou plnou mocí ze dne 6. 5. 2021). Žalobce, jako zástupce žalovaného, zatupoval žalovaného v uv. exekučním řízení, přičemž výsledkem bylo zastavení exekuce usnesením ze dne 23. 11. 2023. Žalobce podal návrh na zrušení rozhodčího nálezu, přičemž toto řízení bylo taktéž zastaveno. mezi žalovaným oprávněným došlo k uzavření dohody o narovnání ze dne 30. října 2023 (usnesení , Anonymizováno, ; usnesení , spisová značka, ; dohoda o narovnání ze dne 30. 10. 2024). Za uváděné služby žalobce vyzval žalované o úhradě částky, která je předmětem tohoto řízení, dopisem ze dne 7. 2. 2024, se splatností 21. 2. 2024 (dopis ze dne 7. 2. 2024). Jelikož žalovaný uplatňovanou částku neuhradil vyzval jej k úhradě předžalobní výzvou (předžalobní výzva k uhrazení závazku, včetně sdělení pošty).

6. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytovat žalovanému právní služby a ten se na druhé straně za tyto služby poskytnout žalobci odměnu. Žalobce žalovanému právní služby poskytl (4 úkony), které vyúčtoval, žalovaný však odměnu neuhradil. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.

7. Dle § 1746 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv (odst. 1). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (odst. 2). Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Dle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Dle§ 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Dle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

8. Dle § 2430 o. z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Dle§ 2438 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání (odst. 1). Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět (odst. 2). Dle § 2439 o. z. vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví.

9. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

10. V daném případě mezi účastníky v souladu s výše citovanými ustanoveními vznikl závazkový vztah ze smlouvy, která v o. z. jako smluvní typ upravena není. Jedná se o tzv. smlouvu inominátní (nepojmenovanou), v tomto případě s prvky smlouvy příkazní, jejíž náležitosti si dohodli účastníci řízení. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal žalobci za poskytnuté právní služby poskytnout odměnu. Žalobce pro žalovaného vykonal celkem 4 úkony právní služby, které mu řádně vyúčtoval, a vznikl mu nárok na odměnu. Žalovaný však za tyto služby odměnu žalobci neuhradil. Žalobce prokázal existenci pohledávek i jejich výši. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl na svoji obranu ničeho, nesporoval tvrzení žalobce, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdil jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobce na základě výše uvedeného skutkového a právního závěru oprávněnou, zavázal soud žalovaného uhradit pohledávky žalobce, tedy 34 412 Kč.

11. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 11 885 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 721 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 412 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 400 Kč ve výši 1 764 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.