20 C 326/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované naposledy bytem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o 65 908,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku ve výši 32 751,56 Kč s úrokem ve výši 13,90 % ročně z částky 32 751,56 Kč od 19. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 32 751,56 Kč od 29. 6. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 172,90 Kč,b) částku ve výši 33 156,98 Kč s úrokem ve výši 11,90 % ročně z částky 33 156,98 Kč od 19. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 33 156,98 Kč od 29. 6. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 780,61 Kča to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 121 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.

III. Opatrovníkovi žalované se přiznává odměna a náhrada nákladů ve výši, která bude stanovena samostatným usnesením.

1. Žalobkyně (dále také jen „žalobce“) se domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým soud uložil žalované zaplatit mu částku 32 751,56 Kč s úrokem ve výši 13,90 % ročně z částky 32 751,56 Kč od 19. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 32 751,56 Kč od 29. 6. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 172,90 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření rámcové smlouvy č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o účtu“), na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřel žalobce se žalovanou Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě – Smlouva o poskytnutí úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, byl úvěr žalované vyplacen dne 16. 12. 2020 na běžný účet žalované. Žalovaná byla povinna platit roční úrok z úvěru ve výši 13,90 % ročně a související poplatky v měsíčních splátkách ve výši 693 Kč vždy k 16. dni v měsíci. Žalovaná neplatila splátky úvěru počínaje 16. 4. 2023. Před uzavřením výše uvedených předmětných smluv věřitel posuzoval úvěruschopnost žalované a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv a nahlédnutím do veřejných registrů. Po provedení potřebných lustrací, dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalované a informací získaných z interních zdrojů, a dále s ohledem na výši úvěru, původní věřitel schválil žalované předmětné úvěry. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupil žalobce následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí úvěru (čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s výše uvedenými Podmínkami dne 19. 6. 2023 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 32 751,56 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 1 172,90 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění.

2. Žalobce se dále domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým soud uložil žalované zaplatit mu částku 33 156,98 Kč s úrokem ve výši 11,90 % ročně z částky 33 156,98 Kč od 19. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 33 156,98 Kč od 29. 6. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 780,61 Kč. Žalobu dále odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření rámcové smlouvy č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o účtu“), na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřel žalobce se žalovanou Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě – Smlouva o poskytnutí úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 39 000 Kč. Dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, byl úvěr žalované vyplacen dne 27. 7. 2021 na běžný účet žalované. Žalovaná byla povinna platit roční úrok z úvěru ve výši 13,90 % ročně a související poplatky v měsíčních splátkách ve výši 693 Kč vždy k 16. dni v měsíci. Žalovaná neplatila splátky úvěru počínaje 14. 4. 2023. Před uzavřením výše uvedených předmětných smluv věřitel posuzoval úvěruschopnost žalované a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv a nahlédnutím do veřejných registrů. Po provedení potřebných lustrací, dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalované a informací získaných z interních zdrojů, a dále s ohledem na výši úvěru, původní věřitel schválil žalované předmětné úvěry. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupil žalobce následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí úvěru (čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s výše uvedenými Podmínkami dne 19. 6. 2023 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 33 156,98 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 780,61 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění.

3. Žalovaná se proti žalobě bránila prostřednictvím opatrovníka, když tento podrobil žalobní návrh a připojené důkazy v rámci výkonu funkce přezkoumání. Po prvotní obraně, která však byla de facto vyvrácena dalšími doplněními žalobkyně, vč. předložení relevantních důkazů, opatrovník uvedl, že s ohledem na nemožnost zjištění stanoviska přímo žalované, konstatoval, že považuje nárok žalobkyně z větší části za nesporný. Studiem spisu se mu nepodařilo nalézt žádnou relevantní obranu. Navrhl tedy rozhodnutí soudu dle obsahu spisu, podle prokázaných rozhodných skutečností.

4. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

5. Posouzením všech předložených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o účtu“), na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, došlo k uzavření dodatku jímž byl žalovanému poskytnut úvěr č. , hodnota, , když tímto dodatkem bylo žalované poskytnut úvěr v celkové výši 40 000 Kč s celkovou dobou trvání úvěru 97 měsíců, splátkou ve výši 693 Kč splatných vždy k 16. dni v měsíci. Úroková sazba u tohoto úvěru byla stanovena ve výši 13,90 %. Žalovaná byla povinna celkově za daný úvěr zaplatit částku 66 515,56 Kč. Žalovaná čerpala úvěr ve výši 40 000 Kč, přičemž na celý úvěr nezaplatila 32 751,56 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok ke dni zesplatnění činí 1 172,90 Kč.

6. Dále dne , datum, došlo k uzavření dodatku jímž byl žalovanému poskytnut úvěr č. , hodnota, , když tímto dodatkem bylo žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 39 000 Kč s celkovou dobou trvání úvěru 97 měsíců, splátkou ve výši 630 Kč splatných vždy k 14. dni v měsíci. Úroková sazba u tohoto úvěru byla stanovena ve výši 11,90 %. Žalovaná byla povinna celkově za daný úvěr zaplatit částku 60 377,06 Kč. Žalovaná čerpala úvěr ve výši 39 000 Kč, přičemž na celý úvěr nezaplatila 33 156,98 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok ke dni zesplatnění činí 780,61 Kč. Dopisem ze dne 19. 6. 2023 vyzval žalobce žalovanou k předčasnému splacení všech dluhů, a to z důvodů porušení závazku ze strany žalované a zaplacení dlužné částky 67 862,05 Kč (složený z částek 33 937,59 Kč a 33 924,46 Kč) do 28. 6. 2023.

7. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2395 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, ve spojení s ustanovením § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

8. Dle ustanovení § 2668 o. z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu.

9. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Dle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

11. Dle § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

12. Dle § 562 odst. 2 o. z. se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.

13. Dle § 1757 odst. 1 o. z. po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí.

14. Dle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě15. Soud věc právně posoudil následujícím způsobem. V daném případě účastníci uzavřeli smlouvu o zřízení bankovního účtu (§ 2662 o. z.). Na základě této smlouvy se žalobce zavázal pro žalovanou vést běžný účet a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit sjednané poplatky. Žalovaná se žalobcem dále sjednala smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě ji žalobkyně půjčila částku 40 000 Kč, které žalovaná nesplácela řádně a včas, když celková dlužná částka činí 32 751,56 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 172,90 Kč. Žalobce proto od smlouvy odstoupil a dopisem vyzval žalovanou k úhradě tohoto dluhu. Dále Žalovaná se žalobcem dále sjednala smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě ji žalobkyně půjčila částku 39 000 Kč, které žalovaná nesplácela řádně a včas, když celková dlužná částka činí 33 156,98 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 780,61 Kč. Žalobce proto od smlouvy odstoupil a dopisem vyzval žalovanou k úhradě tohoto dluhu. Žalobce prokázal existenci pohledávek i jejich výši, včetně aktivní legitimace, a ani žalovaná ničeho takového nesporovala. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neuvedla na svoji obranu ničeho, nesporovala tvrzení žalobkyně, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdila jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobce oprávněnou, zavázal žalovanou uhradit pohledávky žalobce.

16. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 7 121 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 637 Kč a nákladů vzniklých v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, – náhrada 4 484 Kč za 612 ujetých km (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Soud neshledal žádné důvody, proč by žalovaná neměla být povinna k úhradě těchto nákladů.

18. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

19. Žalované byl usnesením Okresního soudu v Liberci č. j. 20 C 326/2023-54 ustanoven opatrovník z řad advokátů, , Jméno opatrovníka, . Dle ust. § 140 odst. 2 věty prvé o. s. ř., byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. Opatrovník v daném řízení žalovanou zastupoval, má proto dle uvedeného ustanovení právo na zaplacení odměny za zastupování a náhrady hotových výdajů ve výši, která bude stanovena samostatným usnesením.