20 C 327/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela, adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství, které dne datum před Městským národním výborem v adresa uzavřeli Jméno manžela, narozený Datum narození manžela, a Jméno manželky, rozená rodné přijmení, narozená Datum narození manželky, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Jméno manželky se domáhala rozvodu manželství uzavřeného s jméno FO dne datum před Městským národním výborem v adresa. Uvedla, že v současné době žijí odděleně, o manželovi nemá žádné informace. Manželství uzavírali z citové náklonosti, ale dlouhodobě již nefunguje, 17 let žijí odděleně. Manžel neposkytuje manželce žádnou pomoc v nemoci a ve stáří, naopak jí svým chováním zadlužuje.

2. Jméno manžela s rozvodem souhlasil a soudu bylo předloženo jeho prohlášení s úředně ověřeným podpisem manžela. Z dnešního jednání se omluvil, aniž by však požádal o jeho odročení.

3. Soud provedl důkaz oddacím listem, z něhož byla prokázána existence manželství účastníků, uzavřeného před Městským národním výborem v adresa. Manželství je zapsáno v knize manželství Matričního úřadu vedeného Městským národním výborem v adresa ve svazku Anonymizováno, roč. Anonymizováno, strana v/list Anonymizováno, poř. č. hodnota. Dále prohlášením, jímž se manžel s manželkou majetkově vypořádávají. Na tomto jsou podpisy účastníků úředně ověřeny. Též byl proveden důkaz prohlášením, jímž manžel souhlasí s rozvodem manželství a mj. potvrzuje jeho uzavření dne datum. Taktéž na tomto jsou podpisy účastníků úředně ověřeny.

4. Rovněž v souladu s procesním předpisem provedl soud účastnický výslech manželky. Přestože přítomnost obou manželů při jednání o rozvod manželství je zásadně nutná, vč. jejich výslechu, umožňuje ust. § 389 zák. č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), rozhodnout i při upuštění od výslechu manželů, ev. jednoho z nich, bylo-li by to spojeno s velkými obtížemi. V případě manžela bylo shledáno, že jeho účastnická výpověď by byla spojena s velkými obtížemi způsobenými zejména jeho věkem a manželkou tvrzenému vztahu k orgánům veřejné moci. Zejména pak soud zohlednil prohlášení manžela s úředně ověřeným podpisem, v němž souhlasí s rozvodem manželství. Z těchto důvodů (a výslovného připojení manžela k návrhu) je možné upustit od výslechu manžela ve smyslu § 389 z. ř. s.

5. Manželka považuje manželské soužití za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a jeho obnovení nelze očekávat. Manželství je toliko formálním svazkem – vzájemně se citově i lidsky odcizili – a ani jeden z nich nemá zájem na jeho obnově ani setrvání v manželském svazku.

6. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), soud může manželství rozvést, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Dle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. Dle § 743 odst. 3 o. z. se manželé mohou dohodnout, že budou bydlet trvale odděleně. Dohoda manželů o odděleném bydlení má stejné právní účinky jako opuštění rodinné domácnosti s úmyslem žít trvale jinde.

10. Soud pokládá za pravdivá tvrzení účastníků o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství a dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a je již toliko formálním svazkem. Obnovení soužití nelze očekávat, když ani jeden z manželů nejeví o pokračování v něm zájem a nelze očekávat jeho obnovu do podoby funkčního partnerského vztahu.

11. Soud má za to, že jsou splněny veškeré zákonné podmínky uvedené výše, a proto žalobě vyhověl, když není smysluplné, aby byl formálně zachováván jinak nerealizovaný a nenaplňovaný vztah, a manželství rozvedl.

12. Náhradu nákladů tohoto druhu řízení upravuje § 23 zák. č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), kdy zásadně v řízení ve věcech manželských nemají účastníci proti sobě právo na jejich náhradu. Náhradu nákladů lze přiznat pouze, pokud to odůvodňují okolnosti případu, které však soud v dané věci neshledal, proto právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal ani jednomu z nich. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem. Právo odvolání nepřísluší těm, kteří se tohoto práva po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali. Každý z manželů je povinen, pokud je v jeho dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu, do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat příslušný obecní (městský) úřad o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal po uzavření manželství příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá zpět své původní příjmení, popř., že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího.