20 C 36/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 17 142,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci: <b>-) částku 13 381,77 Kč</b> se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 381,77 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 849,93 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 801,54 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč, -) částku 3 760,28 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 13 381,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 381,77 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 849,93 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 801,54 Kč, a částku ve výši 3 760,28 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem [právnická osoba] [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“) dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu tvořil Předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému v hotovosti poskytnuta jistina úvěru 15 000 Kč, kterou převzal při podpisu smlouvy, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru, případně poplatku za uzavření smlouvy splatném při uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Vzhledem ke skutečnosti, že jednorázový administrativní poplatek pokud byl sjednán, byl uhrazen při uzavření smlouvy, zbývalo žalovanému splatit částku ve výši 27 888 Kč. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal úvěr předchůdci žalobce splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, přičemž první splátka byla splatná v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost úvěru pak připadala na den [datum]. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Žalovaný uhradil částku ve výši 3 250,01 Kč, která odpovídá 1 řádně uhrazené splátce. Jednotlivé úhrady splátek byly předchůdcem žalobce alokovány dle Předpisu splátek tvořícího přílohu smlouvy o úvěru. V důsledku prodlení žalovaného vznikl původnímu věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu s čl. V. odst. 4 smlouvy i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobce tak požaduje smluvní pokutu za dobu od 21. 2. 2021 do 29. 11. 2021. Z přechodného věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobce, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne 11. 1. 2022 Poslední upomínka před podáním žaloby ze dne 2. 5. 2022. Výše pohledávky za žalovaným, ke dni sepisu žaloby, pak konkrétně činí: nesplacená jistina 13 381,77 Kč, nesplacený smluvní úrok ve výši 1 145,95 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 493,44 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 231,48 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 385,35 Kč, postoupený sankční poplatek ve výši 3 000 Kč, paušální náklady ve výši 500 Kč, smluvní úrok ve výši 2 487,74 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 1 644,60 Kč a smluvní pokuta ve výši 6 000 Kč Celkem tedy činila pohledávka ke dni postoupení částku 38 270,33 Kč. Před podáním žaloby žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 2. 5. 2022.

2. Dlužnou částku ke dni postoupení tvoří jistina 13 381,77 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 145,95 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 493,44 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 231,48 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 385,35 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finanční prostředků po revizním přepočtu ve výši 1 545,32 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 849,93 Kč a smluvní pokuta ve výši 3 760,28 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela dne [datum] s žalovaným k jeho žádosti smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Peněžní prostředky žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se je právní předchůdkyni vrátit společně s příslušenstvím ve výši 12 888 Kč v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč se splatností počínaje dnem [datum] a konče dnem [datum]. Sjednané příslušenství se seskládala z úroku z úvěru ve výši 15 % ročně kapitalizovaného za dobu trvání smlouvy částkou 1 444 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 050 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasního poplatku ve výši 2 700 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla smlouvou sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný před uzavřením smlouvy uvedl, že jeho měsíční příjem je 16 500 Kč a výdaje 13 154 Kč (žádost o poskytnutí úvěru, smlouva o úvěru ze dne [datum]). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného seznámila s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na svůj dluh uhradil pouze částku 3 250,01 Kč a zůstal dlužen na jistině 13 381,77 Kč a na příslušenství 12 801,54 Kč.

6. Společnost [anonymizována tři slova], a.s, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 11. 1. 2022 podaným k poštovní přepravě dne 12. 1. 2022 a dopisem postupníka ze dne 5. 2. 2022. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina včetně příslušenství (úrok, poplatky za správu úvěru a hotovostní inkaso splátek) 38 270,33 Kč (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 včetně přílohy, dohoda o úplatě ze dne 22. 12. 2021, potvrzení o provedení transakce ze dne 22. 12. 2021, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2022 a poštovní podací arch ze dne 12. 1. 2022 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2022). Dále z výpisu úkonu mimosoudního vymáhání pohledávky bylo zjištěno, že předchůdce žalobce učinil jednu cestu, a to dne 4. 2. 2022 a dále jednu cestu dne 14. 1. 2022 za účelem smírného vyřešení sporu se záměrem mimosoudního vymáhání pohledávky. Celkem tedy předchůdci žalobce vznikly náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč (prokázáno výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky). Právní zástupce žalobkyně žalovaného naposled před podáním žaloby upomenul o zaplacení jeho dluhu dopisem ze dne 2. 5. 2022 podaným k poštovní přepravě dne 4. 5. 2022 (předžalobní upomínka ze dne 2. 5. 2022 a podací arch ze dne 4. 5. 2022).

7. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Soud ze smlouvy o poskytnutí úvěru [číslo] žádosti o poskytnutí úvěru zjistil, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, a to podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Podle této smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který byl žalovanému poskytnut v hotovosti, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Úvěrový rámec byl sjednán ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s částkou 27 888 Kč, která se skládá z poplatku za uzavření smlouvy, poplatku za vyhodnocení úvěru a poplatku za inkaso plateb, a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník (žalovaný) v prodlení. Dle sazebníku činí cena upomínky 50 Kč, v tomto případě za tři upomínky činí poplatek celkem 150 Kč a smluvní pokuta za každý den prodlení činí 0,1 % z dlužné částky, tj. v tomto případě 3 760,28 Kč za období od 21. 2. 2021 do 29. 11. 2021. Před podáním žaloby žalobce žalovanému zaslal poslední upomínku. Ze smlouvy o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce. Z dopisu ze dne 11. 1. 2021 bylo zjištěno, že změna v osobě věřitele byla žalované oznámena.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 559 zák. č. 89/2012 Sb., tzv. nového občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Dle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

9. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 21. 6. 2022 (prokázáno podacím archem a oznámením o postoupení pohledávky z 21. 6. 2022).

10. Posouzením všech provedených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

11. Bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, který měl žalovaný vrátit. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i obchodní podmínky předchůdce žalobce a sazebník (§ 1751 o.z.). Žalovaný tyto předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal rovněž k hrazení poplatků. Ani ohledně tohoto dluhu žalovan žádné námitky nevznesl, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné poplatky uhradil či dluh jinak zanikl. Protože byly splněny i zákonné podmínky pro sjednání smluvní pokuty, která byla sjednána platně podle § 2048 a násl. o.z., uložil soud žalované zaplatit správně vyčíslenou smluvní pokutu. Smluvní pokuta ve výši 3 760,28 Kč nebyla shledána hrubě nepřiměřenou vzhledem k zajištěné povinnosti a způsobu jejího sjednání, a ani ujednání o ní nebylo shledáno jako nepřiměřenou smluvní podmínkou (§ 1813 o.z.).

12. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 142,05 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.