20 C 372/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství, které dne datum před Magistrátem města Anonymizováno uzavřeli Jméno manžela, narozený Datum narození manžela, rozená rodné přijmení, narozená Datum narození manželky, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jméno manželky se domáhala rozvodu manželství uzavřeného s Jméno manžela dne datum před Magistrátem města Anonymizováno. Uvedla, že manžel odešel ze společné domácnosti v červenci 2024, našel si novou partnerku. Manželka nadále bydlí u rodičů s dětmi a pečuje o ně. Společně nehospodaří. Manželství je více jak půl roku nefunkční a je ryze formální. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Jméno manžela s rozvodem souhlasil. Prostřednictvím manželky, resp. jejího zástupce, bylo předloženo jeho souhlasné stanovisko, v němž mj. uvedl, že nemá žádných námitek proti rozvodu a nemá k tvrzením manželky, co dodat. Soud provedl důkaz oddacím listem, z něhož byla prokázána existence manželství účastníků, uzavřeného dne datum před Magistrátem města Anonymizováno. Manželství je zapsáno v knize manželství Matričního úřadu vedeného Magistrátem města Anonymizováno ve svazku Anonymizováno, roč. Anonymizováno, strana/list Anonymizováno, poř. č. hodnota. Z rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, soud zjistil, že opatrovnický soud pravomocně rozhodl o úpravě poměrů k nezletilému jméno FO a nezletilé jméno FO pro dobu po rozvodu manželství účastníků tohoto řízení. Přestože přítomnost obou manželů při jednání o rozvod manželství je zásadně nutná, vč. jejich výslechu, umožňuje ust. § 389 zák. č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), rozhodnout i při upuštění od výslechu manželů, ev. jednoho z nich. V případě účastníků bylo shledáno, že jejich výslech není zcela zásadní, neboť oba vyjádřili pozitivní stanovisko, byli k dnešnímu jednání řádně předvoláni. Bylo opětovně předloženo jejich pozitivní stanovisko k návrhu na rozvod. K jednání se dostavil zástupce manželky vybavený plnou mocí, který prohlásil, že manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasí. Z těchto důvodů (a výslovného připojení manželů k návrhu) je možné upustit od výslechu manžela ve smyslu § 389 z. ř. s. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), soud může manželství rozvést, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Dle § 743 odst. 3 o. z. se manželé mohou dohodnout, že budou bydlet trvale odděleně. Dohoda manželů o odděleném bydlení má stejné právní účinky jako opuštění rodinné domácnosti s úmyslem žít trvale jinde. Soud pokládá za pravdivá tvrzení účastníků o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství a dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a je již toliko formálním svazkem. Obnovení soužití nelze očekávat, když ani jeden z manželů nejeví o pokračování v něm zájem a nelze očekávat jeho obnovu do podoby funkčního partnerského vztahu. O poměrech nezletilých dětí, které nejsou plně svéprávné, v době po rozvodu manželů rovněž bylo rozhodnuto. Soud má za to, že jsou splněny veškeré zákonné podmínky uvedené výše, a proto žalobě vyhověl, když není smysluplné, aby byl formálně zachováván jinak nerealizovaný a nenaplňovaný vztah, a manželství rozvedl. Náhradu nákladů tohoto druhu řízení upravuje § 23 zák. č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), kdy zásadně v řízení ve věcech manželských nemají účastníci proti sobě právo na jejich náhradu. Náhradu nákladů lze přiznat pouze, pokud to odůvodňují okolnosti případu, které však soud v dané věci neshledal, proto právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal ani jednomu z nich. Nicméně manžel se v prohlášení zavázal k úhradě soudního poplatku, resp. uvedl, že náklady soudního poplatku jdou k jeho tíži, což stvrdil jeho podpisem. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem. Právo odvolání nepřísluší těm, kteří se tohoto práva po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali. Každý z manželů je povinen, pokud je v jeho dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu, do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat příslušný obecní (městský) úřad o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal po uzavření manželství příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá zpět své původní příjmení, popř., že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího.