20 C 395/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 22 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 22 200 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 531,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 22 200 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] žalovaný absolvoval u žalobkyně vstupní prohlídku a současně byl seznámen s podmínkami ošetření a cenovým plánem, což žalovaný stvrdil svým podpisem na příslušných listinách. Žalovanému se dostalo dohodnuté ošetření, které je blíže specifikováno na příjmových dokladech, kde je také uvedena cena za jednotlivé úkony. Žalovaný dne [datum] se dostavil k žalobkyni a bylo mu provedeno plánované ošetření v podobě převzetí dolní a horní celkové snímací náhrady s celkovou cenou ve výši [částka]. Na tuto částku žalobkyně vystavila fakturu, která byla splatná dne [datum]. Žalovaný na tuto fakturu uhradil pouze [částka]. Zbytek již nezaplatil. Upomínkou ze dne 26. 7. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení, přičemž podle ceníku úkonů si žalobkyně za tuto upomínku účtuje administrativní poplatek ve výši 500 Kč. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani po písemné předžalobní výzvě ze dne 22. 6. 2021, proto se žalobkyně domáhá svého nároku soudní cestou.

2. Žalovaný se k věci samé a žalobě nijak nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný a na svoji obranu ničeho neuvedl.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav: Z listiny označené jako„ Soupis práv a povinností [anonymizováno]“ soud zjistil, že žalobkyně žalovanému představila soupis práv a povinností pacienta. Z části označené jako práva pacienta se podává, že [anonymizováno] má právo na ohleduplnou a uctivou zubní péči, na úplné informace o jeho [anonymizováno] stavu, léčbě a léčivech. Dále má právo na obdržení dostatečných informacích ohledně léčebné procedury. Rovněž mezi práva pacienta patří právo odmítnout léčení a rovněž právo být informován o finančních poplatcích a způsobech platby. Mezi povinnosti byla zařazena povinnost k plné úhradě veškerých finančních nákladů spojených s léčbou a také povinnost se dostavit v dohodnutém termínu na ošetření (prokázáno soupisem práv a povinností pacienta). Z žalovaným podepsané faktury č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalovanému byla provedena celková snímací náhrada dolní v ceně [částka] a horní v celkové ceně [částka]. Faktura byla vystavena s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaný na tuto fakturu částečně plnil, přičemž uhradil celkem [částka], složené z částek [anonymizováno] x [částka] a [anonymizováno] x [částka] na základě příjmových pokladních dokladů. Z této faktury proto zbývá uhradit částka 22 200 Kč, která vyplývá z rozdílu částek [částka] a [částka]. Žalovaný podpisem této faktury vyjádřil souhlas s cenou dne [datum] (prokázáno fakturou č. [anonymizováno]). Z faktury, daňového dokladu č. [anonymizováno] ze dne [datum] s datem splatnosti 29. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku ve výši 500 Kč na základě neuhrazené pohledávky ve výši 22 200 Kč z titulu faktury [anonymizováno] s datem splatnosti 21. 10. 2021. (prokázáno fakturou [anonymizováno]). Z předžalobní výzvy ze dne 4. 11. 2022 a podacího lístku se podává, že žalovanému byla výzva odeslána dne 7. 11. 2022. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 22 200 Kč do jednoho týdne ode dne doručení této výzvy (prokázáno předžalobní výzvou).

5. Na základě předložených důkazů, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalovanému bylo dne [datum] provedeno plánované ošetření v podobě převzetí [anonymizováno] a [anonymizováno] celkové [anonymizována dvě slova] s celkovou cenou ve výši [částka]. Na tuto částku žalobkyně vystavila fakturu, která byla splatná dne 21. 10. 2021. Žalovaný na tuto fakturu uhradil pouze [částka]. Zbytek již nezaplatil. Žalobkyně žalovanému zaslala rovněž předžalobní výzvu. V upomínce byl žalovaný upozorněn, že pokud nebude dluh včas zaplacen, bude žalobkyně se domáhat úhrady soudní cestou. Žalovanému byla v upomínce poskytnuta lhůta k zaplacení svých závazků vůči žalobkyni. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.

6. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným se řídí ustanoveními § 2636 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kterými je upravena smlouva o péči o zdraví, a dále zákonem č. 372/2011 Sb., o [anonymizováno] službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o [anonymizováno] službách).

7. Dle ust. 2636 o. z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Dle odstavce 2 předmětného ustanovení příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Dle ustanovení § 2637 o. z. péče o zdraví zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny další služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a které jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho [anonymizováno] stav. Péče o zdraví však není činnost spočívající jen v prodeji nebo jiném převodu léků.

8. Dle ust. § 2638 odst. 1 o. z. poskytovatel srozumitelně vysvětlí ošetřovanému zamýšlené vyšetření i navrhovanou péči o zdraví; po příslušném vyšetření poskytovatel vysvětlí ošetřovanému jeho zdravotní stav a péči o zdraví i při dalším postupu. Žádá-li o to ošetřovaný, podá mu poskytovatel vysvětlení v písemné formě.

9. Dle § 2643 odst. 1 o. z. poskytovatel postupuje podle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru.“ 10. Dle § 2643 odst. 2 o. z. ošetřovaný sdělí poskytovateli podle svého nejlepšího vědomí potřebné údaje a poskytne mu součinnost nutnou podle rozumného očekávání k tomu, aby mohl splnit povinnosti podle smlouvy.“ 11. Dle § 2645 části věty před středníkem o. z. poskytovatel odpovídá za to, že splní své povinnosti s péčí řádného odborníka“.

12. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně (…)“ 13. Dle ust. § 3029 odst. 2 o. z. nestanoví-li tento zákon něco jiného, nejsou dotčena ustanovení právních předpisů z oboru práva veřejného, jakož i ustanovení jiných právních předpisů upravujících zvláštní soukromá práva.

14. Dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 372/2011 Sb.“), je poskytovatelem zdravotních služeb fyzická nebo právnická osoba, jež má oprávnění k poskytování zdravotních služeb dle tohoto zákona.

15. Dle ust. § 28 odst. 3 písm. f) zákona č. 372/2011 Sb. pacient má při poskytování zdravotních služeb dále právo být předem informován o ceně poskytovaných zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění a o způsobu jejich úhrady, pokud to jeho zdravotní stav umožňuje.

16. Dle ust. § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

17. Dle ust. § 45 odst. 2 písm. a) a b) zákona č. 372/2011 Sb. poskytovatel je povinen (a) informovat pacienta o ceně poskytovaných zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění, a to před jejich poskytnutím, a vystavit účet za uhrazené zdravotní služby, nestanoví-li jiný právní předpis jinak, (b) zpracovat seznam cen poskytovaných zdravotních služeb nehrazených a částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění a umístit ho tak, aby byl seznam přístupný pacient; to neplatí pro poskytovatele lékárenské péče 18. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

19. S ohledem na zjištěné skutkové závěry soud vyhodnotil nárok uplatněný žalobkyní, co do jeho základu (jistiny) jako důvodný. V této souvislosti vzal soud v úvahu, že projednávaný nárok je třeba posuzovat jak v rovině práva veřejného, tak i soukromého. Co se týče soukromoprávní roviny projednávaného nároku, vzal soud v úvahu, že se žalovanému s jeho souhlasem a po poskytnutí poučení ve smyslu § 2638 odst. 1 o. z. ve spojení s § 45 odst. 2 písm. a) a b) zákona o zdravotních službách, dostalo [anonymizováno] péče specifikované shora, prostřednictvím provedeného ošetření, poskytnutých léků a služeb s tím souvisejících. Takto založený právní poměr tudíž co do obsahu odpovídá závazku ze smlouvy o péči o zdraví, ve smyslu § 2636 odst. 1 o. z. Přičemž nezbytnou náležitostí sjednaného závazku bylo též ujednání o úplatě za poskytnutou péči. Příslušná úplata pak mohla být ve smyslu § 2636 odst. 2 o. z., hrazena buď z prostředků veřejného či komerčního zdravotního pojištění, případně samotným žalovaným – poživatelem poskytnutých služeb. Žalovaný nicméně s poskytnutím lékařské péče a souvisejících služeb souhlasil s vědomím skutečnosti, že za ty služby bude muset zaplatit žalobkyni stanovenou částku.

20. Nad rámec shora uvedeného pak soud s odkazem na veřejnoprávní rovinu projednávaného nároku dále konstatuje, že žalobkyni právo na zaplacení jistiny nárokovaného plnění, svědčí bez ohledu na sjednání příslušné smlouvy o péči o zdraví. Toto právo je totiž založeno přímo ze zákona, konkrétně z § 41 odst. 1 písm. c) odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. ve spojení s § 3029 odst. 2 o. z., neboť v projednávané věci je plnění za poskytnuté lékařské úkony vymáháno vůči osobě, která ačkoli ve smyslu § 13 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a contrario nebyla účastna v systému veřejného zdravotního pojištění, navzdory sdělenému poučení, poskytnutí lékařské péče a [anonymizováno] neodmítla. 21. Ode dne následujícího po splatnosti dané faktury je žalovaný v prodlení s plněním a žalobkyně má nárok na úhradu příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení a poplatku z prodlení. Dle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nař. č. 351/2013 Sb.; neujednají–li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 9 531,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 110 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 200 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 020 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 960 Kč ve výši 1 461,60 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

23. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.