20 C 395/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 590 Kč s úrokem z prodlení: ve výši 11,75 % ročně z částky 3 500 Kč od 10. 3. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 3 500 Kč od 7. 9. 2023 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 90 Kč od 13. 5. 2024 do zaplacení a ve výši 14,75 % ročně z částky 3 500 Kč od 20. 5. 2024 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 85 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 10 590 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil zejména tím, že žalovaný byl přijat dne datum ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici. Žalobce provedl u žalovaného vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky, přičemž u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu. K propuštění žalovaného došlo téhož dne. Vzhledem k tomu, že u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu, je žalovaný povinen žalobci uhradit vyšetření, jakož i dopravu, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici.

2. Dále žalobu odůvodnil zejména tím, že žalovaný byl přijat dne datum ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici. Žalobce provedl u žalovaného vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky, přičemž u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu. K propuštění žalovaného došlo téhož dne. Vzhledem k tomu, že u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu, je žalovaný povinen žalobci uhradit vyšetření, jakož i dopravu, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici.

3. Dále žalobu odůvodnil zejména tím, že žalovaný navštívil dne datum lékařskou pohotovost traumatologie, kde mu byla poskytnuta lékařská péče a vyúčtován regulační poplatek.

4. Dále žalobu odůvodnil zejména tím, že žalovaný byl přijat dne datum ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici. Žalobce provedl u žalovaného vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky, přičemž u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu. K propuštění žalovaného došlo téhož dne. Vzhledem k tomu, že u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu, je žalovaný povinen žalobci uhradit vyšetření, jakož i dopravu, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici.

5. Žalovaný se k věci samé a žalobě nijak nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný a na svoji obranu ničeho neuvedl.

6. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

7. Po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že žalovaný byl dne datum přijat na protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici provozovanou žalobcem, kde bylo žalovanému poskytnuto ošetření. Na záchytné stanici byl žalovaný hospitalizován dne datum. Pobyt a ošetření žalobce řádně v souladu s ceníkem vyúčtoval fakturou IBAN na částku 3 500 Kč, se splatností ke dni 9. 3. 2022. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.

8. Dále po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že žalovaný byl dne datum přijat na protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici provozovanou žalobcem, kde bylo žalovanému poskytnuto ošetření. Na záchytné stanici byl žalovaný hospitalizován dne datum. Pobyt a ošetření žalobce řádně v souladu s ceníkem vyúčtoval fakturou IBAN na částku 3 500 Kč, se splatností ke dni 6. 9. 2023. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.

9. Dále po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že žalovaný navštívil dne datum lékařskou pohotovost traumatologie, kde mu byla poskytnuta lékařská péče a vyúčtován regulační poplatek. Ošetření žalobce řádně v souladu s ceníkem vyúčtoval fakturou IBAN na částku 90 Kč, se splatností ke dni 12. 5. 2024. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.

10. Dále po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že žalovaný byl dne datum přijat na protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici provozovanou žalobcem, kde bylo žalovanému poskytnuto ošetření. Na záchytné stanici byl žalovaný hospitalizován dne datum. Pobyt a ošetření žalobce řádně v souladu s ceníkem vyúčtoval fakturou IBAN na částku 3 500 Kč, se splatností ke dni 19. 5. 2024. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.

11. Dle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Dle § 89e odst. 1 tohoto zákona, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Dle § 89a odst. 3 tohoto zákona, záchytná služba zahrnuje vyšetření osoby za účelem zjištění, zda její umístění do záchytné stanice není vyloučeno z důvodů uvedených v § 89b odst. 2 písm. a), a pobyt v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací.

12. Dle § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen „pohotovostní služba“).

13. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

14. V daném případě mezi účastníky v souladu s výše citovanými ustanoveními vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném náklady na dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt žalovaného na záchytné stanici, neboť žalovanému byla vyšetřením prokázána přítomnost návykové látky. Žalobce ošetření a pobyt žalovaného v protialkoholní záchytné stanici řádně vyúčtoval v souladu s ceníkem. Stejně tak vzniklo žalobci právo na úhradu tzv. regulačního poplatku za návštěvu ambulance žalobce. Žalovaný přitom netvrdil ani neprokázal, že by žalobci účtovanou částku uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu ohledně uplatněné částky důvodnou, a uložil žalovanému povinnost k její úhradě spolu s příslušenstvím blíže vymezeným ve výroku tohoto rozsudku.

15. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč včetně jedné paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Náhrada nákladů je splatná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta.

17. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem. Odvolání účastníka, kterému bylo plně vyhověno, a odvolává se tak jen proti důvodům rozhodnutí, není přípustné (§ 202 odst. 3 o. s. ř.). Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.