20 C 42/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 18 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 150 Kč od 11. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7 715,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 18 150 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil zejména tím, že dne datum uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování právních služeb, přičemž se dohodli na smluvní odměně 2 200 Kč + DPH za jeden úkon právní služby (dále také jen„ Smlouva“). Žalovaný byl podobně seznámen s podmínkami a téhož dne udělil žalobci plnou moc. Žalobce poskytl žalovanému právní služby v řízení o úpravě styku k nezletilé před Okresním soudem v Liberci sp. zn. spisová značka, které zahrnovali: přípravu a převzetí zastoupení, sepis návrhu na úpravu styku ze dne datum, 2 × účast na jednání (datum a datum), porady a konzultace, přičemž tím se dle Smlouvy souhrnně rozumí veškerá osobní i e-mailová a telefonická komunikace.

2. Dále žalovanému dne datum poskytl právní rady ohledně jeho obvinění ze spáchání přestupku proti zákonu o silničním provozu. Žalobce tedy žalovanému účtoval celkem 6 úkonů právní služby po 2 200 Kč + DPH. K úhradě této částky jej vyzval prostřednictvím vyúčtování ze dne 10. 3. 2021.

3. Žalovaný se k věci samé a žalobě nijak nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný a na svoji obranu ničeho neuvedl.

4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalobce a žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný ani žalobce se k této výzvě nevyjádřili. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Soud má z (předložených) listinných důkazů za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, na jejímž základě se žalobce zavázal žalovanému poskytovat právní služby spočívajících v úpravě styku s nez. jméno příjmení, datum narození. Byla sjednána odměna ve výši 2 200 Kč + DPH, přičemž, je odkazováno na vyhlášku č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů. Dále je uvedeno, že veškerá osobní, e-mailová i telefonická komunikace bude účtována jako právní porada a konzultace. Žalovaný se na druhé straně zavázal za poskytnuté právní služby uhradit odměnu (prokázáno smlouvou o poskytování právních služeb ze dne datum a podepsanou plnou mocí). Žalobce, jako zástupce žalovaného, podal u zdejšího soudu (prostřednictvím svého substituta) návrh na úpravu styku nezletilé a zúčastnil se dvou jednání ve věci spisová značka (prokázáno návrhem na úpravu styku ze dne datum, protokoly o jednání ze dne 19. 1. 2021 a 16. 2. 2021, rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 16. 2. 2021, č. j. 11 P 36/2011-192). V souvislosti s tímto řízením pak žalobce s žalovaným (opakovaně) komunikoval (prokázáno e-mailem ze dne datum, e-mailem ze dne datum, e-mailem ze dne datum). V souvislosti s řízením o přestupcích proti zákonu o silničním provozu řešil žalobce s žalovaným jeho situaci (prokázáno sdělením stát. instituce o zahájení řízení o přestupcích ze dne datum, e-mailem žalovaného ze dne datum). Žalobce následně za svoje služby vystavil žalovanému vyúčtování, které zaslal žalovanému (prokázáno dopisem ze dne datum, vč. kopie obálky).

6. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytovat žalovanému právní služby a ten se na druhé straně za tyto služby poskytnout žalobci odměnu ve výši 2 200 Kč + DPH. Žalobce žalovanému právní služby poskytl (6 úkonů), které vyúčtoval, žalovaný však odměnu neuhradil. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.

7. Dle § 1746 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv (odst. 1). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (odst. 2). Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Dle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Dle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Dle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Dle § 2430 o. z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Dle § 2438 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání (odst. 1). Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět (odst. 2). Dle § 2439 o. z. vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví.

8. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

9. V daném případě mezi účastníky v souladu s výše citovanými ustanoveními vznikl závazkový vztah ze smlouvy, která v o. z. jako smluvní typ upravena není. Jedná se o tzv. smlouvu inominátní (nepojmenovanou), v tomto případě s prvky smlouvy příkazní, jejíž náležitosti si dohodli účastníci řízení. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal žalobci za poskytnuté právní služby poskytnout odměnu ve sjednané výši 2 200 Kč + DPH. Žalobce pro žalovaného vykonal celkem 6 úkonů právní služby, které mu řádně vyúčtoval, a vznikl mu nárok na odměnu. Žalovaný však za tyto služby odměnu žalobci neuhradil. Žalobce prokázal existenci pohledávek i jejich výši. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl na svoji obranu ničeho, nesporoval tvrzení žalobce, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdil jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobce na základě výše uvedeného skutkového a právního závěru oprávněnou, zavázal soud žalovaného uhradit pohledávky žalobce, tedy 18 150 Kč.

10. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 7 715,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 150 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 930 Kč za jednoduchou výzvu k plnění, neboť tato neobsahuje základní právní rozbor, dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 550 Kč ve výši 1 165,50 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci. Odvolání účastníka, kterému bylo plně vyhověno a odvolává se tak jen proti důvodům rozhodnutí, není přípustné (§ 202 odst. 3 o. s. ř.). Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.