20 C 52/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení výrobního čísla , hodnota, , umístěného v bytě č. , hodnota, v nemovitosti na adrese , adresa, , za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 9 683,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované bylo uloženo vydat jí její měřící zařízení, plynoměr výrobního čísla , hodnota, , umístěného v bytové jednotce č. , hodnota, na adrese odběrného místa , adresa, , a to za účasti jí pověřeného zástupce. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že je distributorem plynu na základě licence Energetického regulačního úřadu a má povinnost vybavit měřícím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jí provozované soustavě. Žalobkyně proto osadila dne 24. 4. 2024 shora specifikované měřící zařízení v odběrném místě žalované. Dne 24. 11. 2021 byl prostřednictvím webové aplikace podán požadavek obchodníka s plynem na přerušení/ukončení dodávky plynu do tohoto odběrného místa, s požadovaným datem ukončení ke dni 26. 11. 2021. Žalobkyně se snažila provést demontáž plynoměru, avšak žalovaná v odběrném místě jeho demontáž neumožnila, přestože byla oznámením vyzvána mj. ke sjednání termínu demontáže plynoměru. Naposledy byla žalovaná vyzvána k vydání plynoměru předžalobní upomínkou ze dne 17. 12. 2024, avšak neúspěšně.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalobkyni a žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se nevyjádřili, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne 24. 4. 2024 bylo na odběrném místě na adrese , adresa, , instalováno měřící zařízení výrobního čísla , hodnota, . Dne 24. 11. 2021 požádal obchodník s plynem žalobkyni jako provozovatele distribuční soustavy o ukončení distribuce plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , a to z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení dne 26. 11. 2021; účinnost ukončení dodávky plynu byla stanovena ke dni 26. 11. 2021 (prokázáno žádostí o ukončení distribuce plynu). Žalovaná byla informována o tom, že nastal účinek ukončení dodávek plynu a že současně došlo k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo, zároveň byla informována o tom, že dne 14. 11. 2024 v době od 7:00 hod. do 9:00 hod a dne 12. 12. 2024 v době od 7:00 hod. do 9:00 hod. dojde k demontáži měřícího zařízení (prokázáno oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu). Dne 12. 12. 2024 proběhl pokus o demontáž měřícího zařízení, jenž nebyl úspěšný z důvodu nepřítomnosti zákazníka (prokázáno listinou s označením „Demontáž – měřený neoprávněný odběr). Žalovaná byla ke zpřístupnění plynoměru za účelem jeho demontáže opakovaně vyzvána (prokázáno předžalobní výzvou k součinnosti).

5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Na adresu odběrného místa žalované bylo žalobkyní jako distributorem plynu nainstalováno měřící zařízení a distribuován plyn. Z důvodu nehrazení dodávek plynu byla žalobkyně požádána ze strany obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu. Po ukončení dodávky plynu proběhl pokus o demontáž měřícího zařízení, jenž nebyl úspěšný z důvodu nepřítomnosti žalované. Žalovaná byla opakovaně požádána o poskytnutí součinnosti s demontáží měřícího zařízení žalobkyně.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 71 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě a předávací místa mezi jimi provozovanou soustavou a jinou distribuční soustavou. Podle § 62 odst. 2 písm. písm. c) energetického zákona je zákazník povinen zajistit přístup k měřicím zařízením provozovateli příslušné soustavy, ke které je připojen. Podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle § 119 odst. 4 písm. b) věty první a druhé provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu ukončení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. Podle § 1040 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy vznikla povinnost vybavit měřicím zařízením odběrné místo žalované, žalovaná jako zákazník měla mj. povinnost zajistit přístup k měřicím zařízením. Na žádost obchodníka s plynem žalobkyně ukončila dodávku plynu do odběrného místa žalované a vyrozuměla žalovanou o plánované demontáži měřícího zařízení, tj. věci, jejímž vlastníkem je žalobkyně. Žalobkyně svou povinnost vůči žalované splnila a osvědčila své vlastnické právo k věci, o jejíž vydání žádá (měřícího zařízení – plynoměru), žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by věc ve vlastnictví žalobkyně vydala, že by ji povinnost k vydání věci nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na vydání věci v důsledku jejího neoprávněného zadržování za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto věc žalobkyni vydat.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 683,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, sepis žaloby) a z částky 2 300 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva k plnění) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a jedné paušální náhrady ve výši 450 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 350 Kč ve výši 1 134 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.