20 C 74/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, bytem Adresa žalované o zaplacení částky 61 990 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 61 990 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 61 990 Kč od 25. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 564,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala toho, aby soud uložil žalované zaplatit jí částku 61 990 Kč spolu s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO: IČO (dále jen „předchůdkyně žalobkyně “), dne datum nájemní smlouvu, jejímž obsahem byla na straně předchůdkyně žalobkyně povinnost předat žalované v rámci jejího členství v programu ,,název“ do užívání žalovanou zvolené zboží, a to název (dále jen přístroj) a na straně žalované povinnost přístroj po skončení nájemního vztahu vrátit zpět předchůdkyni žalobkyně. V případě nevrácení byla žalovaná povinna uhradit jeho zůstatkovou hodnotu ve výši 61 990 Kč, na kterou byla dne 14. 12. 2021 vystavena faktura č. hodnota se splatností 24. 12. 2021. Pohledávka za žalovanou byla předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaná se k věci samé a žalobě nijak nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná a na svoji obranu ničeho neuvedla.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Z předávacího protokolu přístroje ze dne 15. 8. 2021, jenž byl žalovanou podepsaný, bylo zjištěno, že žalovaná převzala Herní PC název, se sériovým číslem IBAN, v rámci programu ,,název“ a hodnotou přístroje včetně DPH 61 990 Kč. Součástí tohoto dokumentu je i prohlášení, že se žalovaná seznámila s podmínkami daného programu, včetně poplatků a včetně výluk z rozšířené záruky. Z podmínek programu název soud ověřil, že s členstvím programu je spojena povinnost vrátit převzatý přístroj, pokud tak není učiněno, je právnická osoba oprávněna po členovi požadovat úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu. Z faktury č. soud ověřil, že právnická osoba po žalované za příslušný měsíc požadovala uhradit poplatek ve výši 2 199 Kč. Z faktury číslo vyplývá, že po žalované byla požadována úhrada částky 61 990 Kč za nevrácení přístroje dle Podmínek programu název. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně specifikace portfolia pohledávek a potvrzení o provedení transakce soud ověřil, že pohledávka společnosti právnická osoba. za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Dopisem ze dne 5. 11. 2024 žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky a současně ji vyzvala k úhradě dlužné částky 61 990 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 470, 81 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 4 694,80 Kč do 7 dnů od doručení oznámení s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; žalovaná ničeho neuhradila.

5. Soud provedl důkazy, které na podporu svých tvrzení předložila žalobkyně a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Dne datum uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu název. Na základě této smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované přístroj a žalovaná se za členství v programu zavázal hradit cenu dle podmínek programu. Součástí smluvních ujednání mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byl rovněž závazek žalované vrátit nejpozději v den skončení smlouvy přístroj předchůdkyni žalobkyně; v případě nesplnění této povinnosti byla předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje. Předchůdkyně žalobkyně žalované předala Přístroj v hodnotě 61 990 Kč dne 14. 8. 2021. Žalované byla fakturou č. hodnota, splatnou dne 24. 12. 2021 vyúčtována úhrada za nevrácení přístroje dle podmínek programu v částce 61 990 Kč. Na žalobkyni přešla oprávnění plynoucí z této smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi žalobkyní a její předchůdkyní. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informován současně se zasláním předžalobní výzvy k plnění.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 odst. 1 věty prvé o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o. z. lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

7. Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena inominátní smlouva s prvky smlouvy nájemní (čl. 2.1. podmínek programu) a v případě nevrácení přístroje s prvky smlouvy kupní (čl. 7.4. podmínek programu), na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému movitou věc – technický přístroj podle jeho specifikace – a žalovaný se zavázal platit za tuto službu dohodnuté částky, povahou odpovídající nájemnému. Předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila a přístroj žalovanému poskytla, předchůdkyně žalobkyně rovněž žalovanému řádně vyúčtovala nájemné. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo rovněž sjednáno oprávnění předchůdkyně žalobkyně vyúčtovat žalovanému k úhradě cenu přístroje v případě jeho nevrácení, a žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž žalobkyni vznikl nárok na uhrazení ceny přístroje. Následně došlo k řádnému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně v řízení prokázala jak existenci pohledávky, tak i její výši, a vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by shora uvedené částky uhradila, že mu povinnost k úhradě nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, považuje soud nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu doplatku ceny přístroje za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

8. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z., nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje ve vztahu k doplatku kupní ceny výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 16 564,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 480 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 990 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 580 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 640 Kč ve výši 2 444,40 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.