20 C 90/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 22 021 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 021 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 021 Kč od 8. 12. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 382 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně (dále také jen „žalobce“) se domáhala zaplacení 22 021 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že jako dodavatel a žalovaný jako odběratel spolu dne 18.10.2019 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalobce zavázal žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa č. EAN: , Anonymizováno, na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. Provedenou dodávku elektřiny žalobce žalovanému vyúčtoval:- fakturou č. , hodnota, za období 26.2.2020 až 25.11.2020 s nedoplatkem ve výši 7 415 Kč se splatností ke dni 29.12.2020, kdy tuto fakturu žalovaný plně uhradil,- fakturou č. , hodnota, za období 26.11.2020 až 13.10.2021 s nedoplatkem ve výši 2 121 Kč se splatností ke dni 17.11.2021, kdy tuto fakturu žalovaný plně uhradil.Následně k těmto fakturám byla po obdržení opravných dat od provozovatele distribuční soustavy vystavena souhrnná opravná faktura č. , hodnota, za období 26.2.2020 až 13.10.2021 s nedoplatkem ve výši 22 021 Kč se splatností ke dni 7.12.2022, přičemž na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil.

2. Na základě naměřených a sdělených dat od PDS vyfakturoval žalobce nejprve spotřebu uvedenou v řádných fakturách č. , hodnota, a č. , hodnota, s nedoplatky, které žalovaný uhradil. Poté, co PDS později zjistil na daném odběrném místě a v daném čase jinou spotřebu a OTE tuto spotřebu sdělil žalobci, měl žalobce znovu povinnost vystavit novou, opravnou fakturu podle nově naměřených hodnot. Proto žalobce vystavil žalovanému opravné vyúčtování č. , hodnota, za stejné období s nedoplatkem ve výši 22 021,- Kč, který ovšem žalovaný již neuhradil.

3. Opravná faktura č. , hodnota, nenahrazuje původní dvě faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, , nýbrž je doplňuje. Vystavení opravné faktury č. , hodnota, nezpůsobilo žádné „storno“ předchozích dvou řádných faktur. Všechny tři faktury v této věci byly vystaveny s nedoplatkem, tj. dluhem žalovaného vůči žalobci, přičemž dluh z poslední opravné faktury zůstal neuhrazen.

4. Žalovaný se k věci samé a žalobě nijak nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný a na svoji obranu ničeho neuvedl.

5. V souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když žalovanému byly žaloba a předvolání k jednání řádně doručeny, a žalovaný se následně k dnešnímu jednání nedostavil, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně se z jednání omluvila podáním adresovaným soudu ze dne 17. 5. 2026. Soud tak věc projednal a rozhodl bez přítomnosti obou stran a vycházel toliko z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že dne 18. 10. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit regulovanou cenu. Fakturou č. , hodnota, , splatnou ke dni 7. 12. 2022, vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období 26.2.2020 až 13.10.2021 s nedoplatkem ve výši 22 021 Kč. K úhradě dlužných částek pak ještě žalovaného upomínala. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.

7. Posouzením všech provedených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

8. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

9. Po právní stránce byla v souladu s výše citovanými ustanoveními uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

10. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 382 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 882 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 021 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

12. Při posouzení oprávněnosti náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. Soud aplikoval § 14b vyhlášky, neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalující strana opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vpisuje a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalující strana podávané návrhy v druhově totožných věcech, tj. vymáhání dluhů ze smluv o dodávce energií, mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Je tak evidentní, že vychází při sepisování návrhu na vydání platebního rozkazu ze vzoru, který je u ní ustálený v těchto druhově shodných věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b.

13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.