20 C 93/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 276,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: <b>-) částku 203,42 Kč</b> s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 203,42 Kč od 8. 9. 2017 do zaplacení, <b>-) částku 699,99 Kč</b> s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 699,99 Kč od 21. 11. 2018 do zaplacení, <b>-) částku 203,42 Kč</b> s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 203,42 Kč od 7. 9. 2017 do zaplacení, <b>-) částku 169,50 Kč</b> s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 169,50 Kč od 7. 9. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 1 276,33 Kč. Uplatněný nárok plyne z účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen [právnická osoba]) a žalovaným. Na základě uvedené smlouvy byla sjednána koupě koncového zařízení, ke které bylo možné sjednat si pojištění tohoto zařízení (dále jen Zařízení). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník služeb, s nimiž žalovaný vyslovil bezvýhradný souhlas. V souladu se Smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel [číslo] a [číslo], a to včetně služeb doplňkových (dále jen„ Doplňkové služby“) a služeb poskytovaných třetími stranami. Žalovaný se zavázal [právnická osoba] za zařízení řádně platit ujednanou cenu, respektive splátky dle vyúčtování. Na základě uvedené smlouvy byla sjednání koupě koncového zařízení, kupní cena měla být hrazena formou splátek, v rámci smlouvy byla dohodnuta i odborná instalace zařízení včetně poplatku za tuto službu ve výši 699,99 Kč. Žalovaný se zavázal [právnická osoba] za zařízení řádně platit ujednanou cenu, respektive splátky dle vyúčtování. K Zařízení byla dále ujednána tzv. Podmíněná sleva, jež je podmíněna s tím, že ve sjednaných případech je žalovaný povinen poskytnutou slevu [anonymizováno] vrátit, přičemž v důsledku neplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně doúčtována a to vrubopisem [číslo] splatným dne 20. 11. 2018. V případě nedodržení ujednaných pravidel, je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu vrátit. Společnost [anonymizováno] v souladu se smlouvou cenu za poskytnutí Zařízení žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Na základě Rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi [anonymizováno] jako pojistníkem a [právnická osoba], [IČO], jako pojistitelem mohly být stranami sjednány v Souhlasu s pojištěním parametry pojištění a výše měsíčního poplatku za pojištění (dále jen„ Souhlas“), a to jako pojištění„ [anonymizováno] Pro Jistotu“, které zahrnuje pojištění nahodilého poškození přístroje a pojištění odcizení přístroje. Společnost [anonymizováno] v souladu se smlouvou cenu za poskytnutí Zařízení žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaný však řádně a včas neuhradil vyúčtování [číslo] splatným dne 7. 9. 2017 ve výši 203,42 Kč. Žalovaný dále řádně a včas neuhradil vyúčtování [číslo] splatným dne 6. 9. 2017 ve výši 203,42 Kč. A konečně Žalovaný řádně a včas neuhradil vyúčtování [číslo] splatným dne 6. 9. 2017 ve výši 169,50 Kč. Pohledávky za žalovaným byly dne 24. 6. 2020 postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení dlužných částek 203,42 Kč, 699,99 Kč, 203,42 Kč a 169,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.

2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Slovenské republiky s pobytem a bydlištěm v ČR, jde o tzv. věc s cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen především zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Pro posouzení této otázky je třeba postupovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení Brusel I bis“). Poslední známé bydliště žalovaného je na území ČR (příslušnost podle 14 a násl. nařízení Brusel I bis), je tedy dána příslušnost zdejšího soudu věc řešit.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] – zákaznickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] Součástí smlouvy je i doložka o začlenění obchodních podmínek a ceníku do smlouvy. Předmětem kupní smlouvy je zařízení LTE modem Huawei [anonymizováno], IMEI/seriov [číslo] za kupní cenu 2 301 Kč. Žalobkyně dále uzavřela dne [datum] s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] – zákaznickou smlouvu [číslo] číslo služby [anonymizováno] Součástí smlouvy je i doložka o začlenění obchodních podmínek a ceníku do smlouvy. Předmětem kupní smlouvy je zařízení VDSL2/ADSL2 modem ZyXEL [anonymizováno], za kupní cenu 1 699 Kč. Žalovaný se zavázal za dané zařízení zaplatit celkem 999 Kč, když mu byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 700 Kč. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] – zákaznickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] Součástí smlouvy je i doložka o začlenění obchodních podmínek a ceníku do smlouvy. Předmětem smlouvy je Tarif [anonymizována dvě slova] s Data Roamingem do limitu 1 198,35 Kč. Žalovaný, přestože byl upomínán, splátky na Zařízení neplatil a na dlužnou částku do dnešního dne ničeho neuhradil. Společnost [anonymizováno] proto v souladu se smluvním ujednáním poskytnutou Podmíněnou slevu ve výši 700 Kč žalovanému vyúčtovala opravným daňovým dokladem [číslo] se splatností 20. 11. 2018 s datem vystavení dne 6. 11. 2018. Dále žalovaný poskytl žalobkyni souhlas s pojištěním, jehož předmětem bylo zařízení LTE modem Huawei [anonymizováno]. Žalovanému byly splátky za poskytnutí zařízení spolu s pojistným a dalšími sjednanými službami vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 3 934 Kč (168,12 Kč bez DPH - pojistné), splatnou ke dni 7. 9. 2017, fakturou [číslo] na částku 4 398 Kč (168,12 Kč bez DPH za pojistné), splatnou ke dni 8. 7. 2017, a fakturou [číslo] na částku 3 544 Kč (140,10 Kč bez DPH - pojistné), splatnou ke dni 7. 8. 2017 Smlouvou uzavřenou mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum] byla pohledávka za žalovaným z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno 30. 7. 2020. Po postoupení pohledávky byl žalovaný žalobkyní vyzván dne 26. 8. 2020 k plnění, přičemž dle výzvy měl uhradit částku 25 525,43 Kč a to nejpozději do 2. 9. 2020. Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil.

6. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Dle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2783 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.

8. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

9. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o. z. uzavřena kupní smlouva, kterou se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalovanému movitou věc – zařízení – a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu v měsíčních splátkách. Žalobkyně svoje povinnosti splnila a zařízení žalovanému poskytla. Dále byla mezi nimi uzavřena pojistná smlouva, ze které žalovanému plynul závazek hradit sjednané pojistné. Za dobu do konce trvání pojistné smlouvy, má žalobkyně právo požadovat sjednané pojistné. Žalovaný nesporoval uzavření uvedených smluv ani netvrdil ani neprokázal, že by nedoplatek kupní ceny zařízení a pojistné uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku kupní ceny za oprávněný, stejně tak nárok plynoucí z poskytnutého pojistného, a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

11. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

12. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 276,33 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

14. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.

15. V odůvodnění rozsudku soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.